J'aurai pu presque entendre la première école, celle de la continuité jusqu'à ce que je jette un oeil à la charnière anglaise depuis un an que Lombard cite en exemple de continuité. Ben raté Johnson joue depuis un an avec deux charnières Care/Youngs, Flood/Wilki en ayant d'ailleurs plutôt utilisé Care/Wilki l'an dernier, les deux autres entrant sur la fin pour faire l'inverse depuis l'été. Au final les anglais ont deux solutions crédibles et cohérentes avec leur système de jeu, ça va bien au delà d'une simple "continuité" et Johnson pourra alterner au gré de la forme de chacun ou de l'adversaire du jour.hier c'était un peu 2 écoles ...
Depuis le début de ML, je regrette son acharnement a trouver "la charnière", "les solutions derrière" comme s'il n'y en avait qu'une, ce qu'on peut regretter en EDF c'est que ML ne se pose la question que maintenant. Dommage qu'il ait à l'origine tout repris sur tableau blanc et ne se soit pas appuyé sur "des vieux" comme Yach/JBE pour d'abord poser les bases de son jeu, cherché a trouver des alternances ensuite et même comme Johnson leur laisser enfin les clefs du camion.
Désolé mais pour moi un Parra ou un TD et quelques autres encore n'ont pas apporté des "évidences" dans leur jeu qui justifierait de les propulser a la tête d'une équipe nationale du jour au lendemain comme Lièvremont l'a fait, notre jeu brouillon derrière tient aussi pour beaucoup a ce choix fait par Lièvremont. J'y vois surtout beaucoup de prétention de la part de ML d'avoir voulu "tout seul" mettre en place un jeu en EDF en ignorant, pire en considérant même presque avec mépris l'expérience des autres, celles des joueurs, celles des clubs. Apparemment ça ne perturbe pas plus que ça Johnson d'aligner la charnière de Leicester à partir du moment où ça marche.