4057 réponses à ce sujet

[Pâquerette]

J'ai tique aussi, techniquement c'est heliocentrique, mais je pense que l'article veut surtout souligner le fait qu'il y a un parti pris en terme d'echelle: la terre plus "zoomee" que les autres planetes, et le systeme solaire plus zoome que tous les autres egalement.

 

 J'imagine qu'on peut extrapoler l'idée ainsi (et ce doit sans doute être la première intention du rédacteur), pourtant le terme que nous décrions ici n'est pas polysémique !

[George Abitbol]

Dommage que le journaliste donne un lien vers une page facebook, alors que l'artiste a uploadé l'image sur wikimedia.

https://commons.wiki...llustration.png

 

C'est bien beau de dire à longueur de journée que les GAFAM c'est mal. Mais après, il faut montrer l'exemple. Enfin, j'arrête le hors sujet.

 

Oui !
 
 Il est écrit dans l'article "position égocentrique", ça vient de me sauter au yeux, ce ne serait pas plutôt "héliocentrique" ou "galaxocentrique" ?

 
Cette phrase ma fait tiquer aussi. Mais pas pour les mêmes raisons.
 
C'est une vue d'artiste de l'univers observable. L'univers observable est une sphère dont le centre est... nous (puisque c'est nous qui observons). L'univers tout entier est plus grand que l'univers observable. On ne sait pas de combien (peut être qu'il n'y a qu'il ne reste qu'un mètre derrière notre limite, plus probablement, l'univers observable n'est qu'une infime partie négligeable de l'univers, tout comme la terre est une partie négligeable, anecdotique de la voie lactée).
 
Donc une vue de l'univers observable est forcément égocentrée (géocentrée ou héliocentrée, peu importe)
 
Du coup je me demande pourquoi il a mis le soleil au milieu et pas la terre. Mais bon, ça ne change pas fondamentalement la représentation. La distance terre-soleil, c'est 8.4 minutes lumière (la lumière met 8 minutes 25 secondes à nous parvenir du soleil). La galaxie, c'est 100 000 années lumières. On pourrait quasiment échanger les deux sans rien changer (il faudrait juste légèrement corriger, de manière à peine visible, les position des autres planètes du système solaire).
 
 
Par contre ce n'est pas galaxocentrique.

 

La représentation est logarithmique. Donc plus on s'éloigne, plus les distances sont représentées petites (un peu comme l'échelle de Richter, les octaves en musique ou encore la mesure du son en décibel). Donc on part du système solaire. En haut du soleil, on a saturne, puis juste à côté alpha du centaure, l'étoile (en fait les 3 étoiles) la plus proche du soleil, ainsi que quelques autres étoiles et nébuleuses voisines, qui font partie d'un des bras de la voie lactée (que l'on trouve donc au dessus de sature. Je te rassure, j'ai mis du temps à comprendre également), qui, en remontant encore, rejoint ses autres copines galaxies dans l'amas local.

 

Après je ne comprend pas bien ces galaxies qui semblent faire des files indiennes. Je m'attendais à a voir des superamas, mais elle n'ont aucune raison d'être alignées.

 

Et enfin tout au fond, la limite de ce que l'ont peut voir : le fond diffus cosmologique. La limite de notre vision. La fin de l'univers observable. Les premières lumières émises après le big bang.
 

[Ptolémée]

Dommage que le journaliste donne un lien vers une page facebook, alors que l'artiste a uploadé l'image sur wikimedia.

https://commons.wiki...llustration.png

 

C'est bien beau de dire à longueur de journée que les GAFAM c'est mal. Mais après, il faut montrer l'exemple. Enfin, j'arrête le hors sujet.

 

 
Cette phrase ma fait tiquer aussi. Mais pas pour les mêmes raisons.
 
C'est une vue d'artiste de l'univers observable. L'univers observable est une sphère dont le centre est... nous (puisque c'est nous qui observons). L'univers tout entier est plus grand que l'univers observable. On ne sait pas de combien (peut être qu'il n'y a qu'il ne reste qu'un mètre derrière notre limite, plus probablement, l'univers observable n'est qu'une infime partie négligeable de l'univers, tout comme la terre est une partie négligeable, anecdotique de la voie lactée).
 
Donc une vue de l'univers observable est forcément égocentrée (géocentrée ou héliocentrée, peu importe)
 
Du coup je me demande pourquoi il a mis le soleil au milieu et pas la terre. Mais bon, ça ne change pas fondamentalement la représentation. La distance terre-soleil, c'est 8.4 minutes lumière (la lumière met 8 minutes 25 secondes à nous parvenir du soleil). La galaxie, c'est 100 000 années lumières. On pourrait quasiment échanger les deux sans rien changer (il faudrait juste légèrement corriger, de manière à peine visible, les position des autres planètes du système solaire).
 
 
Par contre ce n'est pas galaxocentrique.

 

La représentation est logarithmique. Donc plus on s'éloigne, plus les distances sont représentées petites (un peu comme l'échelle de Richter, les octaves en musique ou encore la mesure du son en décibel). Donc on part du système solaire. En haut du soleil, on a saturne, puis juste à côté alpha du centaure, l'étoile (en fait les 3 étoiles) la plus proche du soleil, ainsi que quelques autres étoiles et nébuleuses voisines, qui font partie d'un des bras de la voie lactée (que l'on trouve donc au dessus de sature. Je te rassure, j'ai mis du temps à comprendre également), qui, en remontant encore, rejoint ses autres copines galaxies dans l'amas local.

 

Après je ne comprend pas bien ces galaxies qui semblent faire des files indiennes. Je m'attendais à a voir des superamas, mais elle n'ont aucune raison d'être alignées.

 

Et enfin tout au fond, la limite de ce que l'ont peut voir : le fond diffus cosmologique. La limite de notre vision. La fin de l'univers observable. Les premières lumières émises après le big bang.
 

 

le modèle du big bang n'est pas ma tasse de thé ..

j'adhère davantage à un Univers sans commencement

et sans fin , éternel , sans création .

Juste un Univers cyclique , avec deux phases perpétuelles

de contraction et d'extension .

[George Abitbol]

 

le modèle du big bang n'est pas ma tasse de thé ..

j'adhère davantage à un Univers sans commencement

et sans fin , éternel , sans création .

Juste un Univers cyclique , avec deux phases perpétuelles

de contraction et d'extension .

 

 

Nous en avons déjà discuté. Tu adhères à la théorie du big bounce, qui serait une suite de big bangs et de big crunchs.

 

Ça ne change rien. Au lieu d'avoir un big bang origine de tout, on aurait plein de big bang successifs.

 

Je ne comprends pas pourquoi tu tiens absolument à opposer les deux modèles.

 

 

Quoi qu'il en soit, il y a eu une phase où l'univers était une soupe dense subatomique dans laquelle la lumière ne pouvait pas circuler. Puis au bout de 380 000 ans (après le big bang donc), la lumière a commencé à s'échapper. Ce qui donne les premières (et plus lointaines) lumières visibles dans l'univers et qui donne le fonds diffus cosmologique mentionné plus haut.

[Gourine63]

J'ai mangé une pizza 4 fromages ce soir... c'était bon...

[George Abitbol]

 
 
« Selon moi, la configuration de notre univers, de bas en haut, ce serait : bun, ketchup, ognon, salade, steak, bun, et, bien tendu, graine de sésame pour faire les étoiles ».

[Ptolémée]

 

 

Nous en avons déjà discuté. Tu adhères à la théorie du big bounce, qui serait une suite de big bangs et de big crunchs.

 

Ça ne change rien. Au lieu d'avoir un big bang origine de tout, on aurait plein de big bang successifs.

 

Je ne comprends pas pourquoi tu tiens absolument à opposer les deux modèles.

 

 

Quoi qu'il en soit, il y a eu une phase où l'univers était une soupe dense subatomique dans laquelle la lumière ne pouvait pas circuler. Puis au bout de 380 000 ans (après le big bang donc), la lumière a commencé à s'échapper. Ce qui donne les premières (et plus lointaines) lumières visibles dans l'univers et qui donne le fonds diffus cosmologique mentionné plus haut.

 

oui , je me rapproche plus de cette approche , 

auquel cas comme je le crois vraiment , l'Univers

est éternel ..

il évolue sans cesse , il est vivant , 

sans création originelle

sans début et sans fin , le centre est partout ..

plutôt que le modèle bing bang qui me dérange à

savoir qu'il n'existait rien avant l'instant T , j'assimile 

volontiers cette période à la crête d'une phase d'expansion /

dilatation 

[RCV06]

 

oui , je me rapproche plus de cette approche , 

auquel cas comme je le crois vraiment , l'Univers

est éternel ..

il évolue sans cesse , il est vivant , 

sans création originelle

sans début et sans fin , le centre est partout ..

plutôt que le modèle bing bang qui me dérange à

savoir qu'il n'existait rien avant l'instant T , j'assimile 

volontiers cette période à la crête d'une phase d'expansion /

dilatation 

Est ce que a apaise tes angoisse ?

Moi que ce soit une théorie ou l autre ça m empêche pas de dormir

J espère que quand je vais rencontrer Dieu il m expliquera tout ce bordel

[Gai Novice]

Est ce que a apaise tes angoisse ?
Moi que ce soit une théorie ou l autre ça m empêche pas de dormir
J espère que quand je vais rencontrer Dieu il m expliquera tout ce bordel

Le Père Bon Dieu et la Mère Nature sont un sacré couple de maquereaux en effet.

[Ptolémée]

une géante rouge explose en nébuleuse ..

malgré l'énorme distance , le télescope spatial Hubble

à fixé l'événement 

spectacle magique 

dans 4 milliards d'années notre soleil connaitra la même fin ..

 

         Hubble photographie une nébuleuse planétaire, un objet céleste magnifique Le télescope spatial a photographié une nouvelle nébuleuse planétaire, ces objets qui embellissent l'Univers mais qui témoignent aussi de la fin d'une étoile.        

 

 

[Rugby ?]

Le Père Bon Dieu et la Mère Nature sont un sacré couple de maquereaux en effet.

Le Père Bon Dieu, beaucoup y croient encore.

La Mère Nature, elle, très peu prennent soin d'elle, les autres n'y croient plus.

[Gourine63]

Dans tout ce chaos je sais où je suis.
Et je sais désormais où je mets les pieds aujourd'hui.
Et ce n'est pas sans fierté que j'avoue avec émoi.
Que j'aurais pu croire en Dieu, en toi, en moi et j'y crois.

[RCV06]

Le Père Bon Dieu, beaucoup y croient encore.

La Mère Nature, elle très peu prenne soin d'elle, les autres n'y croient plus.

Faudrait peut être inverser les choses alors, car les bienfaits du Père Bon Dieu sont quand même très théoriques alors que les conséquences des méfaits que subit Mére Nature sont quand même bien réels.

[Rugby ?]

Faudrait peut être inverser les choses alors, car les bienfaits du Père Bon Dieu sont quand même très théoriques alors que les conséquences des méfaits que subit Mére Nature sont quand même bien réels.

 

Faudrait peut être inverser les choses alors, car les bienfaits du Père Bon Dieu sont quand même très théoriques alors que les conséquences des méfaits que subit Mére Nature sont quand même bien réels.

Bien sûr, mais qui le fait ?

Ce ne sont pas quelques mesurettes, qui vont changer les choses. Le monde "développé", s'en fout de plus en plus de la Nature (à part une poignée d'écolos). Les mesures proposées sont illusoires et démagogiques. L'exemple du tout électrique est frappant. Quand bien même on aurait une énergie propre, quid de son stockage ? ... Pour le plastique: on en utilise de plus en plus. Partout, les ressources s'épuisent d'autant plus vite que le développement augmente.

Les autres pays, eux, ne rêvent que de suivre notre exemple.

On fonce dans une impasse.

 

Et Dieu dans tout ça !

Il joue toujours 10, à La Rochelle.

[Ptolémée]

l'origine exacte des sursauts radio reste encore 

un mystère ..

Des signaux en provenance de galaxies ultra-lointaines 

qui interpellent les astrophysiciens ..

 

           Une émission radio qui nous vient des "confins" de l'Univers