182 réponses à ce sujet

[Arverne03]

moi quand j'ai vu ce sujet ressortir je m'attendais à ce qu'on parle du réalisateur de Ecosse France. qui passe très vite et surtout ne montre aucun ralenti des fautes écossaises (le coup de cul sur Dupont sur son coup de pied ou la main dans l'oeil de Fickou qui au passage était vraiment accidentelle...) mais qui montre 15 fois la charge de Chat.

On est même plus au niveau du chauvinisme...là le mec a clairement prix la place de l'arbitre vidéo.

 

Sincèrement j'ai bien cru qu'il allait "dérouiller" sur cette action. 

[George Abitbol]

moi quand j'ai vu ce sujet ressortir je m'attendais à ce qu'on parle du réalisateur de Ecosse France. qui passe très vite et surtout ne montre aucun ralenti des fautes écossaises (le coup de cul sur Dupont sur son coup de pied ou la main dans l'oeil de Fickou qui au passage était vraiment accidentelle...) mais qui montre 15 fois la charge de Chat.

 

C'est pas en France qu'on ferait ça.

 

 

#JESUISGODARD

[anje]

 

C'est pas en France qu'on ferait ça.

 

 

#JESUISGODARD

 

On va dire que c'était moins discret...

[el landeno]

Après 20 ans dans le Tournoi, l'arbitrage vidéo suscite encore interrogations et polémiques L'arbitrage vidéo, qui souffle sa vingtième bougie dans le Tournoi, a provoqué plusieurs insatisfactions lors de cette édition 2021. Il va sans doute être appelé à évoluer encore.

Voilà vingt ans que le Tournoi des Six Nations utilise la vidéo pour assister l'arbitrage, et vingt ans qu'elle provoque interrogations ou polémiques. En février 2001, quelques semaines après ses débuts, nos colonnes y étaient allées d'un perfide « Vidéo gag » pour un incident lors d'Irlande-France : le TMO, « television match official », comme on désignait déjà l'assistant-écran, avait disséqué chaque appui de Brian O'Driscoll avant qu'il n'aplatisse, et, sûr que la star irlandaise n'avait pas mordu la ligne de touche, avait accordé l'essai... sans vérifier s'il avait bien aplati, alors que les images montraient qu'il avait perdu le contrôle du ballon au moment fatidique !

 

 

 

Deux décennies plus tard, il faut reconnaître qu'arbitrer caché derrière son écran, ce n'est pas plus facile. Et que ça prête toujours à discussion. Le France-Galles de samedi soir en a été le dernier exemple en date, avec cinq essais analysés en coulisses pour autant d'occasions de protester. L'Angleterre-France avait donné un avant-goût amer la semaine d'avant, l'essai vainqueur de Maro Itoje n'ayant été accordé qu'après visionnage, re-visionnage, palabres et re-palabres. Et si l'on accepte de sortir du seul prisme tricolore, les Anglais se demandent encore comment un en-avant n'a pas été décelé avant un essai gallois, ou les Irlandais n'en reviennent pas qu'Ellis Genge soit resté impuni après avoir laissé son coude traîner sur le visage de Johnny Sexton.

Des joueurs obligés de se réchauffer pendant l'arbitrage vidéo

Mais de ces cas particuliers, sur lesquels on peut gloser à l'infini, ressortent deux reproches structurels. Le premier, c'est que le recours à la vidéo devient chronophage. À son introduction tâtonnante dans le Top 14, Canal + avait ainsi décidé d'avancer le coup d'envoi des matches pour que, rallongés par les interruptions vidéo, ils ne mordent pas sur le programme suivant ! Samedi, Luke Pearce, sifflet central, et Wayne Barnes, préposé TMO, y ont passé près d'un quart d'heure en cumulé. Le seul rouge de Paul Willemse a pris plus de cinq minutes à se matérialiser. Une éternité qui a poussé les Gallois à patienter en tapant des sprints, sur la suggestion de leur préparateur physique Paul Stridgeon, qui ne voulait pas qu'ils se refroidissent... Les staffs techniques vont-ils devoir maintenant inventer des procédés pour gérer ces interruptions, comme ils ont appris à le faire pour la coupure grignotée par les publicitaires entre les hymnes et le coup d'envoi ?

 

Le second motif d'agacement actuel tient au protocole mis en place pour encadrer le recours aux images. Dans celui en vigueur depuis 2018, l'arbitre central, qui n'a déjà, selon la loi 6, que sept raisons de faire appel à la vidéo (principalement pour vérifier la validité d'un essai ou déceler une brutalité), doit aussi donner une « décision terrain », que l'assistant vidéo doit infirmer de façon « claire et évidente » pour le faire changer de jugement. D'où un sentiment perturbant samedi au Stade de France, quand Luke Pearce annonce à Barnes qu'il pense accorder l'essai à Josh Adams, et que Barnes ne trouve aucun ralenti « clair et évident » prouvant le contraire, malgré la main de Dylan Cretin sous le ballon.

« Les arbitres ne se plaignent pas du protocole actuel, mais à titre personnel, il me met mal à l'aise »

Franck Maciello, DTN de l'arbitrage

 

 

 

« Je suis gêné quand un arbitre de champ demande confirmation de son impression première, sur le terrain, et que l'arbitre vidéo ne peut rien lui confirmer, réagit Didier Mené, ancien responsable des arbitres français. Le protocole actuel est parfois handicapant. »

Le débat est palpable aussi chez World Rugby, qui, dans les semaines à venir, va amender ce protocole. L'instance internationale l'a déjà fait à plusieurs reprises depuis sa décision d'utiliser la vidéo, en 2000. En 2001, les spectateurs de France-Écosse avaient sifflé quand l'étude vidéo d'un essai de Philippe Bernat-Salles leur était restée invisible. Depuis, les ralentis sont sur grand écran, la transparence s'est améliorée.

Sans rentrer dans le détail de toutes les modifications, une partie de la polémique 2021 prend racine dans l'évolution de 2018, qui a modifié les questions posées par l'arbitre de champ. Entre 2013 et 2019, il devait s'appuyer sur des questions précises comme : « Y a-t-il essai, oui ou non ? », « Pouvez-vous me donner une raison de refuser l'essai ? » Maintenant, il doit annoncer une « décision terrain », que le TMO ne peut changer que s'il voit une raison « claire et évidente ».

« Ce protocole a évolué parce qu'il causait un transfert de compétences et de responsabilités de l'arbitre de champ vers le TMO, explique Franck Maciello, actuel DTN de l'arbitrage. Les arbitres ne se plaignent pas du protocole actuel, mais à titre personnel, il me met mal à l'aise : si l'arbitre dit avoir une décision terrain, pourquoi ferait-il alors appel à l'assistance ? Il faut que l'arbitre puisse assumer sa décision. La vidéo a assaini une chose, les brutalités et autres, qui ont disparu. Mais pour le reste, elle ne règle pas tout. » Elle n'a pas atteint l'âge d'avoir toujours raison.

 

 

[marco43]

il y a quand même des cas inarbitrables, comme un empilement de joueurs dans l'en but avec un ballon invisible. dans le temps ça se terminait presque toujours par un essai refusé sans aucune perte de temps, à l'heure actuelle on en arrive souvent à la même conclusion mais au bout de 5 minutes. c'est certain par contre que certains cas litigieux comme les en avants, les passages en touches, les brutalités etc... ne passent plus inaperçus et puis les arbitrages vidéos nous permettent d'aller pisser tranquille et à un certain âge c'est appréciable 

[Arverne03]

il y a quand même des cas inarbitrables, comme un empilement de joueurs dans l'en but avec un ballon invisible. dans le temps ça se terminait presque toujours par un essai refusé sans aucune perte de temps, à l'heure actuelle on en arrive souvent à la même conclusion mais au bout de 5 minutes. c'est certain par contre que certains cas litigieux comme les en avants, les passages en touches, les brutalités etc... ne passent plus inaperçus et puis les arbitrages vidéos nous permettent d'aller pisser tranquille et à un certain âge c'est appréciable 

 

Oui, effectivement, cela donne 10 bonnes minutes supplémentaires par match ! Après il faut avoir envie au bon moment et ne pas souffrir de la prostate ! 

[TH69]

Moi ce qui me saoule c'est les avantages qui durent dix plombes. Pour moi si l'équipe joue perte de l'avantage....ou alors limite dans le temps ou distance mais là pas simple.

[Arverne03]

Moi ce qui me saoule c'est les avantages qui durent dix plombes. Pour moi si l'équipe joue perte de l'avantage....ou alors limite dans le temps ou distance mais là pas simple.

 

Entièrement d'accord avec toi ! C'est pas deux minutes après le litige qu'il faut revenir à la faite initiale ! 

[Buckaroo]

Un article de Rugbyrama concernant le Seringate :

 

 

 

Polémique sur l'arbitrage vidéo : Alexandre Ruiz s'explique

 

TOP 14 - Au cœur d'une petite polémique, samedi soir lors de Clermont-Toulon et pour avoir prétendument eu recours à un arbitrage vidéo à la sollicitation de Baptiste Serin, Alexandre Ruiz revient sur le déroulé de cette action qui a amené le carton jaune de Sébastien Vahaamahina.

 

"J'entends beaucoup de choses depuis hier soir, que cette action aurait créé une jurisprudence pour une introduction en Top 14 du « captain challenge » (possibilité pour un capitaine de réclamer un arbitrage vidéo). Cet appel à la vidéo n’est absolument pas challengé par Baptiste Serin. Si on reprend la chronologie, la situation est la suivante: sur l’action, je suis masqué et je ne vois pas l'intervention de Sébastien Vahaamahina. Mais immédiatement, mon arbitre vidéo m’alerte dans l’oreillette pour me faire part d’un doute sur la manière dont le ballon est sorti du regroupement. Il me précise qu’il n’a pas encore de ralenti à sa disposition. Une seconde fois, il m’alerte sur ses doutes mais n’a toujours pas de ralenti. C’est à ce moment seulement que Baptiste Serin intervient pour me faire part de ses doutes, lui aussi. Je décide donc de précéder mon arbitre vidéo, vu que les ralentis n’arrivent pas, et je réclame personnellement le recours à la vidéo.

 

Mon erreur réside dans ma communication. Mais elle s’inscrit dans un contexte plus global. Je m'explique: avant le match, j’avais rencontré Patrice Collazo et les Toulonnais pour leur demander d'avoir un comportement beaucoup plus positif qu'à Montpellier, lors du match en retard de mardi. Collazo m'avait répondu que ce serait le cas. En réponse, je voulais aussi avoir une attitude positive vis-à-vis des joueurs. Le contexte est particulier, tendu cette saison entre le covid, les stades vides et cette course aux phases finales particulièrement serrée. La relation de confiance entre les joueurs et l'arbitre est d'autant plus importante.

 

Du coup, quand Baptiste Serin vient me voir et que j'avais déjà décidé d'appeler la vidéo, je lui réponds: « Je vais répondre positivement à votre demande. » Je voulais exprimer une forme d'apaisement et de relation de confiance. Mais je l'exprime mal. C'était maladroit et je reconnais mon erreur. Mes mots sont mal choisis, d'autant que le grand public, devant sa télé, n'avait pas eu accès aux échanges préalables avec mon arbitre vidéo, qui m'avait alerté dans l'oreillette. Il ne sait pas que je suis déjà en alerte sur cette action et que, non, la vidéo n'est pas commandée par le joueur toulonnais. Il n'y a pas, sur cette action, de jurisprudence pour un « captain challenge » en Top 14, comme cela peut se pratiquer dans le sud.

 

J'aurais simplement dû répondre à Serin que mon arbitre vidéo m'avait déjà alerté et que j'allais effectivement demander à revoir les images. Mais cela ne change rien en fond, qui est tout de même le plus important : au final, c'est la bonne décision qui a été prise."

 

---

 

My two cents : on va devoir demander à Bès et Azéma de gueuler comme des putois au bord de terrain, afin de pouvoir nous aussi bénéficier d'une "attitude positive vis-à-vis des joueurs"...

[Toulon03]

En clair il faut pester

[RCV06]

Un article de Rugbyrama concernant le Seringate :

 

 

 

Polémique sur l'arbitrage vidéo : Alexandre Ruiz s'explique

 

TOP 14 - Au cœur d'une petite polémique, samedi soir lors de Clermont-Toulon et pour avoir prétendument eu recours à un arbitrage vidéo à la sollicitation de Baptiste Serin, Alexandre Ruiz revient sur le déroulé de cette action qui a amené le carton jaune de Sébastien Vahaamahina.

 

"J'entends beaucoup de choses depuis hier soir, que cette action aurait créé une jurisprudence pour une introduction en Top 14 du « captain challenge » (possibilité pour un capitaine de réclamer un arbitrage vidéo). Cet appel à la vidéo n’est absolument pas challengé par Baptiste Serin. Si on reprend la chronologie, la situation est la suivante: sur l’action, je suis masqué et je ne vois pas l'intervention de Sébastien Vahaamahina. Mais immédiatement, mon arbitre vidéo m’alerte dans l’oreillette pour me faire part d’un doute sur la manière dont le ballon est sorti du regroupement. Il me précise qu’il n’a pas encore de ralenti à sa disposition. Une seconde fois, il m’alerte sur ses doutes mais n’a toujours pas de ralenti. C’est à ce moment seulement que Baptiste Serin intervient pour me faire part de ses doutes, lui aussi. Je décide donc de précéder mon arbitre vidéo, vu que les ralentis n’arrivent pas, et je réclame personnellement le recours à la vidéo.

 

Mon erreur réside dans ma communication. Mais elle s’inscrit dans un contexte plus global. Je m'explique: avant le match, j’avais rencontré Patrice Collazo et les Toulonnais pour leur demander d'avoir un comportement beaucoup plus positif qu'à Montpellier, lors du match en retard de mardi. Collazo m'avait répondu que ce serait le cas. En réponse, je voulais aussi avoir une attitude positive vis-à-vis des joueurs. Le contexte est particulier, tendu cette saison entre le covid, les stades vides et cette course aux phases finales particulièrement serrée. La relation de confiance entre les joueurs et l'arbitre est d'autant plus importante.

 

Du coup, quand Baptiste Serin vient me voir et que j'avais déjà décidé d'appeler la vidéo, je lui réponds: « Je vais répondre positivement à votre demande. » Je voulais exprimer une forme d'apaisement et de relation de confiance. Mais je l'exprime mal. C'était maladroit et je reconnais mon erreur. Mes mots sont mal choisis, d'autant que le grand public, devant sa télé, n'avait pas eu accès aux échanges préalables avec mon arbitre vidéo, qui m'avait alerté dans l'oreillette. Il ne sait pas que je suis déjà en alerte sur cette action et que, non, la vidéo n'est pas commandée par le joueur toulonnais. Il n'y a pas, sur cette action, de jurisprudence pour un « captain challenge » en Top 14, comme cela peut se pratiquer dans le sud.

 

J'aurais simplement dû répondre à Serin que mon arbitre vidéo m'avait déjà alerté et que j'allais effectivement demander à revoir les images. Mais cela ne change rien en fond, qui est tout de même le plus important : au final, c'est la bonne décision qui a été prise."

 

---

 

My two cents : on va devoir demander à Bès et Azéma de gueuler comme des putois au bord de terrain, afin de pouvoir nous aussi bénéficier d'une "attitude positive vis-à-vis des joueurs"...

[twiX]

Même son altesse sérénissime Poite n'avait jamais osé

[Arverne03]

Une polémique qui n'a pas lieu d'être pour moi ! SERIN a le droit de s'adresser à l'arbitre comme PARRA peut le faire. Après il n'y a qu'un patron sur le terrain et on respecte sa décision. 

Le problème de samedi soir, c'est que l'arbitre n'avait pas vu la faute initiale de notre seconde ligne et que SERIN s'en est chargé ! 

Personnellement cela ne me dérange pas ! A nous de prendre exemple de ce fait pour le mettre en pratique ! Mais j'en doute. 

Ce n'est pas dans nos gênes et la seule chose que l'on fait ( de moins en moins d'ailleurs ) c'est d'envoyer ( PARRA ) le ballon sur un joueur adverse pour signaler à l'arbitre un hors jeu ! 

[Buckaroo]

Une polémique qui n'a pas lieu d'être pour moi ! SERIN a le droit de s'adresser à l'arbitre comme PARRA peut le faire. Après il n'y a qu'un patron sur le terrain et on respecte sa décision. 

Le problème de samedi soir, c'est que l'arbitre n'avait pas vu la faute initiale de notre seconde ligne et que SERIN s'en est chargé ! 

Personnellement cela ne me dérange pas ! A nous de prendre exemple de ce fait pour le mettre en pratique ! Mais j'en doute. 

Ce n'est pas dans nos gênes et la seule chose que l'on fait ( de moins en moins d'ailleurs ) c'est d'envoyer ( PARRA ) le ballon sur un joueur adverse pour signaler à l'arbitre un hors jeu ! 

Mais je n'ai personnellement rien contre ce qu'a fait Serin - au contraire, j'ai déjà expliqué ailleurs que tous les capitaines/9 le font. Parra lui-même fait fréquemment la même chose, à raison.

Non, mon problème est avec Ruiz qui passe visiblement outre le protocole pour prendre sa décision d'appel à la vidéo et le justifie par "l'attitude positive" du RCT.

[inASMweTrust]

Mais je n'ai personnellement rien contre ce qu'a fait Serin - au contraire, j'ai déjà expliqué ailleurs que tous les capitaines/9 le font. Parra lui-même fait fréquemment la même chose, à raison.

Non, mon problème est avec Ruiz qui passe visiblement outre le protocole pour prendre sa décision d'appel à la vidéo et le justifie par "l'attitude positive" du RCT.

encore des contradictions chez nos arbitres, mais on a l'habitude. Vivement le captain challenge vu dans le Sud, qu'on restreigne encore ce genre de contestation.