938 réponses à ce sujet

[alainpower]

 et oui Zidane ne méritait pas le rouge en 2006 car c'est suite à un arbitrage vidéo et l'arbitrage vidéo n'existe pas au foot.

Bon dans les faits le rouge est mérité mais il n'aurait pas du y être car s'il y a des règles elles doivent être appliquées par les arbitres et l'arbitrage vidéo n'existe pas au foot.

 

C'est une légende ça personne ne sait si cela est avéré. On sait juste que le 4e arbitre l'a signalé, le fait qu'il l'ait vu sur un écran ou en direct demeure un mystère.

[Silhouette]

http://www.rugbyrama...999/story.shtml

 

Tiens, avis de Berbizier, et des tweet de joueurs......

M Joubert en 2011 ou plutôt M Bevan en 1995, tu crois qu'ils n'ont subi aucunes pressions?

J'admets une chose: en 1995, la pression etait tres forte pour ne pas aller a l'encontre du beau story-telling de l'Afrique du Sud post-appartheid / arc-en-ciel / tout d'un coup on adore tous Mandela. Mais je reste persuade que la pression ne vient pas du haut (i.e. les dirigeant de WR), sinon les blacks ne sont certainement pas arbitres comme ca en 2007 ... 

 

A mon sens, c'est la pression mediatique qui influence le plus les journalistes, encore une fois, si tu repetes constamment sur tous les plateaux que untel ne fait jamais faute, et bin il n'est pas sanctionne. C'est pour moi l'effet McCaw en 2011, parce que si Joubert tient vraiment a faire gagner les AB, il ne nous laisse pas dans le match comme ca..  A l'inverse, si tu passes ton temps a dire qu'il est violent, ca devient Bardy, qui prend toujours "par principe". Avec les samoans c'est pareil, je ne crois pas une seconde que l'arbitre veuille favoriser les ecossais, mais les samoans sont victimes de leur reputation de joueurs indisciplines et violents (et accessoirement, parfois adeptes de ce genre de petit gestes d'anti-jeu). Du coup, il est plus facile pour l'arbitre de voir la situation comme Le Marseillais la voit, c'est a dire faute du samoan, l'ecossais tente de se degager, il le touche au visage mais c'est involontaire.

[la bella y la Bestia]

. Du coup, il est plus facile pour l'arbitre de voir la situation comme Le Marseillais la voit, c'est a dire faute du samoan, l'ecossais tente de se degager, il le touche au visage mais c'est involontaire.

oui n'empêche la reaction du joueur écossais est excessive , disproportionnée

à lui de garder ses nerfs

certes , c'est involontaire ( à mon avis ). Reste que s'il avait pulvérisé la tronche du Samoan , quelle aurait été la juste sanction ? 

tenant compte que c'est involontaire....

[Le Marseillais]

La même.

[La Mecque 83]

La même.

N'importe quoi...

[Le Marseillais]

Quand Chabal fracture la mâchoire du neo zed sur un placage 100% régulier, tu lui mets un rouge aussi?

[La Mecque 83]

Quand Chabal fracture la mâchoire du neo zed sur un placage 100% régulier, tu lui mets un rouge aussi?

Chabal c'est un fait de jeu...
Compare ce qui est comparable
Là le geste est délibéré...

[Le Marseillais]

C'est là ou on est pas d'accord.

Pour moi, il ne vise pas la tête...c'est un fait de jeu.

[gregouarrrr]

oui n'empêche la reaction du joueur écossais est excessive , disproportionnée

à lui de garder ses nerfs

certes , c'est involontaire ( à mon avis ). Reste que s'il avait pulvérisé la tronche du Samoan , quelle aurait été la juste sanction ? 

tenant compte que c'est involontaire....

et puis l autre n a pas a le retenir alors que le ballon est a perpette ...

et puis le coup de pied est en arriere, il voit pas trop ou il donle son coup de pied ...

[la bella y la Bestia]

et puis l autre n a pas a le retenir alors que le ballon est a perpette ...
et puis le coup de pied est en arriere, il voit pas trop ou il donle son coup de pied ...

pour moi
c'est rouge pour Bruce Lee
et jaune pour Carlos
et encore j'ai connu Bruce plus précis ......

[La Mecque 83]

C'est là ou on est pas d'accord.

Pour moi, il ne vise pas la tête...c'est un fait de jeu

Déjà, si tu revisionnes , il ne touche pas la tête 

Je juge le geste volontaire, point

On ne sera pas d'accord sur ça

[Le Marseillais]

Déjà, si tu revisionnes , il ne touche pas la tête 

Je juge le geste volontaire, point

On ne sera pas d'accord sur ça

Oui, j'avais  bien compris 

[Silhouette]

Chabal c'est un fait de jeu...
Compare ce qui est comparable
Là le geste est délibéré...

Un fait de jeu ? Quand tu vises deliberement la tete et y va (selon toute vraisemblance) volontairement pour marquer / blesser l'adversaire ? .. mouais ..

 

Apres la ou Picamoles met le coude, Chabal mettait sa propre tete.. ca reste courageux / temeraire..

[Morphée aux Enfers]

 

C'est une légende ça personne ne sait si cela est avéré. On sait juste que le 4e arbitre l'a signalé, le fait qu'il l'ait vu sur un écran ou en direct demeure un mystère.

L'arbitre a avoué des années plus tard avoir regardé la reprise à l'écran du stade, il me semble.

[gigi]

Non, je ne suis pas d'accord, dans la mesure ou (à mon avis), ce n'est pas volontaire de viser la tête.

Si c'était intentionnel, OK.

Mais là, ce n'est pas le cas.

Et puis arrêtons de comparer tout le temps foot et rugby, on a tout à y perdre.

 

 

la tête ou les couilles, le bras ou le ventre, qu'importe...

 

il y a coup de pied de joueur debout a joueur au sol....et le barème, c'est rouge !! point barre.

c'est ensuite a la commission de discipline  de faire son travail sur intentionnalité ou non, dangerosité ou non.