Ou est l'équité?
Tu sacre juste le club qui a tirer le meilleur calendrier, qui a eu le moins de blessé cadre dans son année ou le plus gros budget qui peut entassé 5 centre ou 6 seconde d ligne de même niveau....
Toute compétition est de toute façons inéquitable mais celle qui sacre un champion sur des matchs ou au départ du coup de sifflet les deux équipes joue exactement la même choses et bien plus équitable qu'etre sacré sur un calendrier...
Bien plus équitable pas vraiment, ça revient à dire que le titre se joue sur un coup de dé puisque justement, celui qui a beaucoup de blessés à l'instant t sera fortement pénalisé, tandis qu'un championnat a l'avantage d'atténuer l'impact des blessures.
Sur le principe, un championnat récompense de façon plus "juste" (je mets des guillemets hein) un champion de l'année pcq c'est ce qui restitue le plus fidèlement la performance sur la durée de l'année.
Après c'est surtout une question d'affinité. Certains comme Laporte ou julien veulent un championnat pur, d'autres voudraient peut-être des éliminatoires purs, d'autres le système hybride comme aujourd'hui.
Moi je ne suis pas favorable au championnat pur, pcq comme toi je considère que les phases éliminatoires ont un goût particulier. D'ailleurs, à part le foot (qui empile les compétitions éliminatoires à côté - surtout qui peut se le permettre), quel sport collectif fait sans playoffs ? Pas les sports US, pas le basket, pas le rugby ailleurs qu'en France : il n'y a que le handball. IIl y a forcément une raison...
Du coup j'aime bien l'hybride, le championnat qualifie aux playoffs et y donne un avantage.
La NBA a la formule idéale sur le principe : la saison régulière donne l'avantage du terrain, mais le fait de jouer les tours en 7 matchs permet à l'équipe désavantagée d'avoir une réelle chance de retourner la situation. Ainsi la saison régulière a une réelle utilité, mais une mauvaise saison régulière n'est pas irrémédiable.
Malheureusement, ce n'est pas transposable au rugby, où on ne peut avoir qu'un match par semaine, et où il faut dégager des dates par rapport à aujourd'hui.
Donc moi je suis pour le système actuel, avec allègement du nombre de dates. Le plus logique est donc un Top12, avec une seule descente, demi-finale jouées à domicile (qu'il y ait un avantage de la saison régulière !), et finale. 5 dates récupérées, c'est la fin (ou quasi) des doublons.
L'autre solution serait une approche type Super Rugby (ou NBA) où l'on n'est pas nécessairement en aller-retour avec toutes les équipes, avec des systèmes de conférences et un peu plus d'équipes, et qu'ensuite on file en playoffs avec des quarts.
En revanche je suis totalement défavorable aux idées du type élargissement de l'élite, Top16, Top20, Top50... ce sont des approches qui sont contraires à l'évolution vers le professionnalisme, qui cherchent à contenter les petits clubs, les présidents qui raisonnent sur les recettes de buvette... bref ça c'est le rugby amateur.
Le professionnalisme demande des grandes affiches (pour optimiser les recettes au sens large : droits TV, marketing, merchandising, etc...), du beau jeu, et moins de matchs pour atteindre le niveau international. Tout cela amène à concentrer les meilleurs joueurs dans moins de clubs pour hausser le niveau moyen de ces clubs, à réduire le risque de descente (un seul relégué, voire ligue fermée) pour débloquer la prise de risque et donc le jeu sur le terrain.