756 réponses à ce sujet

[Rémy63]

 
On a la chance en France d'avoir une grande diversité ethniques du fait de notre passé et de notre présence sur presque tous les continents. D'un point de vu sportif, c'est extrêmement intéressant car on profite des aptitudes des blacks (puissance sur les séquences rapide, mobilité athlétique...), des polynésiens (puissance sur les séquences moyennes, explosivité...) et des blancs (force pure, intelligence de jeu...). Tout ceci est évidemment complémentaire et les Néo-Zélandais sont des experts dans cet utilisation, plutôt optimisation raciale, qui n'a évidemment rien de raciste car elle ne distingue pas une race au profit d'une autre et ne fixe pas de généralités inaliénables, chacun pouvant évoluer dans n'importe quel registre selon ses capacités plutôt que son origine ethnique. 

Les blancs - intelligence de jeu.

Sacrément réducteur. Laurent Blanc approuve...

[alainpower]

loin de moi toute considération raciste , mais je pense qu on a une génération de blacks avec des capacité athlétiques et des facilités gestuelles  qui va arriver et qui aura peu d équivalent , en terme de physique et de puissance y a quand même des génétiques assez hors norme  . les woki , joseph , bamba -et kolinka absent -  faut se les farcir , ils ont pesé lourdement sur les matchs qu ils ont fait , eux c est des vrais clients 

 

Attends de voir l'Espagne et sa génération Aquarius dans dix ans...

[sékito sancy]

kilékon

[Lourugby]

Les blancs - intelligence de jeu.

Sacrément réducteur. Laurent Blanc approuve...

 

Les classifications générales sont évidemment très réductrice, bien sur qu'un blanc peut être puissant et athlétique alors qu'un polynésien peut être très fort et intelligent dans son jeu, personne ne dira le contraire. Mais dans les faits, quand tu regarde l'exemple néo-zélandais qui est la référence rugbystique, on voit une certaine tendance dans le rôle dévolu. Le rôle du 6 puissant était par exemple souvent dévolu à un maori (Kaino, Messam, Collins...) alors que le 7 stratège et gratteur était souvent dévolu à un blanc (McCaw, Cane...). Aucune supériorité de l'un par rapport à l'autre, aucune classification immuable, une simple tendance. 

 

Je suis peut être maladroit dans mes propos mais soyons clair, à aucun moment je ne comptais faire des généralités fixes ni sous-entendre qu'un profil était supérieur à un autre. 

[Lima]

Tellement agréable de voir de grosses individualités se fondre dans un collectif.

Toutes les attitudes élémentaires sont maîtrisées (déblayages, raffuts, soutiens...), il y a de de l'intelligence, de la puissance, de la technique. Certaines séquences ont été très longues et pas une faute de main, 3/4 comme avants. Personne n'en fait trop, chacun sait ce qu'il a à faire.

C'est sympa aussi de voir un état d'esprit collectif, une envie de tout emporter collective...

[George Abitbol]

 

Attends de voir l'Espagne et sa génération Aquarius dans dix ans...

 

Tant qu'ils sont arbitrés par des Roumains, rien à craindre.

[Silhouette]

Les blancs - intelligence de jeu.

Sacrément réducteur. Laurent Blanc approuve...

Willy Sagnol aussi....     

 

 

Les classifications générales sont évidemment très réductrice, bien sur qu'un blanc peut être puissant et athlétique alors qu'un polynésien peut être très fort et intelligent dans son jeu, personne ne dira le contraire. Mais dans les faits, quand tu regarde l'exemple néo-zélandais qui est la référence rugbystique, on voit une certaine tendance dans le rôle dévolu. Le rôle du 6 puissant était par exemple souvent dévolu à un maori (Kaino, Messam, Collins...) alors que le 7 stratège et gratteur était souvent dévolu à un blanc (McCaw, Cane...). Aucune supériorité de l'un par rapport à l'autre, aucune classification immuable, une simple tendance. 

 

Je suis peut être maladroit dans mes propos mais soyons clair, à aucun moment je ne comptais faire des généralités fixes ni sous-entendre qu'un profil était supérieur à un autre. 

En fait, le probleme (pas avec toi personellement, mais avec le raisonnement en lui meme), c'est qu'il vient amener un facteur (la "race", qui est completement fabriquee et n'a pas de realite biologique soit dit en passant) dans une discussion ou ce parametre est totalement inutile. Dans l'exemple des All Blacks, il suffirait de dire qu'ils aiment avoir un 6 puissant, et un 7 stratege et gratteur, et que la France doit egalement pouvoir sortir et former le meme type de profil. Le fait qu'ils soit maori, caucasiens, ou meme martiens, n'a pas d'importance au final. Pareil pour la France: vu notre population, on doit pouvoir trouver parmi nos athletes tous ces different profils.

[Parigot_Paris]

Tandis qu'Arthur Coville...

[cocotte 63]

Faut valider cette belle victoire ce week end, et ne pas faire la même que lors du dernier tournoi... sus aux Anglais!!!

[Parigot_Paris]

Si bien qu'Arthur Coville...

[auvergnat34]

Si bien qu'Arthur Coville...

En général je comprends ton 3ème degré mais là non. A part ses 4 premières passes (1 trop haute et 3 dans les chaussettes) plus quelques-unes durant le match je ne trouve pas qu'il sorte du lot. Attention, je ne dis pas qu'il a été mauvais mais a minima loin d'être le plus irréprochable des bleuets (irréprochable entendu comme sans aucun déchet)

[le nougatier]

 

Les classifications générales sont évidemment très réductrice, bien sur qu'un blanc peut être puissant et athlétique alors qu'un polynésien peut être très fort et intelligent dans son jeu, personne ne dira le contraire. Mais dans les faits, quand tu regarde l'exemple néo-zélandais qui est la référence rugbystique, on voit une certaine tendance dans le rôle dévolu. Le rôle du 6 puissant était par exemple souvent dévolu à un maori (Kaino, Messam, Collins...) alors que le 7 stratège et gratteur était souvent dévolu à un blanc (McCaw, Cane...). Aucune supériorité de l'un par rapport à l'autre, aucune classification immuable, une simple tendance. 

 

Je suis peut être maladroit dans mes propos mais soyons clair, à aucun moment je ne comptais faire des généralités fixes ni sous-entendre qu'un profil était supérieur à un autre. 

 

Effectivement c'est maladroit

 

Après c'est un débat casse patte: Et dans ton exemple des blacks. On peut aussi se demander quelle est la part de l'influence sociétale plus que re coté "racial".

 

Ainsi je vais peu être faire moi aussi des poncifs. Mais plus que voir différends profils raciale moi j'y voie plus une différence entre classe sociale la vision que celle ci entraine sur les gens et sur le comportement....

Je veux dire en généralisant la aussi un peu qu'un  gamin issu d'une classe sociale mis à l'écart de la société aura surement plus tendance à vouloir prouvé sa force alors qu'un autre issu d'une famille moyenne et bien installé aura surement plus le profil de leader qu'on désignera facilement....

[auvergnat34]

 
Effectivement c'est maladroit
 
Après c'est un débat casse patte: Et dans ton exemple des blacks. On peut aussi se demander quelle est la part de l'influence sociétale plus que re coté "racial".
 
Ainsi je vais peu être faire moi aussi des poncifs. Mais plus que voir différends profils raciale moi j'y voie plus une différence entre classe sociale la vision que celle ci entraine sur les gens et sur le comportement....
Je veux dire en généralisant la aussi un peu qu'un  gamin issu d'une classe sociale mis à l'écart de la société aura surement plus tendance à vouloir prouvé sa force alors qu'un autre issu d'une famille moyenne et bien installé aura surement plus le profil de leader qu'on désignera facilement....

Et le super article du midol d'il y a 3 ou 4 ans! Le rugby est il de gauche ( avec la notion de solidarité) ou de droite ( avec la notion d'entreprendre)?
Pour moi toutes ces discussions ne mènent à rien. Il n'est pas question de race, de niveau social ou quoique ce soit d'autre.
Un grand joueur est grand parce qu'il a une part de talent inné, un brin de réussite, du tempérament et enfin du travail.
Qu'il ait une couille plus blanche que l'autre et une plus travailleuse que l'autre ne change rien

[le nougatier]

Et le super article du midol d'il y a 3 ou 4 ans! Le rugby est il de gauche ( avec la notion de solidarité) ou de droite ( avec la notion d'entreprendre)?
Pour moi toutes ces discussions ne mènent à rien. Il n'est pas question de race, de niveau social ou quoique ce soit d'autre.
Un grand joueur est grand parce qu'il a une part de talent inné, un brin de réussite, du tempérament et enfin du travail.
Qu'il ait une couille plus blanche que l'autre et une plus travailleuse que l'autre ne change rien

 

Bien évidemment qu'un grand joueur est grand parcequ'il y a du talent inné, de la réussite et du travail....

 

Mais s'il y a que ça alors les asiatiques et les chinois notamment serait champion du monde du 100m ou  en tout cas aurait 3 ou 4 gars très bien classé dans les records..

..

En effet à mon sens Ils sont pas moins travalleurs que les Jamaicains. Si on supposse que l'inné et la réussite c'est équitablement répartie entre les personnes.Tu admettra donc que tu aura plus de chance de découvrir la pépite du 100m sur un pays contineant que sur une petit île....

 

C'est donc bien qu'en plus des facteurs cité il y a autre choses et pour ma part l'effet de la société me semble prépondérant.

[Rémy63]

Et le super article du midol d'il y a 3 ou 4 ans! Le rugby est il de gauche ( avec la notion de solidarité) ou de droite ( avec la notion d'entreprendre)?
Pour moi toutes ces discussions ne mènent à rien. Il n'est pas question de race, de niveau social ou quoique ce soit d'autre.
Un grand joueur est grand parce qu'il a une part de talent inné, un brin de réussite, du tempérament et enfin du travail.
Qu'il ait une couille plus blanche que l'autre et une plus travailleuse que l'autre ne change rien

 

 

Pour la vision du jeu, quand tu pratiques ce sport depuis tes 5/6 ans, tu as quand même beaucoup plus de chances de comprendre ce sport un peu mieux que le gars qui commence à 17 ans.