571 réponses à ce sujet

[bazooka]

C'est la bible qui est homophobe alors ?

On n'a qu'à l'interdire...

 

Ok, ok mais attention de ne pas brider les pédophiles sinon on va manquer de monde pour dire la messe

[Panasonic]

 

 C'est qui ce « on » qui l'empêche d'exercer son boulot ?

 

En quoi c'est une atteinte à la liberté d'expression ? En quoi c'est de la pensée unique, comme tu l'insinues ?

"On" c'est la fédé australienne qui le licencie pour quelque chose qui n'a RIEN à voir avec le rugby. Si tu as un patron et que celui-ci te dis : "je te vire si tu dis que tu es anti-capitaliste et que la propriété privée c'est du vol", tu comprendras ce que veut dire liberté d'expression, sauf évidemment si tu es rentier et peux te passer d'un salaire.

je parle pas de pensée unique, je parle de pensées interdites d'expression. Mais bon, une fois qu'on a tout interdit, effectivement on s'approche de la pensée unique, qui d'ailleurs varie au grè des dominants du jour.

l'insulte, c'est autre chose. Si tu dis à ton patron : "tu es un sale capitaliste et tu voles mon travail, je vais te casser la gueule !", tu l'insultes et tu le menace, et là il peut te virer. Folau, à ma connaissance n'est pas allé à la rencontre d'homosexuels pour les menacer de les faire frire.

Pour autant que je sache, il n'y a pas de droit inalienable a exercer n'importe quel boulot quand on veut et ou on veut ...   

 

Apres bien sur qu'il a des clauses dans son contrat (comme dans la vaste majorite des contrats) qui parlent de ne pas faire de declaration qui portent atteinte a l'image de l'entreprise / employeur, y compris des declarations racistes, homophobes, etc etc (la religion n'a rien a voir la dedans). Il va a l'encontre de ces regles (apres avoir ete averti une premiere fois), son contrat est casse. Je vois vraiment pas ou il serait a plaindre en quoi que ce soit.

exact. sauf qu'il AVAIT DEJA ce boulot. il est pas dans la situation ou il n'est rien, et ou il exige qu'on le prenne MALGRE la repulsion que provoquent ses dires.

[Baba Yaga]

"On" c'est la fédé australienne qui le licencie pour quelque chose qui n'a RIEN à voir avec le rugby. Si tu as un patron et que celui-ci te dis : "je te vire si tu dis que tu es anti-capitaliste et que la propriété privée c'est du vol", tu comprendras ce que veut dire liberté d'expression, sauf évidemment si tu es rentier et peux te passer d'un salaire.

je parle pas de pensée unique, je parle de pensées interdites d'expression. Mais bon, une fois qu'on a tout interdit, effectivement on s'approche de la pensée unique, qui d'ailleurs varie au grè des dominants du jour.

l'insulte, c'est autre chose. Si tu dis à ton patron : "tu es un sale capitaliste et tu voles mon travail, je vais te casser la gueule !", tu l'insultes et tu le menace, et là il peut te virer. Folau, à ma connaissance n'est pas allé à la rencontre d'homosexuels pour les menacer de les faire frire.

exact. sauf qu'il AVAIT DEJA ce boulot. il est pas dans la situation ou il n'est rien, et ou il exige qu'on le prenne MALGRE la repulsion que provoquent ses dires.

 

Folau n'est pas commercial...

Il pratique un sport collectif. S'il n'a plus le soutien de ses camarades, il va faire autre chose.

https://www.rugbyram...047/story.shtml

[George Abitbol]

"On" c'est la fédé australienne qui le licencie pour quelque chose qui n'a RIEN à voir avec le rugby. Si tu as un patron et que celui-ci te dis : "je te vire si tu dis que tu es anti-capitaliste et que la propriété privée c'est du vol", tu comprendras ce que veut dire liberté d'expression, sauf évidemment si tu es rentier et peux te passer d'un salaire.

 
 
J'espère que c'est un exemple théorique et que ça ne s'adressait pas spécialement à moi. Parce que si dans ton monde il y a deux catégories de personnes, les extrémistes religieux d'un côté et les canti-capitalistes anarchistes de l'autre, tu as de grave problème de nuances.
 
 
Est-ce qu'on est sûr que la fédération a viré Folau (enfin c'est en appel pour le moment) pour quelque chose qui n'a RIEN à voir avec le rugby ?
 
Ou plus exactement, ne peut-on juger les performances d'un joueur uniquement pendant les 80 minutes sur le terrain ?
 
 
Autre expemle, les membres de la ligue du lol, n'ont-il pas été virés pour quelque chose qui n'a RIEN à voir avec le journalisme (harcèlement sur les réseaux sociaux sous leur identité propre) ?
 
 
 

je parle pas de pensée unique, je parle de pensées interdites d'expression.

Et donc une obligation contractuelle d'une personne publique est une atteinte à la liberté d'expression selon toi ?



Dans ce cas, doit-on considérer également le devoir de réserve des fonctionnaires comme une atteinte à la liberté d'expression également ?

[RCV06]

"On" c'est la fédé australienne qui le licencie pour quelque chose qui n'a RIEN à voir avec le rugby. Si tu as un patron et que celui-ci te dis : "je te vire si tu dis que tu es anti-capitaliste et que la propriété privée c'est du vol", tu comprendras ce que veut dire liberté d'expression, sauf évidemment si tu es rentier et peux te passer d'un salaire.

je parle pas de pensée unique, je parle de pensées interdites d'expression. Mais bon, une fois qu'on a tout interdit, effectivement on s'approche de la pensée unique, qui d'ailleurs varie au grè des dominants du jour.

l'insulte, c'est autre chose. Si tu dis à ton patron : "tu es un sale capitaliste et tu voles mon travail, je vais te casser la gueule !", tu l'insultes et tu le menace, et là il peut te virer. Folau, à ma connaissance n'est pas allé à la rencontre d'homosexuels pour les menacer de les faire frire.

exact. sauf qu'il AVAIT DEJA ce boulot. il est pas dans la situation ou il n'est rien, et ou il exige qu'on le prenne MALGRE la repulsion que provoquent ses dires.

Faudrait aller voir son contrat s'il n y a pas une petite ligne qui parle de déontologie et de respect de l image de la fédé son employeur, enfin des petites choses comme ça.

Encore une fois tant que tes opinions sont privées pas de souci dés qu elle deviennent publiques ça change pas mal de choses.

Exp, Tex et sa blague sur France 2

 
 
J'espère que c'est un exemple théorique et que ça ne s'adressait pas spécialement à moi. Parce que si dans ton monde il y a deux catégories de personnes, les extrémistes religieux d'un côté et les canti-capitalistes anarchistes de l'autre, tu as de grave problème de nuances.
 
 
Est-ce qu'on est sûr que la fédération a viré Folau (enfin c'est en appel pour le moment) pour quelque chose qui n'a RIEN à voir avec le rugby ?
 
Ou plus exactement, ne peut-on juger les performances d'un joueur uniquement pendant les 80 minutes sur le terrain ?
 
 
Autre expemle, les membres de la ligue du lol, n'ont-il pas été virés pour quelque chose qui n'a RIEN à voir avec le journalisme (harcèlement sur les réseaux sociaux sous leur identité propre) ?
 
 
 
Et donc une obligation contractuelle d'une personne publique est une atteinte à la liberté d'expression selon toi ?



Dans ce cas, doit-on considérer également le devoir de réserve des fonctionnaires comme une atteinte à la liberté d'expression également ?

Pour moi c’est un gage de neutralité, quand tu es au service de l état tu es au service de tous les français, pas uniquement de ceux qui pensent comme toi.

Aujourd'hui tu bosses pour une équipe de droite, demain une de gauche et tu dois le faire de la même façon.

[George Abitbol]

Pour moi c’est un gage de neutralité, quand tu es au service de l état tu es au service de tous les français, pas uniquement de ceux qui pensent comme toi.

Aujourd'hui tu bosses pour une équipe de droite, demain une de gauche et tu dois le faire de la même façon.

 

On est d'accord, mais avec la grille de lecture de panasonic, je me demande si ça ne tombe pas dans sa définition de l'atteinte à la liberté d'expression.

 

 

J'attends sa réponse.

[Silhouette]

exact. sauf qu'il AVAIT DEJA ce boulot. il est pas dans la situation ou il n'est rien, et ou il exige qu'on le prenne MALGRE la repulsion que provoquent ses dires.

Il a un contrat. Ce contrat a des clauses qui lui interdisent certaines choses. Il fait ces choses. Il est vire. Je comprends pas ou c'est complique, et ou c'est un probleme.

 

Bien sur que si rien n'avait ete marque dans son contrat en terme de "nuire a l'image, propos homophobes, racistes, etc", alors il peut aller en justice pour licenciement abusif. Mais il y a (a peu pres) 0.00% chance que la fede australienne n'ait pas ses clauses dans leur contrat.

[Panasonic]

Faudrait aller voir son contrat s'il n y a pas une petite ligne qui parle de déontologie et de respect de l image de la fédé son employeur, enfin des petites choses comme ça.

Encore une fois tant que tes opinions sont privées pas de souci dés qu elle deviennent publiques ça change pas mal de choses.

Exp, Tex et sa blague sur France 2

Pour moi c’est un gage de neutralité, quand tu es au service de l état tu es au service de tous les français, pas uniquement de ceux qui pensent comme toi.

Aujourd'hui tu bosses pour une équipe de droite, demain une de gauche et tu dois le faire de la même façon.

 

 

 

On est d'accord, mais avec la grille de lecture de panasonic, je me demande si ça ne tombe pas dans sa définition de l'atteinte à la liberté d'expression.

 

 

J'attends sa réponse.

Rien à objecter SI dans son contrat il y a une clause sur le devoir de silence public sur la religion ou la politique. Un contrat doit se respecter, même si on est pas d'accord sur le contenu mais qu'on l'a signé parce que il faut bien nourrir la famille. Si c'est le cas de Folau, alors c'est bien fait pour sa gueule. Mais si c'est pas le cas.... ça m'ennuie un peu de penser que la "justice" surtout morale peut se rendre ailleurs que dans un tribunal qui décide de ce qui est légal ou pas.

La liberté d'expression peut parfaitement être limitée par consentement mutuel, je n'y vois aucune objection. Mais ça doit être clairement établi dès le départ.

Je pense que si les prudhommes existaient en Australie, la fédé australienne n'aurait pas gain de cause à coup sur.

[Silhouette]

Rien à objecter SI dans son contrat il y a une clause sur le devoir de silence public sur la religion ou la politique. Un contrat doit se respecter, même si on est pas d'accord sur le contenu mais qu'on l'a signé parce que il faut bien nourrir la famille. Si c'est le cas de Folau, alors c'est bien fait pour sa gueule. Mais si c'est pas le cas.... ça m'ennuie un peu de penser que la "justice" surtout morale peut se rendre ailleurs que dans un tribunal qui décide de ce qui est légal ou pas.

La liberté d'expression peut parfaitement être limitée par consentement mutuel, je n'y vois aucune objection. Mais ça doit être clairement établi dès le départ.

Je pense que si les prudhommes existaient en Australie, la fédé australienne n'aurait pas gain de cause à coup sur.

Effectivement, si tu te places dans l'hypothese qu'il n'y a pas de clause couvrant ce genre de propos dans son contrat, alors oui c'est tout de suite plus limite et je suis d'accord avec toi que, dans ce cas, la fede australienne pourrait ne pas avoir gain de cause.

 

Mais c'est absolument impossible qu'il n'y ait pas ce genre de clause, parce qu'aujourd'hui absolument tout le monde met ces clauses, c'est dans tous les contrats standards (le mien y compris, et je suis pret a parier que si des membres du forum epluchaient les notes de bas de page des leurs ils trouveraient ces clauses aussi). 

[George Abitbol]

Un contrat doit se respecter, même si on est pas d'accord sur le contenu mais qu'on l'a signé parce que il faut bien nourrir la famille.

Donc on n'est d'accord qu'il ne s'agit pas de pensée unique ou interdites d'expression, mais bien d'un engagement contractuel non tenu ?
 

Je pense que si les prudhommes existaient en Australie, la fédé australienne n'aurait pas gain de cause à coup sur.

Pourquoi la fédé Australienne donnerait tort à une entité qui ne fait qu'appliquer la loi ?

[Panasonic]

Donc on n'est d'accord qu'il ne s'agit pas de pensée unique ou interdites d'expression, mais bien d'un engagement contractuel non tenu ?
 
Pourquoi la fédé Australienne donnerait tort à une entité qui ne fait qu'appliquer la loi ?

-1- rien, pour l'instant n'indique qu'il y avait un engagement contractuel sur l'expression de ses convictions religieuses.

-2- on a pas du se comprendre. je dis que si on transpose l'affaire Fédé Australienne vs Folau dans un tribunal des prudhommes, et dans l’hypothèse d'une absence de clause contractuelle, je vois bien Guy Folau gagner contre Bernard Shaw :-)

[George Abitbol]

-1- rien, pour l'instant n'indique qu'il y avait un engagement contractuel sur l'expression de ses convictions religieuses.

Rien n'indique le contraire non plus. Pourtant tu ne te gène pas pour râler devant le totalitarisme de la pensée unique qui va pervertir notre société.


Soyons réalistes. La probabilité d'un contrat signé entre une personne publique et son employeur ne mentionne pas de droit à l'image est quasi nulle. CF les politiques, cf la ligue du lol, cf Kevin Spicey et tant d'autres mis à pied sans être condamnés par la justice.

-2- on a pas du se comprendre. je dis que si on transpose l'affaire Fédé Australienne vs Folau dans un tribunal des prudhommes, et dans l’hypothèse d'une absence de clause contractuelle, je vois bien Guy Folau gagner contre Bernard Shaw :-)

Je ne suis pas convaincu.

Novès a été licencié pour faute grave non démontrée, sans entretiens préalables etc. La FFR a accumulé un nombre important de manquements justifiant sa condamnation.

Quels seraient les manquements de la fédé australienne selon toi ?

[Panasonic]

Rien n'indique le contraire non plus. Pourtant tu ne te gène pas pour râler devant le totalitarisme de la pensée unique qui va pervertir notre société.


Soyons réalistes. La probabilité d'un contrat signé entre une personne publique et son employeur ne mentionne pas de droit à l'image est quasi nulle. CF les politiques, cf la ligue du lol, cf Kevin Spicey et tant d'autres mis à pied sans être condamnés par la justice.

Je ne suis pas convaincu.

Novès a été licencié pour faute grave non démontrée, sans entretiens préalables etc. La FFR a accumulé un nombre important de manquements justifiant sa condamnation.

Quels seraient les manquements de la fédé australienne selon toi ?

je n'en ai aucune idée... depuis le début (m'sieur l'arbitre !) je dis que s'il n'y avait aucune clause restrictive sur le contrat de Folau, alors le licenciement me parait  abusif. c'est tout. s'il s’avère qu'il y a des clauses, alors j'ai aucune objection. je n'ai peut-etre pas été assez clair : si le message de la fédé australienne avait été : "Folau est licencié parce qu'il a exprimé des opinions malgré l'interdiction contractuelle qui lui était imposée" alors j'aurais même pas relevé le fait. Ce qui me dérange c'est que pour l'instant on a droit à "Folau est licencié parce qu'il a dit des trucs qui ne plaisent pas à tout le monde".

 

edit : qui ne plaisent, entre autres, pas au pdg de Quantas le principal sponsor des wallabies, mais qui est aussi un soutient de la cause LGBT. la fédé fait donc un choix économique avec l'emballage d'une cause morale et humaniste.

fin du débat, pour moi.

[George Abitbol]

si le message de la fédé australienne avait été : "Folau est licencié parce qu'il a exprimé des opinions malgré l'interdiction contractuelle qui lui était imposée" alors j'aurais même pas relevé le fait. Ce qui me dérange c'est que pour l'instant on a droit à "Folau est licencié parce qu'il a dit des trucs qui ne plaisent pas à tout le monde".

C'est pourtant la même chose.


Les choses qui ne « plaisent pas à tout le monde » nuisent à l'image de la boite. Donc on met des clauses d'image dans le contrat.

[Silhouette]

je n'en ai aucune idée... depuis le début (m'sieur l'arbitre !) je dis que s'il n'y avait aucune clause restrictive sur le contrat de Folau, alors le licenciement me parait  abusif. c'est tout. s'il s’avère qu'il y a des clauses, alors j'ai aucune objection. je n'ai peut-etre pas été assez clair : si le message de la fédé australienne avait été : "Folau est licencié parce qu'il a exprimé des opinions malgré l'interdiction contractuelle qui lui était imposée" alors j'aurais même pas relevé le fait. Ce qui me dérange c'est que pour l'instant on a droit à "Folau est licencié parce qu'il a dit des trucs qui ne plaisent pas à tout le monde".

 

edit : qui ne plaisent, entre autres, pas au pdg de Quantas le principal sponsor des wallabies, mais qui est aussi un soutient de la cause LGBT. la fédé fait donc un choix économique avec l'emballage d'une cause morale et humaniste.

fin du débat, pour moi.

Ca c'est uniquement la version resumee des journaliste francais (et de certains sur les reseaux sociaux). Si tu lis le communique original d'Australian Rugby ca donne ca:

"Israel has failed to understand that the expectation of him as a Rugby Australia and NSW Waratahs employee is that he cannot share material on social media that condemns, vilifies or discriminates against people on the basis of their sexuality"

"As a code we have made it clear to Israel formally and repeatedly that any social media posts or commentary that is in any way disrespectful to people because of their sexuality will result in disciplinary action."

 

Le "code" en question est une reference a leur regles internes pour employes (donc liees a son contrat). En gros ils lui ont dit plusieurs fois: c'est interdit par le reglement de la boite, arrete de faire ca. Il a continue. Il est vire.

 

On notera qu'a aucun moment ils ne parlent de religion ou de sa liberte d'expression. C'est uniquement "as a Rugby Australia and NSW Waratahs employee".