33 réponses à ce sujet

[Benoit_montreal]

Alors qu'il suffirait de ne pas autoriser un jour sorti sur blessure à jouer le match de championnat suivant.
S'il sort blessé, ça ne pourra lui faire que du bien de toute façon.

[marco43]

Alors qu'il suffirait de ne pas autoriser un jour sorti sur blessure à jouer le match de championnat suivant.
S'il sort blessé, ça ne pourra lui faire que du bien de toute façon.

étendre la commotion cérébrale jusqu'au bout des arpions en fait

[RCV06]

Cette règle est mal née et il était évident qu'elle allait être détournée comme c'est le cas actuellement.

 

Maintenant c'est également navrant de voir les clubs regarder comment ils peuvent contourner une règle dès qu'elle est éditée

 

Concernant l'ITW de L. Labit, je trouve que sa 1ère réponse n'est pas débile, même si cela compliquerait alors la mise en place dans la semaine précédant le match

Malheureusement c'est pas que dans le rugby, la fraude fiscale est un sport national aussi.

[zebdomes]

De toute façon, vue la façon dont la règle est détournée et ouvertement, World Rugby se gardera bien de l'intégrer dans la bible. N'oublions pas que c'est une expérimentation, en trois journées elle est morte ! Candidat suivant Simone !

[Gai Novice]

Malheureusement c'est pas que dans le rugby, la fraude fiscale est un sport national aussi.

Admettons, maintenant tu as vu où tu habites aussi?

[RCV06]

Admettons, maintenant tu as vu où tu habites aussi?

[auvergnat34]

Alors qu'il suffirait de ne pas autoriser un jour sorti sur blessure à jouer le match de championnat suivant.
S'il sort blessé, ça ne pourra lui faire que du bien de toute façon.

Pas d'accord, on peut sortir par précaution comme Penaud et rejouer le match d'après.
Ça fait très mal de le dire mais l'idée de Labit sur les changements calqués sur le foot est loin d'être con

[Bougnat et Breton]

Et si on revenait à ce qui était la règle il y a quelques années?

 

Un médecin désigné par match et c'est lui qui devient le référent pour accepter un changement de joueur ou pas en fonction de ce qu'il constate, en dehors de son accord pas de changement autorisé.

 

Les avantages sont nombreux, d'abord les joueurs sont sensés être sur le terrain pendant 80 minutes et doivent donc gérer leur physique en fonction, sachant qu'il n'y aura pas de remplaçant .

 

Terminé les bourrins qui défoncent tout pendant 60 minutes et qui ensuite sortent pour faire rentrer un joueur tout frais.

 

Ouverture d'espaces quand les jambes commencent à devenir lourdes et qu'on est un peu moins rapide pour monter en défense.

 

Valorisation du travail des avants pour pouvoir lâcher la cavalerie quand la 3eme ligne adverse commence à rester collée pour suppléer le 5 de devant, aujourd'hui ça doit être vraiment déprimant d'avoir travaillé le pack adverse pour lui faire perdre pied et de voir rentrer des mecs tout neufs à la 60eme.

 

A quoi sert toute cette souffrance si ce n'est même pas pour avoir le plaisir de voir ses gazelles aller planter grâce à ton travail  ? (parce que il ne faut pas l'oublier, le travail d'un avant, c'est dur, ça fait mal et c'est accepté pour avoir le plaisir de voir les bien peignés briller)

 

Pourquoi vouloir toujours tout changer au point de devenir complétement incompréhensible, alors qu'il y avait des choses simples qui marchaient vachement bien?

 

A chaque match, désignation des arbitres et du médecin du match et c'est qui décide ou pas d'accepter les changements ......et hop on remballe toute la réglementation à venir que de toute manière tout le monde ne fera que contourner !!!

[Silhouette]

Et si on revenait à ce qui était la règle il y a quelques années?

 

Un médecin désigné par match et c'est lui qui devient le référent pour accepter un changement de joueur ou pas en fonction de ce qu'il constate, en dehors de son accord pas de changement autorisé.

 

Les avantages sont nombreux, d'abord les joueurs sont sensés être sur le terrain pendant 80 minutes et doivent donc gérer leur physique en fonction, sachant qu'il n'y aura pas de remplaçant .

 

Terminé les bourrins qui défoncent tout pendant 60 minutes et qui ensuite sortent pour faire rentrer un joueur tout frais.

 

Ouverture d'espaces quand les jambes commencent à devenir lourdes et qu'on est un peu moins rapide pour monter en défense.

 

Valorisation du travail des avants pour pouvoir lâcher la cavalerie quand la 3eme ligne adverse commence à rester collée pour suppléer le 5 de devant, aujourd'hui ça doit être vraiment déprimant d'avoir travaillé le pack adverse pour lui faire perdre pied et de voir rentrer des mecs tout neufs à la 60eme.

 

A quoi sert toute cette souffrance si ce n'est même pas pour avoir le plaisir de voir ses gazelles aller planter grâce à ton travail  ? (parce que il ne faut pas l'oublier, le travail d'un avant, c'est dur, ça fait mal et c'est accepté pour avoir le plaisir de voir les bien peignés briller)

 

Pourquoi vouloir toujours tout changer au point de devenir complétement incompréhensible, alors qu'il y avait des choses simples qui marchaient vachement bien?

 

A chaque match, désignation des arbitres et du médecin du match et c'est qui décide ou pas d'accepter les changements ......et hop on remballe toute la réglementation à venir que de toute manière tout le monde ne fera que contourner !!!

 

J'aime assez, le risque principal etant de se retrouver avec des decisions incoherentes sur les differents terrains...

 

L'autre solution c'est de reduire le nombre de remplacements et, comme au foot, de ne pas remplacer les joueurs qui sortent sur blessure si tous les remplacements ont ete effectues. Ca oblige les coachs a garder 1 ou 2 remplacements jusqu'a tard dans le match, ce qui a le meme effet que tu decris sur la fatigue, le jeu plus aere en fin de match etc.. l'effet pervers c'est que ca pourrait encourager des tactiques visant a blesser volontairement l'adversaire quand il n'a plus de remplacement, mais les arbitres pourraient etre vigilant et intransigeant la dessus..

[sly86]

a la base, vous trouverez pas débile une règle qui n'autorise a remplacer les joueurs qu'une fois blessés?
 
il me semble qu'une règle qui permet de changer les joueurs AVANT la blessure est quand même plus intelligente, non?
 
car, de toutes façons, ça ne change rien à la violence du rugby actuel.
et d'ailleurs un règle serait bien plus efficace contre cela, c'est faire respecter le hors jeu, avec au moins 50 cm de retrait derrière les rucks.
car il ne faut pas s'y tromper, si les joueurs préfèrent aller péter dans la tronche du gars d'en face, c'est  que s'ils passent, ok, sinon c'est le soutien qui est le plus prêt pour pas perdre le ballon, alors que si tu joues les intervalles avec les défenses systématiquement hors jeu, alors le défenseur a plus de chance de gratter le ballon que toi le conserver, et même si tu le conserves tu consommes tellement de joueurs dans le ruck que tu perds invariablement le ballon dans les temps de jeu suivant.
si en reculant la defense il devient plus efficace de jouer les intervalles que les mecs d'en face, on retrouvera un rugby d'évitement et de vitesse, sans avoir a interpréter la hauteur ou la vitesse de placage ou un raffut qui dérape, ils existeront tout simplement plus car l'attaque aura un temps d'avance et les plaquages redeviendront ce qu'ils étaient avant...
c'est mon avis, en tout cas.

[Spadone]

Mouai, un système plus simple avec 10 remplaçants et le droit à 8 changements maximum.

 

Si tu as envie de changer 2 fois ta première ligne, tu dois alors laisser les autres joueurs sur le pré; blessure ou non. Si tu as un blessé, tu joues à un de moins. C'est encore une situation batarde...

 

Mais, peut être n'y avions nous pas pensé; et si nous gardions les règles internationales plutot que de faire du bricolage.

[zebdomes]

Pas d'accord, on peut sortir par précaution comme Penaud et rejouer le match d'après.
Ça fait très mal de le dire mais l'idée de Labit sur les changements calqués sur le foot est loin d'être con

Je pense même que c'est une très bonne idée. Feuille de match à 28 joueurs, on en change 8 comme aujourd'hui mais on s'adapte aux faits de jeu. ça permet de gérer les blessures, ça permet d'élargir le groupe (et facilite le management global de l'effectif) et ça donne plus de latitude au coach, ce qui revalorise sa fonction. Pour une fois, je suis totalement d'accord avec le flatuleux !

 

Evidemment, cela ne change en rien le problème de la violence grandissante dans le rugby. La seule façon d'y remédier n'est pas de modifier les règles de remplacement mais d'être sévère, très sévère, sur les gestes dangereux quitte à sortir 8 cartons rouges par match au début. Tant qu'on n'en viendra pas là, le reste sera un emplâtre sur une jambe de bois !

 

J'aime assez, le risque principal etant de se retrouver avec des decisions incoherentes sur les differents terrains...

 

L'autre solution c'est de reduire le nombre de remplacements et, comme au foot, de ne pas remplacer les joueurs qui sortent sur blessure si tous les remplacements ont ete effectues. Ca oblige les coachs a garder 1 ou 2 remplacements jusqu'a tard dans le match, ce qui a le meme effet que tu decris sur la fatigue, le jeu plus aere en fin de match etc.. l'effet pervers c'est que ca pourrait encourager des tactiques visant a blesser volontairement l'adversaire quand il n'a plus de remplacement, mais les arbitres pourraient etre vigilant et intransigeant la dessus..

ça me semble évident... mais comme le montre ta dernière phrase, tout ceci ne tient que si l'arbitrage est intransigeant sur les gestes dangereux, or nous en sommes très très loin (tout du moins, sur certains terrains et pour certains joueurs...).

[Bougnat et Breton]

a la base, vous trouverez pas débile une règle qui n'autorise a remplacer les joueurs qu'une fois blessés?
 
il me semble qu'une règle qui permet de changer les joueurs AVANT la blessure est quand même plus intelligente, non?
 
car, de toutes façons, ça ne change rien a la violence du rugby actuel.
et d'ailleurs une règle serait bien plus efficace contre cela, c'est faire respecter le hors jeu, avec au moins 50 cm de retrait derrière les rucks.
car il ne faut pas s'y tromper, si les joueurs préfèrent aller péter dans la tronche du gars d'en face, c'est  que s'ils passet, ok, sinon c'est le soutien qui est le plus prêt pour pas perdre le ballon, alors que si tu joues les intervalles avec les défenses systématiquement hors jeu, alors le défenseur a plus de chance de gratter le ballon que toi le conserver, et même si tu le conserves tu consommes tellement de joueurs dans le ruck que tu perds invariablement le ballon dans les temps de jeu suivant.
si en reculant la defense il devient plus efficace de jouer les intervalles que les mec d'en face, on retrouvera un rugby d'évitement et de vitesse, sans avoir a interpréter la hauteur ou la vitesse de placage ou un raffut qui dérape, ils existeront tout simplement plus car l'attaque aura un temps d'avance et les plaquages redeviendront ce qu'ils étaient avant...
c'est mon avis, en tout cas.

 
Tout à fait d'accord avec toi concernant la règle du hors jeu, par contre le rugby est un sport de combat c'est ce que m'ont expliqué tous mes éducateurs et quand tu rentres sur le terrain c'est pour aller jusqu'au bout du combat.
 
Le coaching, il se fait au moment de la composition de l'équipe et si l'entraineur s'est planté dans ses choix et bien il faudra boire le calice jusqu'à la lie et subir sans avoir le droit de modifier ton équipe sauf blessure avérée et constatée ........c'est ainsi que le rugby a fonctionné pendant des décennies sans que cela pose le moindre problème à personne.
 
Quasiment les seuls remplacements autorisés étaient les entorses ou des claquages ou des pathologies de ce genre, donc par définition des blessures qui ne préviennent pas et que tu ne peux pas anticiper par le coaching, donc l'argument de changer un  joueur avant la blessure ne me semble pas recevable.
 
Pour le reste je suis partisan du non remplacement , c'est trop facile de changer un pilier qui prend l'eau , parce que si c'est le cas c'est qu'en face il y a un mec qui s'est fait mal qui s'est défoncé pour en arriver là et lui mettre en face un mec tout neuf c'est franchement pas récompenser le boulot qui a été fait.
 
Par contre si le mec s'est fait  une entorse ou équivalent alors là d'accord.

[Silhouette]

Je pense même que c'est une très bonne idée. Feuille de match à 28 joueurs, on en change 8 comme aujourd'hui mais on s'adapte aux faits de jeu. ça permet de gérer les blessures, ça permet d'élargir le groupe (et facilite le management global de l'effectif) et ça donne plus de latitude au coach, ce qui revalorise sa fonction. Pour une fois, je suis totalement d'accord avec le flatuleux !

 

Evidemment, cela ne change en rien le problème de la violence grandissante dans le rugby. La seule façon d'y remédier n'est pas de modifier les règles de remplacement mais d'être sévère, très sévère, sur les gestes dangereux quitte à sortir 8 cartons rouges par match au début. Tant qu'on n'en viendra pas là, le reste sera un emplâtre sur une jambe de bois !

ça me semble évident... mais comme le montre ta dernière phrase, tout ceci ne tient que si l'arbitrage est intransigeant sur les gestes dangereux, or nous en sommes très très loin (tout du moins, sur certains terrains et pour certains joueurs...).

Mais ca leur mettrait encore plus de pression dans cette direction.. Et rendons a Labit sa bonne idee, c'est effectivement lui qui mentionnait les remplacements calques sur le foot ce qui me parait effectivement bien plus intelligent que d'augmenter le nombre de remplacements et autoriser les rotations.

 

Apres sinon il faut pas hesiter, et faire deux equipes: une pour attaquer et une pour defendre. Et pour eviter les commotions, on pourrait mettre des casques en dur. Mais apres c'est plus le meme sport ..

[sly86]

 
Tout à fait d'accord avec toi concernant la règle du hors jeu, par contre le rugby est un sport de combat c'est ce que m'ont expliqué tous mes éducateurs et quand tu rentres sur le terrain c'est pour aller jusqu'au bout du combat.
 
Le coaching, il se fait au moment de la composition de l'équipe et si l'entraineur s'est planté dans ses choix et bien il faudra boire le calice jusqu'à la lie et subir sans avoir le droit de modifier ton équipe sauf blessure avérée et constatée ........c'est ainsi que le rugby a fonctionné pendant des décennies sans que cela pose le moindre problème à personne.
 
Quasiment les seuls remplacements autorisés étaient les entorses ou des claquages ou des pathologies de ce genre, donc par définition des blessures qui ne préviennent pas et que tu ne peux pas anticiper par le coaching, donc l'argument de changer un  joueur avant la blessure ne me semble pas recevable.
 
Pour le reste je suis partisan du non remplacement , c'est trop facile de changer un pilier qui prend l'eau , parce que si c'est le cas c'est qu'en face il y a un mec qui s'est fait mal qui s'est défoncé pour en arriver là et lui mettre en face un mec tout neuf c'est franchement pas récompenser le boulot qui a été fait.
 
Par contre si le mec s'est fait  une entorse ou équivalent alors là d'accord.

oui mais ça c'était avant quand tu jouais pour le smic et le plaisir.
on est dans l'air du sport spectacle, et désolé mais a part les puristes passionnés y avait deux pelé et un tondu au stade à l'époque, et si tu dis aux joueurs que l'on revient à cette époque question rémunération, ils vont te pendre haut et court.
il faut bien te dire que a part quelque ancien en voie de disparition, le public dans les stade préfère voire des coachings et un jeu à 100 a l'heure de  maintenant , à avant où ça jouait à 2 à l'heure et finissait à 3 partout...
et comme de toutes façons l'argent prime tout dans le rugby comme ailleurs, un retour en arrière est impossible, donc faut trouver d'autre solution.
 
et, zebdomes, même si tu es ultra sévère, tant qu'il sera avantageux pour l'équipe de rentrer dans la tronche du gars d'en face plutôt que de l'éviter, tu réglera rien a la violence dans le rugby, tu aura simplement éviter les actes volontaires, mais qui ne représentent pas la majorité des blessures, loin de la...