1402 réponses à ce sujet

[George Abitbol]

Imagine qu'on aille dans le dégagisme préconisé par Magne, et qu'on se chie en poule aussi bien en 2023 qu'en 2019...

 

Dite méthode ST.

 

« On prépare le prochain match contre Castres ».

 

 

 

Mais si nos dirigeants avaient une vision à long terme, ça se saurait.

C'est pas que dans le rugby, en politique c'est pareil.

Ce n'est pas que dans le rugby et en politique. En entreprise c'est pareil.

 

[Eria]

C'est clair, rien n'empêche Laporte et Dumé de convoquer toutes les composantes du rugby pro pour leur exposer leurs nouveaux principes... en une dizaine de points... relayés dans les médias...

 

Et que chaque trio arbitral appliquera sans hésitation dans la foulée... l'objectif étant de gagner 15 minutes de temps de jeu... on y arrive en Coupe d'Europe chaque année, alors il n'y aucune raison de penser que ce sera différent à l'échelon national...

 

pour moi c'est LA solution... les staffs et les joueurs s'adapteront... car ils n'auront pas le choix...

 

1- Mêlée... on ne la refait plus 3 fois, coup franc, pénalité, CJ... On cherche la stabilité et la liaison uniquement... le reste est banni...

2- Les mecs qui ouvrent leur gueule, pénalité + 10 mètres au premier qui l'ouvre, CJ ensuite systématiquement...

3- Les mecs qui pourrissent les rucks, genre ceux qui contestent le ballon couché ou 4 appuis... pénalité au premier, puis CJ au deuxième...

4- Grosse faute dans les dix mètres, essai de pénalité direct + CJ

5- Charge à la "Jenecker" et/ou Charge à la "Picamoles": CJ direct voir rouge direct si nécessaire...

6- Laissez jouer l'avantage le plus souvent possible (voir arbitrage contre Newport chez eux)

7- Anti-jeu: CJ direct et pas simple pénalité

8- Favoriser les pénalités jouées rapidement, on ne chipote plus pour un mètre à gauche ou à droite de l'endroit de la faute...

9- Prime à l'équipe qui le ballon dans les rucks... comme en Coupe d'Europe... ascendant à l'équipe qui a la gonfle et qui fait le jeu... pas l'inverse...quitte à donner une ou deux secondes de mieux à l'équipe qui attaque.

10-Intransigeance sur la ligne d'HJ... qui est arbitré de façon très variable... et le plus souvent, c'est qui découle d'un "arbitrage dit maison"...

 

déjà... tu l'expliques à tout le monde, tu le cries bien fort, et chaque arbitre le met en place... en 6 mois... tu donnes une bouffée d'oxygène au rugby français...

 

Pas d'accord avec toi Guyom, l'arbitre reste le patron, c'est lui qui décide comment la partie doit se dérouler... les équipes s'adaptent... l'inverse ne marche pas...

personnellement il y a qu'un seul truc que je ferai ,j'interdirait les déblayages ,tous les déblayages! dans les rucks, là c'est la foire à la saucisse et piscine municipale en été, chacun il va avec ses coups d'épaules ,coudes ,têtes, et défonce l'autre dans le dos,sur le coté,avec l’impunité totale car le rugby c'est d’abord le sport de combat ou le plus puissant doit tuer et déchiqueter l'autre, c'est vraiment un jeu dangereux et souvent très souvent déloyale "oui les vraies valeurs" qui dessert le rugby en général et fait que gens n’enverront pas leur gosses se faire démonter la tête ...

Les règles du rucks et jeu au sol il faut les changer...

[guyom24]

C'est clair, rien n'empêche Laporte et Dumé de convoquer toutes les composantes du rugby pro pour leur exposer leurs nouveaux principes... en une dizaine de points... relayés dans les médias...

 

Et que chaque trio arbitral appliquera sans hésitation dans la foulée... l'objectif étant de gagner 15 minutes de temps de jeu... on y arrive en Coupe d'Europe chaque année, alors il n'y aucune raison de penser que ce sera différent à l'échelon national...

 

pour moi c'est LA solution... les staffs et les joueurs s'adapteront... car ils n'auront pas le choix...

 

1- Mêlée... on ne la refait plus 3 fois, coup franc, pénalité, CJ... On cherche la stabilité et la liaison uniquement... le reste est banni...

2- Les mecs qui ouvrent leur gueule, pénalité + 10 mètres au premier qui l'ouvre, CJ ensuite systématiquement...

3- Les mecs qui pourrissent les rucks, genre ceux qui contestent le ballon couché ou 4 appuis... pénalité au premier, puis CJ au deuxième...

4- Grosse faute dans les dix mètres, essai de pénalité direct + CJ

5- Charge à la "Jenecker" et/ou Charge à la "Picamoles": CJ direct voir rouge direct si nécessaire...

6- Laissez jouer l'avantage le plus souvent possible (voir arbitrage contre Newport chez eux)

7- Anti-jeu: CJ direct et pas simple pénalité

8- Favoriser les pénalités jouées rapidement, on ne chipote plus pour un mètre à gauche ou à droite de l'endroit de la faute...

9- Prime à l'équipe qui le ballon dans les rucks... comme en Coupe d'Europe... ascendant à l'équipe qui a la gonfle et qui fait le jeu... pas l'inverse...quitte à donner une ou deux secondes de mieux à l'équipe qui attaque.

10-Intransigeance sur la ligne d'HJ... qui est arbitré de façon très variable... et le plus souvent, c'est qui découle d'un "arbitrage dit maison"...

 

déjà... tu l'expliques à tout le monde, tu le cries bien fort, et chaque arbitre le met en place... en 6 mois... tu donnes une bouffée d'oxygène au rugby français...

 

Pas d'accord avec toi Guyom, l'arbitre reste le patron, c'est lui qui décide comment la partie doit se dérouler... les équipes s'adaptent... l'inverse ne marche pas...

1) c'est ce qui avait été fait il y a quelques temps... Avec pas mal de "remontées" des coaches (et supporters, mais on s'en fout) pour gueuler contre le côté aléatoire des pénalités... (mais au niveau international, ça gueule moins, même si ça reste aléatoire, cf les pénalités contre Slimani, ou les deux mêlées en fin de match vendredi qui donnent 1 pénalité de chaque côté alors qu'elles semblent vraiment similaires -avec faute des français pour moi les deux fois)

2) 100% pour !

3) Là c'est difficile a appliquer : tu auras forcément une latence entre le moment où le joueur conteste légalement et celui où il doit lâcher. et ce temps est d'autant plus long que le jeu est lent (plus de monde présent sur le ruck). Pour moi, pour clarifier ces phases, soit on autorise tous les contest (ce qui obligera les équipes à utiliser le ruck le moins possible) soit on les interdit complètement (le gain ne peut se faire qu'au contre-ruck)

4) C'est quoi une "grosse faute" ? difficile à quantifier... Par contre on pourrait inventer des points de bonus : 3 points automatiques (en plus) pour 3 ou 4 pénalités dans les 22 du type des 1+1 au basket ?

5) Ok, bien sûr mais tu auras toujours une part d'interprétation, même si des consignes plus strictes ne peuvent pas faire de mal...

6) Moi je trouve qu'on fait jouer déjà pas mal d'avantages qui ne servent pas à grand chose : quand deux équipes sont en place, quel est "l'avantage" de continuer à jouer après une faute dans son camp ? (dans les 22 adverses, Ok, ça permet de tenter des choses sans risques.

7) Comme la "grosse faute", l'anti-jeu n'est pas toujours complètement "objectivable" (du type de l'en-avant sur plaquage) et ça risque de faire pencher la balance à tort d'un côté ou de l'autre.

8) C'est déjà le cas, je trouve, quand les pénalités rapidement jouées sont refusées, c'est soit que c'est le bordel (du monde partout au sol -donc potentiellement des blessés) soit que celui qui la joue essaye de grapiller du terrain. Latéralement, les arbitres ne disent pas grand chose, je trouve.

9)C'est déjà le cas également et les défenseurs (et le public) gueulent. On laisse toujours le temps aux attaquants d'arriver, la pénalité n'est sifflée que si le nettoyage est inefficace. Les pénalités gagnées comme le faisait Armitage sont moins fréquentes je trouve. Après, si on accepte (cf 3) que les ballons soient contestés dans les rucks, difficile de ne pas, à un moment ou à un autre, récompenser le défenseur qui agit dans les règles.

10) Là, la présence d'un deuxième arbitre au large pourrait être une solution, ou alors donner plus de pouvoir au JT (capacité de siffler les HJ), et/ou reculer la ligne de HJ sur les rucks ou les mauls à 5 m.

 

Et pour la fin, je pense que tu te trompes : l'arbitre ne peut pas empêcher une équipe qui joue à deux à l'heure avec des petits tas de jouer comme elle l'entend, sauf à s'arranger avec les règles. Et surtout ce que je voulais dire c'est que ce n'est pas aux arbitres individuellement de dire "nous on veut que le rugby se joue plutôt comme ça donc on va siffler de telle manière...

Ils peuvent être un outil pour tendre vers un jeu plus attrayant, mais il ne me semble pas qu'ils aient la légitimité pour en être les initiateurs.

Il y a d'autres acteurs (FFR, LNR, Canal, TechXV, Provale...) qui doivent se mobiliser d'abord !

Et si collectivement ils faisaient tout pêter ? C'est la mode non en ce moment ? Z'ont pas un syndicat les gonzes ? Allez zou, tous en gilet jaune à la prochaine journée et on va voir qui tient le sifflet ! Non mais...

à ce compte-là, pourquoi les joueurs, les techniciens ne le font pas ?

Le boulot des arbitres n'est pas, en premier lieu la promotion du rugby !

Vous voulez qu'ils assurent la sécurité, l'équité, et maintenant le spectacle et la réussite du XV de France ? Et si les butteurs sont nuls, il faudra qu'ils tapent aussi les pénalités, qu'ils tiennent les piliers qui glissent en mêlée ?

[cocotte 63]

dans ce que je liste, il n'y aucune nouvelle règle... c'est juste qu'il faut que la fédé et le patron des arbitres décident que le rugby français ne va plus être arbitré comme il l'est actuellement et que pour se faire on va insister sur 10 points clairs et efficaces...

 

Evidemment il s'agit d'interprétation, le rugby étant si difficile à arbitrer, tu peux trouver 5 fautes par rucks, on en joue plus de 100 par matchs... je sais que les arbitres ont déjà changé un peu les choses, mais pour moi, ça va pas assez loin, pas assez vite... donc pour y remédier, et que l'on préserve toujours Pierre, Paul ou Mourad...

 

On fait une grande messe, on met la grande gueule de service qui devient le protecteur de l'arbitrage (sic) qui vient pour sauver le rugby français de sa médiocrité... tu vois un rôle à parfait, à son image...

 

Pas besoin de créer de nouvelles règles (déjà assez compliqué comme ça), juste d'appuyer où ça fait mal, de stopper les dérives du top 14, pour chercher à gagner du temps de jeu et de la vitesse... rien d'autres... juste un parti pris déclaré pour le jeu et l'offensive au détriment du reste... il y aura peut être des excès... mais pour ma part ce sera toujours mieux que les purges que l'on voit les week ends... 

 

Je veux que les joueurs courent, jouent, plaquent... et ferment leur gueule tout en changeant d'attitudes... ni plus ni moins...

 

Mais pour le faire accepter, faut faire une grosse annonce, un gros meeting, une campagne de presse... et c'est parti mon kiki... quitte après chaque journée, élire le meilleur arbitre qui aura permis d'avoir le match avec le plus de temps de jeu même si ce sera complètement démagogique...

 

Tu vois l'idée?!

 

Je veux juste voir l'arbitrage de M. Lacey (celui face à Northampton) appliqué à tous les matchs de top 14... ni plus ni moins... il y aura des erreurs, des partis pris... mais l'essentiel sera là... Faut agir vite et je pense que l'on aura solutionner une partie du problème... restera plus que le calendrier... et le quota de joueurs étrangers....

[guyom24]

dans ce que je liste, il n'y aucune nouvelle règle... c'est juste qu'il faut que la fédé et le patron des arbitres décident que le rugby français ne va plus être arbitré comme il l'est actuellement et que pour se faire on va insister sur 10 points clairs et efficaces...

 

Evidemment il s'agit d'interprétation, le rugby étant si difficile à arbitrer, tu peux trouver 5 fautes par rucks, on en joue plus de 100 par matchs... je sais que les arbitres ont déjà changé un peu les choses, mais pour moi, ça va pas assez loin, pas assez vite... donc pour y remédier, et que l'on préserve toujours Pierre, Paul ou Mourad...

 

On fait une grande messe, on met la grande gueule de service qui devient le protecteur de l'arbitrage (sic) qui vient pour sauver le rugby français de sa médiocrité... tu vois un rôle à parfait, à son image...

 

Pas besoin de créer de nouvelles règles (déjà assez compliqué comme ça), juste d'appuyer où ça fait mal, de stopper les dérives du top 14, pour chercher à gagner du temps de jeu et de la vitesse... rien d'autres... juste un parti pris déclaré pour le jeu et l'offensive au détriment du reste... il y aura peut être des excès... mais pour ma part ce sera toujours mieux que les purges que l'on voit les week ends... 

 

Je veux que les joueurs courent, jouent, plaquent... et ferment leur gueule tout en changeant d'attitudes... ni plus ni moins...

 

Mais pour le faire accepter, faut faire une grosse annonce, un gros meeting, une campagne de presse... et c'est parti mon kiki... quitte après chaque journée, élire le meilleur arbitre qui aura permis d'avoir le match avec le plus de temps de jeu même si ce sera complètement démagogique...

 

Tu vois l'idée?!

 

Je veux juste voir l'arbitrage de M. Lacey (celui face à Northampton) appliqué à tous les matchs de top 14... ni plus ni moins... il y aura des erreurs, des partis pris... mais l'essentiel sera là... Faut agir vite et je pense que l'on aura solutionner une partie du problème... restera plus que le calendrier... et le quota de joueurs étrangers....

grosso modo, on est d'accord, je dis juste que les arbitres ne peuvent pas s'autoproclamer réformateurs du rugby pour aller vers du beau jeu (et qui gagne).

pourtant Lacey, il en a pris pas mal dans la gueule par beaucoup de monde...

[Rugby ?]

 

Ce n'est pas parce que les U20 ont été champions du monde qu'on va pouvoir mettre l'équipe au complet en EdF dès 2020 non plus....

 

et pour l'équipe de l'ASM qui avait battu le RCT en 2011, il faut quand même se rappeler que les Bardy, Rado, Buttin, Chaume, Hézard, ... étaient entourés de Faure, Cabello, Kayser, White, Vosloo, Vermeulen, James, King, Russel, Senio, Floch, ...

Il ne s'agit pas d'incorporer les -20 de l'an dernier.

Mais des gars qui ont entre 22 et 24 ans, Magne en a vu et entrainé, quelques un quand même,.

Liste non exhaustive: Marchand, Chat, Ruffenach, Iturria, Lambey, Sanconnie, Macalou, Jelonch, Cancoriet, Camara, Cros, Couilloud, Méric, Serin, Dupont, Belleau, Penaud, Bonneval, Ramos ....

Il a quand même une petite connaissance de ces jeunes

[Parigot_Paris]

Il ne s'agit pas d'incorporer les -20 de l'an dernier.

Mais des gars qui ont entre 22 et 24 ans, Magne en a vu quelques un quand même,.

Liste non exhaustive: Marchand, Chat, Ruffenach, Iturria, Lambey, Sanconnie, Macalou, Jelonch, Cancoriet, Camara, Cros, Couilloud, Méric, Serin, Dupont, Belleau, Penaud, Bonneval, Ramos ....

Il a quand même une petite connaissance de ces jeunes

A condition de ne pas se gourer de Bonneval...

[ELSAZOAM]

Ce qui serait très intéressant c'est justement d'interroger directement Garcès pour qu'il nous explique clairement pourquoi son arbitrage est si différent à l'international .

En top 14 on ne voit que lui et on est bien loin de comprendre toujours, à l'international ( équipes nationales comme en coupe d'Europe ) il passe inaperçu .

C'est vrai que c'est le jour et la nuit ce comportement et on aurait hâte de savoir afin de bien comprendre .

S'il prend la peine de nous lire ... qu'il nous écrive ! nous avons un mystère  élucider .

En Top 14, Garcès est le roi (comme Poite), il me semble qu'il peut faire ce qu'il veut et que rien ne lui sera reproché...

A l'international, il se fait discret et bon, il se met (ou tente de le faire) au niveau d'Owens, Barnes, Lacey... S'il arbitre à l'international comme en Top 14, il sait bien qu'il n'y restera pas longtemps !

[Rugby ?]

A condition de ne pas se gourer de Bonneval...

Oui, mais quand même Macalou hou hou

[George Abitbol]

Même si je suis le seul à le penser, je maintiens que le salut du rugby français passe par l'internationalisation. Un championnat franco-anglais serait l'idéal pour gagner en attractivité, en qualité et avoir l'assurance de se réformer au moment adéquat et non pas 15 ans après. En outre, c'est le bon moment de lancer ce genre d'initiatives car le modèle anglais se fragilise.

 
Tu n'es pas le seul à le penser.
 
cf : 

Moi le format qui me plairait, c'est un super championnat Européen.
On prendrait genre les 5 meilleurs de top14, les 5 meilleurs de premiership et les 4 meilleurs de pro 14.
Avec une montée et une descente par championnat (ou un barrage).
Pas de coupe d'Europe du coup pour ces équipes.

Ça pourrait donner un championnat avec Exeter, Sarries, Wasps, Leicester, Leinster, Munster, ASM, ST.
Ça a l'avantage de libérer des dates, supprimer des doublons, diminuer le nombre de matchs joués pensant sur l'organisme, d'éviter les rencontres déséquilibrées (surtout en coupe d'Europe) et les équipes qui font des impasses, vu qu'il n'y a plus qu'un championnat.
Côté inconvénients, le principal, c'est que ça n'arrivera jamais.

[Tolosa-Bougnat]

Il y a juste une chose à mettre en place ,pas de descente pendant 4 ans ,jusqu'en 2023 pas exemple ,le reste suivra

[Lourugby]

 
Tu n'es pas le seul à le penser.
 
cf : 

 

En tout cas ici, j'étais seul mais alors vraiment seul    : http://www.cybervulc...ec-langleterre/

[George Abitbol]

En tout cas ici, j'étais seul mais alors vraiment seul    : http://www.cybervulc...ec-langleterre/

Ouais, mais tu as utilisé plus de 180 caractères. Et aucun émoji. C'est pas très start up nation tout ça.

[zebdomes]

1) c'est ce qui avait été fait il y a quelques temps... Avec pas mal de "remontées" des coaches (et supporters, mais on s'en fout) pour gueuler contre le côté aléatoire des pénalités... (mais au niveau international, ça gueule moins, même si ça reste aléatoire, cf les pénalités contre Slimani, ou les deux mêlées en fin de match vendredi qui donnent 1 pénalité de chaque côté alors qu'elles semblent vraiment similaires -avec faute des français pour moi les deux fois)

2) 100% pour !

3) Là c'est difficile a appliquer : tu auras forcément une latence entre le moment où le joueur conteste légalement et celui où il doit lâcher. et ce temps est d'autant plus long que le jeu est lent (plus de monde présent sur le ruck). Pour moi, pour clarifier ces phases, soit on autorise tous les contest (ce qui obligera les équipes à utiliser le ruck le moins possible) soit on les interdit complètement (le gain ne peut se faire qu'au contre-ruck)

4) C'est quoi une "grosse faute" ? difficile à quantifier... Par contre on pourrait inventer des points de bonus : 3 points automatiques (en plus) pour 3 ou 4 pénalités dans les 22 du type des 1+1 au basket ?

5) Ok, bien sûr mais tu auras toujours une part d'interprétation, même si des consignes plus strictes ne peuvent pas faire de mal...

6) Moi je trouve qu'on fait jouer déjà pas mal d'avantages qui ne servent pas à grand chose : quand deux équipes sont en place, quel est "l'avantage" de continuer à jouer après une faute dans son camp ? (dans les 22 adverses, Ok, ça permet de tenter des choses sans risques.

7) Comme la "grosse faute", l'anti-jeu n'est pas toujours complètement "objectivable" (du type de l'en-avant sur plaquage) et ça risque de faire pencher la balance à tort d'un côté ou de l'autre.

8) C'est déjà le cas, je trouve, quand les pénalités rapidement jouées sont refusées, c'est soit que c'est le bordel (du monde partout au sol -donc potentiellement des blessés) soit que celui qui la joue essaye de grapiller du terrain. Latéralement, les arbitres ne disent pas grand chose, je trouve.

9)C'est déjà le cas également et les défenseurs (et le public) gueulent. On laisse toujours le temps aux attaquants d'arriver, la pénalité n'est sifflée que si le nettoyage est inefficace. Les pénalités gagnées comme le faisait Armitage sont moins fréquentes je trouve. Après, si on accepte (cf 3) que les ballons soient contestés dans les rucks, difficile de ne pas, à un moment ou à un autre, récompenser le défenseur qui agit dans les règles.

10) Là, la présence d'un deuxième arbitre au large pourrait être une solution, ou alors donner plus de pouvoir au JT (capacité de siffler les HJ), et/ou reculer la ligne de HJ sur les rucks ou les mauls à 5 m.

 

Et pour la fin, je pense que tu te trompes : l'arbitre ne peut pas empêcher une équipe qui joue à deux à l'heure avec des petits tas de jouer comme elle l'entend, sauf à s'arranger avec les règles. Et surtout ce que je voulais dire c'est que ce n'est pas aux arbitres individuellement de dire "nous on veut que le rugby se joue plutôt comme ça donc on va siffler de telle manière...

Ils peuvent être un outil pour tendre vers un jeu plus attrayant, mais il ne me semble pas qu'ils aient la légitimité pour en être les initiateurs.

Il y a d'autres acteurs (FFR, LNR, Canal, TechXV, Provale...) qui doivent se mobiliser d'abord !

à ce compte-là, pourquoi les joueurs, les techniciens ne le font pas ?

Le boulot des arbitres n'est pas, en premier lieu la promotion du rugby !

Vous voulez qu'ils assurent la sécurité, l'équité, et maintenant le spectacle et la réussite du XV de France ? Et si les butteurs sont nuls, il faudra qu'ils tapent aussi les pénalités, qu'ils tiennent les piliers qui glissent en mêlée ?

Mais parce qu'ils n'ont aucun intérêt à le faire. Leur objectif c'est de gagner la compétition, point barre. Et pour cela, exploiter au mieux ce que les conditions du jeu leur donnent comme espace d'expression en fonction de leurs qualités, comme Castres par exemple qui le fait à merveille. Si le jeu est basé sur la puissance et la destruction plutôt que la vitesse et la technicité pourquoi iraient-ils proposer un jeu non adapté à la façon dont le rugby est arbitré en France ? Rares sont les clubs qui s'appuient principalement sur la vitesse. Même chez nous, combien de Cyber pour demander du lourd devant, du massif, du porteur de balle mangeur d'enfant malgré l'ADN que Jules nous a laissé ? La seule chose qui peut faire évoluer les staffs (les joueurs eux, ils appliquent ce que le staff demande) c'est la prise de conscience que l'équilibre bouge et qu'un rugby plus dynamique devient peut-être le moyen de gagner la compétition.

 

Tu sais à quoi j'attribue l'évolution du jeu des banlieusards ? A la défaite en CCUP l'année dernière. Les lolos ont pigé que pour gagner la CCUP il faut jouer, encore plus que ce qu'ils avaient fait l'année dernière. Du coup, cette année, ils jouent, ils ont recruté des joueurs dont le profil est taillé pour ça, parce qu'entre le Brennus et la CCUP, ils ont décidé de gagner la CCUP. Résultat : ils ont de bons résultats en CCUP et rament plutôt en Daube14... Le MHR lui est focalisé sur le Daube14 depuis sa défaite l'année dernière qui l'a traumatisé, il est donc taillé pour gagner cette compétition (basée sur les principes que l'on connait) et explose en CCUP. Manque de bol pour lui, ils ont pris un tel pet au casque avec cette finale perdue que ça ne suffit plus mais ceci est une autre histoire.

 

Les arbitres n'en ont rien à foutre de promouvoir le rugby, les arbitres appliquent des consignes qui sont dictées par la fédération puisque ce sport laisse quand même un espace d'interprétation très large à l'homme au sifflet. Si la Fédé dit :  "je veux du jeu", les arbitres dirigent les matchs en conséquence. World Rugby a dit exactement cela au niveau international, ça n'a pas trainé : tous les arbitres s'adaptent et favorisent le jeu : la mêlée s'écroule ? Si le ballon est talonné, je m'en cogne, ça joue ! Le soutien met deux secondes de trop pour libérer la balle, tant pis, c'est un avantage donné à l'équipe attaquante. Les passes ne sont pas à plat mais légèrement en avant ? Prime à la vitesse.

 

Les arbitres sont là pour faire respecter les règles et protéger les joueurs. Les règles accordent un espace d'interprétation qui permet soit de privilégier l'attaque soit de privilégier la défense. Il suffit de leur demander, gentiment, de bien vouloir contribuer à l'augmentation du temps de jeu effectif et du rythme des matchs (et ne pas passer 15' sur un match à jouer des mêlées qui s'écroulent les unes après les autres…). Le reste viendra tout seul, je ne vois pas où est le problème.

grosso modo, on est d'accord, je dis juste que les arbitres ne peuvent pas s'autoproclamer réformateurs du rugby pour aller vers du beau jeu (et qui gagne).

pourtant Lacey, il en a pris pas mal dans la gueule par beaucoup de monde...

Ah mais là nous sommes d'accord, il faut qu'ils aient une commande et c'est à la fédé de la faire.

[RCV06]

 

un championnat franco-anglais est une révolution à mon avis trop radicale pour être mise en œuvre maintenant. Par contre, un championnat élite resserré autour de 12 clubs avec un jeu axé sur le dynamisme et le rythme grâce à un arbitrage qui valorise ce comportement, une coupe d'Europe jouée à fond par les meilleurs équipes françaises (pas certain qu'il faille que 6 équipes entrent en CCUP, 4 me suffiraient avec un Challenge qui accueillerait les clubs classés de 5 à 8, les clubs classés de 9 à 12 pourraient jouer pendant les dates de coupe d'europe une coupe nationale réservée aux joueurs de moins de 21 ans par exemple : matchs AR, finale directe. Pour les deux compétitions, 16 clubs (CCUP : 4 français, 4 anglais, 3 Irlandais, 2 Gallois, 2 Ecossais, 1 Italien / Challenge : 4 français, 4 anglais, 1 Irlandais, 2 Gallois, 1 Italien, 4 clubs "exotiques"), 4 poules de 4, les deux premiers de chaque poule qualifiés de 1 à 8, quart (1 - 8, 2 - 7, etc...) demie et finale) et une EDF au niveau (grâce à ce championnat enfin modernisé) donnerait une visibilité claire aux compétitions et allègerait le calendrier. Si on commençait pas ça, ce serait déjà pas mal.

Sans descente, ça aiderait surement a avoir un jeu plus débridé

 

sauf que Garcès est remarquable au niveau international, considéré avec Owens, comme le meilleur au monde. Justifié d'ailleurs par sa prestation lors d'Irlande-Angleterre.

Alors pourquoi n'arbitre t'il pas en Top 14 comme au niveau international? (idem pour Poite par exemple).

Le problème vient peut-être pas des arbitres mais du jeu proposé, ou plutôt du non-jeu proposé du Top 14... ce merveilleux championnat qui sacre le 6e et les équipes qui détruisent le jeu.

C'est effectivement un mystère

 

Un Clermont Toulouse ou LR ce qui se fait de mieux actuellement terme de jeu proposé n amène pas forcément a un arbitrage bien meilleur