1161 réponses à ce sujet

[xdderf63]

Erreur sujet

[darius63]

Naqalevu libéré par les Fidji

si l'ASM est sure que Uhila ne sera pas appelé chez les Tonga, alors la priorité c'est un pilier droit

[sly86]

Ok alors si je te comprend bien, tu es pour la liberté individuelle pour des visées sportives ou lucratives, mais pas pour des visées de confort ou de choix personnel ?


 
Et un rugbyman qui finit en chaise roulante, c'est gratuit ?

 
Liberté individuelle vs responsabilité collective. C'est un débat plurimillénaire. Je t'invite à t'informer sur le sujet.
 
 J'ai été informé des risques encourus du non port de casque en moto, mais je ne veux pas abimer mon brushing. J'ai le droit ? Ou est-ce que seuls les sportifs ont le droit de jouer avec leur vie ?

 
Je vais redire ce que j'ai déjà dit : Il y a beaucoup de gens qui roulent sans ceinture et qui n'ont pas d'accident. Il y a beaucoup de gens qui roulent à 200 et qui n'ont pas d'accident. Beaucoup de gens qui roulent sans CT et qui n'ont pas de problème. Beaucoup de gens qui roulent bourrés sans se planter. La majorité même.

Du coup on légalise tout ça ?


Ou c'est aussi hors sujet parce que ça ne va pas dans ton sens ?

d' un coté il y a des millier de gens qui sont des usagé de la route, et TOUT LE MONDE est OBLIGER a un moment ou un autre d'être usager....

d'un autre il y a un sportif professionnel qui ne prend un risque que pour lui, car il n'est pas assurer en cas d'accident puisque on lui a signifier un risque et qu'il a sciemment décider de passer outre .....

la voila la notion collective/individuelle, si tu voit pas la différence entre une obligation collective et une risque personnel, alors ont va arrêter se débat ici , il n'a aucun sens...

[George Abitbol]

Ok, on va faire plus simple.

Une question sly86 : pour ou contre le dopage ?

[frednirom]

pour moi c'est simple , le jour ou on se fait chopper , je dirai le truc qui va bien : "de toute façon tout le monde se dope".

En attendant les autres sont que des tricheurs#racing#rct

[sebduth]

d' un coté il y a des millier de gens qui sont des usagé de la route, et TOUT LE MONDE est OBLIGER a un moment ou un autre d'être usager....

d'un autre il y a un sportif professionnel qui ne prend un risque que pour lui, car il n'est pas assurer en cas d'accident puisque on lui a signifier un risque et qu'il a sciemment décider de passer outre .....

la voila la notion collective/individuelle, si tu voit pas la différence entre une obligation collective et une risque personnel, alors ont va arrêter se débat ici , il n'a aucun sens...

 

 

Le débat est intéressant

 

Il me semble que quand tu dis liberté individuelle, sous ces beaux mots tu justifies plutôt une irresponsabilité individuelle.

 

Il faut bien comprendre qu'à partir du moment où l'on vit en société, on n'est jamais à 100% libre de faire tout ce qu'on veut, on a toujours un certain degré de responsabilité à respecter, les lois sont là pour fixer ce degré.

 

En l'occurrence (comme George essayait de l'illustrer par d'autres exemples), un joueur qui prend des risques "en toute connaissance de cause" sur sa santé ne génère pas qu'un risque pour lui puisque d'autres personnes ou organisations devront supporter les conséquences de ses actes :

- sa famille bien sûr

- son club / sa fédération en terme de coût, d'image

- les services publics de santé qui financeront  sa connerie ses soins

- etc...

 

On est tous soumis à une responsabilité vis-à-vis des autres, y compris quand on joue avec sa propre santé, et le contexte sportif ou financier n'est en aucun cas une excuse.

 

"La liberté de chacun s'arrête là où commence celle de l'autre", ça doit être dans la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen.

[arrian]

FALGOUX quitte le groupe "Coupe du monde" sur blessure…(Info l'Equipe)

[FanTalon 63]

Il se verrait bien prolonger chez nous pour un petit moment.

[RCV06]

Il se verrait bien prolonger chez nous pour un petit moment.

S'il donne satisfaction pourquoi pas

[sly86]

 

 

Le débat est intéressant

 

Il me semble que quand tu dis liberté individuelle, sous ces beaux mots tu justifies plutôt une irresponsabilité individuelle.

 

Il faut bien comprendre qu'à partir du moment où l'on vit en société, on n'est jamais à 100% libre de faire tout ce qu'on veut, on a toujours un certain degré de responsabilité à respecter, les lois sont là pour fixer ce degré.

 

En l'occurrence (comme George essayait de l'illustrer par d'autres exemples), un joueur qui prend des risques "en toute connaissance de cause" sur sa santé ne génère pas qu'un risque pour lui puisque d'autres personnes ou organisations devront supporter les conséquences de ses actes :

- sa famille bien sûr

- son club / sa fédération en terme de coût, d'image

- les services publics de santé qui financeront  sa connerie ses soins

- etc...

 

On est tous soumis à une responsabilité vis-à-vis des autres, y compris quand on joue avec sa propre santé, et le contexte sportif ou financier n'est en aucun cas une excuse.

 

"La liberté de chacun s'arrête là où commence celle de l'autre", ça doit être dans la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen.

non, et non, dans se cas en Angleterre, c'est le joueur qui assume le risque seule, puisqu'il passe outre un avertissement médical, et c'est se que je dit depuis le début.

bon comme les anglais sont des commerçants patenter, il te vende une assurance priver hors de prix, que tu est libre ou pas de prendre....

s'il prend le risque , il l'assume et seule, généralement c'est pour l'argent et " assurer l'avenir de sa famille" , qui donc assumera le bon comme le mal dans le choix qui a été fait, et je pense discuté en famille......

 

 

et George, puisque tu insiste sur le hors sujet qui na rien a voire avec ma position, que pense tu toi des militaire qui ont donné leur vis pour sauver des otages partit faire les con pour le plaisir au fin fond de l'Afrique, ou d'un colonel de gendarmerie qui donne sa vie pour des otages du terrorisme.......

doit t'on interdire au militaire de mettre leur vie en danger, sa coute des médailles à la nation....

et c'est pas plus déplacer et hors sujet que ta question sur le dopage......

[inASMweTrust]

non, et non, dans se cas en Angleterre, c'est le joueur qui assume le risque seule, puisqu'il passe outre un avertissement médical, et c'est se que je dit depuis le début.

bon comme les anglais sont des commerçants patenter, il te vende une assurance priver hors de prix, que tu est libre ou pas de prendre....

s'il prend le risque , il l'assume et seule, généralement c'est pour l'argent et " assurer l'avenir de sa famille" , qui donc assumera le bon comme le mal dans le choix qui a été fait, et je pense discuté en famille......

 

 

et George, puisque tu insiste sur le hors sujet qui na rien a voire avec ma position, que pense tu toi des militaire qui ont donné leur vis pour sauver des otages partit faire les con pour le plaisir au fin fond de l'Afrique, ou d'un colonel de gendarmerie qui donne sa vie pour des otages du terrorisme.......

doit t'on interdire au militaire de mettre leur vie en danger, sa coute des médailles à la nation....

et c'est pas plus déplacer et hors sujet que ta question sur le dopage......

Ce serait bien plus grave s'ils donnaient leur vit, non ? 

[xdderf63]

Ce serait bien plus grave s'ils donnaient leur vit, non ? 

 

C'est le don de soi ou le don de sperme ? 

[George Abitbol]

et George, puisque tu insiste sur le hors sujet qui na rien a voire avec ma position, que pense tu toi des militaire qui ont donné leur vis pour sauver des otages partit faire les con pour le plaisir au fin fond de l'Afrique, ou d'un colonel de gendarmerie qui donne sa vie pour des otages du terrorisme.......
doit t'on interdire au militaire de mettre leur vie en danger, sa coute des médailles à la nation....
et c'est pas plus déplacer et hors sujet que ta question sur le dopage......

Heu, un peu si.


Mais je comprends que tu souhaites éviter de répondre à ma question.

[xdderf63]

Pour en revenir au forfait de Falgoux en EDF, ça ne change rien pour le nombre de joker qui est basé sur les Pré-Listes de sélection et ensuite une erreur de 2 Joueurs est tolérée en fonction des non-sélections ou blessure, etc...

A noter aussi, dans le texte que le Joker Coupe du Monde Additionnel, intervient dans le cas de sélection d'un joueur qui n'était pas sur la liste de départ, sur blessure d'un autre joueur (sélection de ce joueur après le 2 septembre).

Exemple : Penaud se blesse, et Grosso est appelé. On peut prendre ce type de joker.

 

 

Texte : 

 

A compter du 3 septembre 2019, il sera fait application des règles ci-après sur la marge d’erreur 

« Marge d’erreur »

A la date du 2 septembre 2019, si le club a recruté plus de Jokers Coupe du Monde que le nombre pouvant lui être autorisé (en application de l’article b.1) au vu des listes définitives des sélections pour la Coupe du Monde déposées par les fédérations, deux (2) joueurs pourront être qualifiés en tant que Joker Coupe du Monde en plus du nombre normalement autorisé. Cette « marge d’erreur » est introduite dans le présent règlement pour tenir compte de la date tardive, par rapport au début des championnats, de la publication de la liste définitive des joueurs sélectionnés pour la Coupe du Monde. Au-delà de cette « marge d’erreur » de deux joueurs, le club aura la faculté de recruter des joueurs initialement recrutés comme « Jokers Coupe du Monde » en qualité de : - Joueur Supplémentaire (dans la limite des deux autorisés par club ) et à l’intérieur du nombre maximum de Joueurs Comptabilisés ; - Joker Médical (dans le cadre fixé par les articles 34 et suivants) ; - Joueur Additionnel (dans le cadre fixé par l’article 33) ; - Joker Coupe du Monde Additionnel (dans le cadre fixé par l’article 33ter).

[FanTalon 63]