Pelous ne parle pas d'identité de jeu, mais d'identité tout court.
A aucun moment il ne place le débat sur le plan du jeu, il évoque plutôt la culture ("ce qu'on est") et la politique ("le système").
Sur les mots, les principes, on pourrait suivre Pelous, mais dans les faits, je suis plus sceptique, d'une part pcq l'identité n'existe pas, d'autre part pcq les gens du système, soi-disant les mieux placés pour optimiser le fonctionnement, on les a déjà écumés pour la plupart, en vain.
Le passé montre que les arguments de Pelous, qui ont dicté les choix précédents, ne donnent pas de bons résultats.
Ca ne veut pas dire qu'un sélectionneur étranger fera mieux, mais sur les arguments évoqués et les résultats passés on ne peut pas décemment exclure cette option, quand l'option sélectionneur français a été tenté avec tous les meilleurs ou presque, avec un fiasco permanent.
Donc perso pas d'accord du tout avec Pelous, même si je ne souhaite pas non plus farouchement un sélectionneur étranger.
Une bonne raison, par contre, de prendre un sélectionneur étranger, est de tenter quelque chose de nouveau, qui mettra forcément des coups de pied dans la fourmilière.
Soit ça marche, et alors ça mettra la sélection sur de meilleurs rails et on en tirera un certain nombre de remises en question.
Soit ça échoue, et alors on pourra au moins dire qu'on a tenté ça et donc qu'on a tout tenté niveau sélectionneur, et peut-être enfin se dire que le problème n'est pas le sélectionneur, mais ailleurs. Alors que si on prend un français et que ça échoue, le coup d'après on pourra encore se cacher derrière le fait qu'un sélectionneur étranger règlerait tout.