1 note(s)
Champion du Monde
Posté 20 mai 2019 - 21:56
Ben c'est simple, l'absence de preuve n'est pas une preuve de l'absence.???
Je ne comprend pas du tout l'argumentation.
Ce ne serait pas mieux de n'accepter les essais après être 100% sûr qu'il touche plutôt ?Donc en gros si tu voie clairement que le ballon ne touche jamais le sol ok mais là qui peux être sur à 100% qu'il ne touche pas?
Champion du Monde
Posté 21 mai 2019 - 05:01
Donc sur l'essai de Zirak c'est pareil.
Berdos dit qu'il y'a essai. Qui peut être sûr à 100% que Zirak ne reprend pas le contrôle du ballon avant qu'il touche le sol ?
Et la vidéo ne démontre pas clairement que le ballon touche le sol avant d'être repris par Zirak
La vidéo est très clair il faut être Clermontois pour ne pas le voir 
Mais bon la il ne l'a pas demandé la vidéo et puis quoiqu'il en soit cette essai fait partie de la légende.
Mais s'il l'avait fait à la question y a t il une raison d'invalidé l'essai? Il aurait répondu oui y a en avant.
Sur le match de Dimanche Y a t il une raison d'invalidé l'essai?
Non rien de clair.
Champion du Monde
Posté 21 mai 2019 - 05:33
Ben c'est simple, l'absence de preuve n'est pas une preuve de l'absence.
Je ne peux pas prouver que tu étais au stade hier. Ce n'est pas une preuve que tu n'y étais pas.
A oui vraiment n'importe quoi....
L'arbitre voit de touche et de centre voit l'essai. Il demande juste si y a une raison de l'invalidé à l'arbitre vidéo. Or il n'y a rien de clair du coup il valide. Il n'y a aucune preuve d'absence ou je ne sais quoi de tes délire pour les deux l'essai y ait point barre.
Et pour le coup ça rejoinds Saint Etienne où Péchambert était sur de l'essai alors qu'il est bien placé pour voir l'absence de contrôle du ballon de Zirach qu'aurait là clairement prouvé la vidéo .
Champion du Monde
Posté 21 mai 2019 - 07:24
La moindre des choses serait d'annuler le CJ de VDM...
Pour en revenir au match, ce fut un arbitrage maison, rien de plus... un jeune arbitre influencé par l'endroit, le départ de Basta, Guirado et qui sait le match sans enjeu... voilà tout... on eu droit à la même chose à la Rochelle... et sûr que l'on a du en bénéficier au PDSMM à de nombreuses reprises...
Je suis plus sévère avec Poite à Toulouse par exemple... sur sa gestion de fin de match... sans oublier Ruiz face au Racing...
Joueur de Fédérale 3
Posté 21 mai 2019 - 08:12
Eeeeuuuuuhhhh ! ................ OUI !!! J'ai bon !
Joueur du Grand Chelem
Posté 21 mai 2019 - 08:37
A oui vraiment n'importe quoi....
L'arbitre voit de touche et de centre voit l'essai. Il demande juste si y a une raison de l'invalidé à l'arbitre vidéo. Or il n'y a rien de clair du coup il valide. Il n'y a aucune preuve d'absence ou je ne sais quoi de tes délire pour les deux l'essai y ait point barre.
Et pour le coup ça rejoinds Saint Etienne où Péchambert était sur de l'essai alors qu'il est bien placé pour voir l'absence de contrôle du ballon de Zirach qu'aurait là clairement prouvé la vidéo
Champion du Monde
Posté 21 mai 2019 - 08:43
Zirak échappe le ballon vers l'arrière avant d'aplatir. Essai. Par contre l'en avant de passe de Wilko sur l'essai du Racing passe à l'as.
Champion du Monde
Posté 21 mai 2019 - 09:30
J'ai l'impression que tu avais déjà ton avis tout fait avant de lire mon message.A oui vraiment n'importe quoi....
Champion du Monde
Posté 21 mai 2019 - 10:14
La vidéo est très clair il faut être Clermontois pour ne pas le voir
Mais bon la il ne l'a pas demandé la vidéo et puis quoiqu'il en soit cette essai fait partie de la légende.
Mais s'il l'avait fait à la question y a t il une raison d'invalidé l'essai? Il aurait répondu oui y a en avant.
Sur le match de Dimanche Y a t il une raison d'invalidé l'essai?
Non rien de clair.
Moi, je suis d'avis de valider les essais quand le joueur ou le maul rentrent complètement dans l'en-but, sauf en-avant flagrant ou ballon clairement non aplati. le tout, c'est de l'assumer et d'arrêter de faire appel à la vidéo, qui, on le voit tous les WE sur ce genre d'action, ne règle rien, l'arbitre étant presque sûr de sa décision, mais demandant à son juge de touche s'il est d'accord, puis au juge vidéo s'il a des arguments contre. Tu enfonces la défense, tu rentres dans l'en-but, essai. En soit, accorder l'essai de Webb ne me choque pas, c'est la façon dont l'arbitre amène le doute à tout le monde qui me gêne.
Joueur d'honneur
Posté 21 mai 2019 - 10:39
Moi, je suis d'avis de valider les essais quand le joueur ou le maul rentrent complètement dans l'en-but, sauf en-avant flagrant ou ballon clairement non aplati. le tout, c'est de l'assumer et d'arrêter de faire appel à la vidéo, qui, on le voit tous les WE sur ce genre d'action, ne règle rien, l'arbitre étant presque sûr de sa décision, mais demandant à son juge de touche s'il est d'accord, puis au juge vidéo s'il a des arguments contre. Tu enfonces la défense, tu rentres dans l'en-but, essai. En soit, accorder l'essai de Webb ne me choque pas, c'est la façon dont l'arbitre amène le doute à tout le monde qui me gêne.
tout à fait d'accord avec toi.
le pack rentre dans l'en-but avec le ballon,essai,point barre!!!
avant la vidéo,c'était comme ça,et il n'y avait aucune polémique.
aujourd'hui,avec ces conneries de"il y a-t-il une raison,etc..."on perd un temps fou,et il y a toujours polémique pour savoir si le ballon touche ou pas.
d'où les limites de la vidéo...et de l'arbitrage
Joueur du Grand Chelem
Posté 21 mai 2019 - 11:15
Non. Avant c'était comme maintenant, il fallait aplatir.tout à fait d'accord avec toi.
le pack rentre dans l'en-but avec le ballon,essai,point barre!!!
avant la vidéo,c'était comme ça,et il n'y avait aucune polémique.
aujourd'hui,avec ces conneries de"il y a-t-il une raison,etc..."on perd un temps fou,et il y a toujours polémique pour savoir si le ballon touche ou pas.
d'où les limites de la vidéo...et de l'arbitrage
Champion d'Europe
Posté 21 mai 2019 - 11:18
Attention à ne pas tendre vers le foot américain quand même. Déjà que les en avants sont autorisés maintenanttout à fait d'accord avec toi.
le pack rentre dans l'en-but avec le ballon,essai,point barre!!!
avant la vidéo,c'était comme ça,et il n'y avait aucune polémique.
aujourd'hui,avec ces conneries de"il y a-t-il une raison,etc..."on perd un temps fou,et il y a toujours polémique pour savoir si le ballon touche ou pas.
d'où les limites de la vidéo...et de l'arbitrage
Equipe de France
Posté 21 mai 2019 - 11:26
La vidéo est très clair il faut être Clermontois pour ne pas le voir
Mais bon la il ne l'a pas demandé la vidéo et puis quoiqu'il en soit cette essai fait partie de la légende.
Mais s'il l'avait fait à la question y a t il une raison d'invalidé l'essai? Il aurait répondu oui y a en avant.
Sur le match de Dimanche Y a t il une raison d'invalidé l'essai?
Non rien de clair.
Moi je vois le ballon quitter les mains de Zirak, revenir et être aplati. L'en-avant dans les mains n'existant plus la décision de M. Berdos et M. Garces fut la bonne.
Sur le match de dimanche c'est donc la question la question qui est biaisée, l'arbitre aurait du demandé si il y'avait essai oui ou non mais je peux t'accorder le fait qu'il soit doté de très bons yeux.
Joueur d'honneur
Posté 21 mai 2019 - 16:29
Non. Avant c'était comme maintenant, il fallait aplatir.
bien sûr,qu'il fallait aplatir,je n'ai pas dit le contraire.
je voulais juste dire qu'"avant",lorsque le pack entrait dans l'en-but avec le ballon en main,c'était essai accordé,on passait pas 4 heures en discussions ni en vidéos
Champion du Monde
Posté 21 mai 2019 - 17:10
Y a t il une image clair qui montre que l'essai ne peux pas être accorder?
Car c'est bien ça que demande l'arbitre à la vidéo.. Il ne demande pas si l'essai est bien aplati.
c'est sur que s'il pose la question de manière orientée c'est pipé (du mot pipasse)
0 members, 0 guests, 0 anonymous users
Community Forum Software by IP.Board
Licence accordée à : Cybervulcans.net
