Ce n'est pas moi qui cherche des polémiques en présentant l'ASM comme la sélection des îles pacifiques.
Je demande juste dans ce cas à ce qu'on utilise les mêmes critères pour tout le monde.
C'est une demande si déraisonnable pour tu te sente agressé ?
Quels critères ? Le fait d'être sélectionnable ?
Il n'y a que toi qui cherches à compter les joueurs, moi j'essaie juste d'expliquer une présentation négative qui est faite de l'ASM.
Je me trompe sans doute, mais j'ai l'impression qu'il y a plus de joueurs potentiels des Pacific Aslanders à l'ASM que de potentiels Lions Britanniques. Et que ces joueurs ont pris plus d'importance dans l'effectif qu'il y a quelques années. ça n'a rien d'un jugement de valeur, mais d'un simple constat. Tu peux parfaitement le contester, aucun souci !
Mais j'essaie juste de dire que repousser les critiques (exagérées, mais pas infondées, pour moi) dans ce domaine émises par d'autres supporters en se focalisant sur une polémique étrange sur une définition communément admise dans le monde du rugby, est plus dangereuse qu'autre chose, puisqu'elle met sous le tapis une question légitime.
Effectivement, la "nationalité" ou celle des parents des joueurs concernés n'est pas un problème en soit (la question serait la même avec n'importe quelle nationalité). Le problème, pour moi, est que l'ASM est passée d'une équipe qui fournissait fortement l'ossature de l'EdF à une équipe bien plus discrète dans ce domaine, notamment parce qu'elle a recruté des joueurs étrangers confirmés (quelle que soit leur nationalité) qui se sont imposés comme des pièces maîtresses de son effectif. L'image de "sélection des Iles Pacifique" est juste, pour moi un raccourci facile qui permet d'avoir une image frappante, pas plus, pas moins, pour moi, des Boks de Montpellier il y a quelques temps. Si tu y vois autre chose, merci de préciser.