64 réponses à ce sujet

[frednirom]

S.F. : ? Domi ? perd en justice


Le Tribunal de grande instance de Paris a d?bout? l?ailier du Stade fran?ais Christophe Dominici dans sa plainte pour atteinte ? son droit ? l'image form?e contre l'?diteur d'un ouvrage p?dagogique sur le rugby.


La couverture de l'ouvrage ? Les fondamentaux du rugby ?, ?dit? par Amphora Sports, pr?sente une photo de Christophe Dominici lors de la Coupe du monde 1999.


Le joueur international demandait 30.000 euros en r?paration de son pr?judice moral et 50.000 euros en r?paration de son pr?judice patrimonial pour l'utilisation de son image sans son autorisation.

va finir par venir ? l'asm s'il aime autant le pognon whistling

[twiX]

encore qu'il reclame pour le droit a l'image, ca peut se concevoir

mais un prejudice moral? on le voit en mauvaise posture, dans un endroit peu recommandable?

[guyom24]

mais un prejudice moral? on le voit en mauvaise posture, dans un endroit peu recommandable?

non, ?a c'est sur le calendrier du Stade Fran?ais...

[Phil87]

R?troactivement, je pense que Domi a raison. En effet on aurait jamais du illustrer un ouvrage ?ducatif sur le rugby (donc destin? aussi ? des jeunes) avec la photo d'un petit minable.

PHIL87

P.S.: Meilleurs voeux ? vous tous

[AurélienASM]

Domi t'es un encul.... angry
sinon l'ouvrage est vraiment super flowers

[Franz]

l'?diteur d'un ouvrage p?dagogique sur le rugby.

Elle est bonne celle l?

L'ouvrage en question (2 tomes) s'appelle "les fondamentaux du rugby" par S.Collinet aux ?ditions Amphora Sports (qui ?dite beaucoup de bouquins de ce genre sur le sport en g?n?ral et le rugby en particulier, j'en ai quelques uns ? la maison sur l'entrainement de rugby) et cet ouvrage est en vente LIBRE, malheureusement ....IL N'EST PAS GRATUIT!
Amphora Sports et S.Collinet ne sont pas des oeuvres philanthropiques ou caritatives mais bien des gens qui bossent pour du pognon (comme la plupart d'entre nous il me semble ). Ce bouquin est une entreprise commerciale et non pas un truc d'?ducation financ? par des fonds publiques comme voudrait nous le faire croire l'esp?ce d'escroc de pisse copie ayant r?dig? cet article (non Fred, ce n'est pas toi l'escroc ).

A partir du moment ou l'?diteur, l'auteur (et les distributeurs) se font du flouze avec, je ne vois pas pourquoi Domi devrait gentimment accepter qu'on utilise sa photo sans broncher.

La reflexion la plus int?ressante sur le sujet concernerait plut?t le droit d'image pour les joueurs op?rant sous le maillot bleu: vu les primes internationales cons?quentes qu'ils touchent, est ce que ?a ne serait pas la f?d? qui serait proprio de leur image (au moins sous le maillot bleu)?

Zarma pas logg? ermm

Le guest c'est moi

Domi t'es un encul....  

C'est ?'lui qui dit qui l'est...

[guyom24]

Je ne vois pas en quoi l'auteur de l'article a voulu faire croire que le bouquin ?tait gratuit...
ou alors le mot p?dagogique a un sens que j'ignore.
et puis d'ailleurs, ce n'est pas la r?tribution due ? l'utilisation de l'image d'une "c?l?brit?" qui peut choquer, mais plus qu'on vienne parler de "pr?judice moral"...
qu'est-ce qu'il y a, sa femme ne sait pas qu'il est rugbyman, il en a honte?
C'est un peu du foutage de gueule.

[Franz]

Je ne vois pas en quoi l'auteur de l'article a voulu faire croire que le bouquin ?tait gratuit...
ou alors le mot p?dagogique a un sens que j'ignore.
et puis d'ailleurs, ce n'est pas la r?tribution due ? l'utilisation de l'image d'une "c?l?brit?" qui peut choquer, mais plus qu'on vienne parler de "pr?judice moral"...
qu'est-ce qu'il y a, sa femme ne sait pas qu'il est rugbyman, il en a honte?
C'est un peu du foutage de gueule.

Il suffit de lire le communiqu? de l'AFP dans lequel le journaleux a bien pris soin de ne surtout pas mettre l'int?gralit? du jugement. Cette fa?on tronqu?e de pr?senter les choses est intellectuelement malhonn?te, surtout lorsqu'il s'agit de nuire ? l'image d'une personne publique. Pour ?tre correct, soit on publie l'int?gralit? d'un jugement, soit on ne cite rien.

Vu la r?action g?n?rale du public qui avale tout rond sans r?flechir ce genre de chose, les journaleux ont raison de continuer ? agir ainsi puisque leur auditoire est incapable de la moindre remise en question des informations tronqu?es et surtout de la moindre reflexion critique....

On n'a que les m?dias qu'on m?rite, viendez pas pleurer parce que ?a fait plus de 20 ans qu'on bouffe du salvioc whistling

L'ailier international du Stade Fran?ais (Top 16), Christophe dominici, a ?t? d?bout? par le tribunal de grande instance de Paris d'une plainte pour atteinte ? son droit ? l'image form?e contre l'?diteur d'un ouvrage p?dagogique sur le rugby, a-t-on appris mercredi aupr?s du tribunal.

La soci?t? Amphora Sports, ?ditrice d'un ouvrage destin? aux ?ducateurs et entra?neurs et intitul? "Les fondamentaux du rugby", avait ?t? assign?e par le joueur qui lui demandait 30.000 euros en r?paration de son pr?judice moral et 50.000 euros en r?paration de son pr?judice patrimonial pour avoir utilis? son image sans son autorisation.

La couverture de l'ouvrage ?tait agr?ment?e d'une photo de Christophe dominici en pleine action lors de la Coupe du monde de rugby de 1999.

La 17e chambre du TGI, pr?sid?e par Anne-Marie Sauteraud, a estim? que la publication litigieuse ne constituait "nullement l'exploitation de la notori?t? d'un sportif ? des fins publicitaires ou mercantiles, mais (?tait) justifi?e par la libert? de l'information dans un but ?ducatif et conforme ? l'int?r?t l?gitime du public".

Dans ces conditions, "la violation du droit ? l'image du demandeur n'est pas caract?ris?e" et "ce dernier appara?t donc mal fond? en ses pr?tentions", conclut le jugement.

(?AFP / 12 janvier 2005 12h24)

[guyom24]

Il suffit de lire le communiqu? de l'AFP dans lequel le journaleux a bien pris soin de ne surtout pas mettre l'int?gralit? du jugement

alors que toi, ami briviste, tu la connais, l'int?gralit? du jugement...

surtout lorsqu'il s'agit de nuire ? l'image d'une personne publique

?a, la personne publique en question y arrive tr?s bien toute seule, merci pour elle.

Pour ?tre correct, soit on publie l'int?gralit? d'un jugement, soit on ne cite rien.

alors, bon, c'est quand m?me le principe du journalisme que tu remets en cause. Je veux bien, mais penses-tu pouvoir avoir acc?s ? toutes les informations sans qu'un interm?diaire ne soit l? pour expliciter, d?crypter des faits pas toujours compr?hensible du grand public (dont tu ne fais sans doute pas partie, mais il faut bien penser un peu aux gens moins favoris?s qui ne sont pas forc?ment rompus ? la lecture d'un jugement judiciaire...

Vu la r?action g?n?rale du public qui avale tout rond sans r?flechir ce genre de chose, les journaleux ont raison de continuer ? agir ainsi puisque leur auditoire est incapable de la moindre remise en question des informations tronqu?es et surtout de la moindre reflexion critique

alors que toi, bien entendu... tu es au dessus de la masse grouillante et inculte.

On n'a que les m?dias qu'on m?rite, viendez pas pleurer parce que ?a fait plus de 20 ans qu'on bouffe du salvioc

Stop!!! C'est pour ses pi?tres qualit?s de commentateur que le dit Pierre Salviac est souvent mis en cause... ses capacit?s journalistiques, si elles existent, n'entrent pas en ligne de compte pour comprendre et commenter ce qui se passe sur un terrain de rugby.
voil?....

[guyom24]

vu sur le site off de C. Dominici:

Je ne pense pas que le rugby deviendra uniquement une histoire d'argent, avec toutes d?rives connues dans le foot. La culture du rugby est tr?s pr?sente, et je pense qu'elle peut ?tre un rempart contre les d?bordements que pourrait entra?ner le professionnalisme. Je ne suis donc pas inquiet, d'autant que jusqu'? maintenant ?a se passe plut?t bien. A bient?t!

...

mais bon, il n'a pas ?t? mis ? jour depuis la CDM...

[Vulc'mower]

Sur ce coup l?, Dominici me donne envie de gerber ! sick

Pr?judice moral ??? Lequel ???

... ? hauteur de 30000 ? ??? Ben mon salop, quand on voit les sommes mis?rables que per?oivent de vraies victimes qui ont vu, parfois, leur vie boulevers?e...

Vivement qu'il ne joue plus... comme ?a on ne la verra plus "son image"... et ce ne sera pas dommage ! angry closedeyes