135 replies to this topic

[L'Expatrié]

il faut dire que la concurrence est faible depuis la blessure de Nadal et que les contrôles anti-dopage sont enfin efficaces . Borg en son temps avait des adversaires autrement plus coriaces Connors Mac Enroe Villas ... c'est pourquoi il reste pour moi le plus grand .

Eternel débat...
On a dit la même chose de Shumacher, on entend le même argument sur Sebastien Loeb. Ces comparaisons valent ce qu'elles valent... Federer est quoi qu'on dise le meilleur sur les tablettes, mais Borg et les autres resterons quand même dans l'histoire N'opposons pas les époques.

[Mouss']

Eternel débat...
On a dit la même chose de Shumacher, on entend le même argument sur Sebastien Loeb. Ces comparaisons valent ce qu'elles valent... Federer est quoi qu'on dise le meilleur sur les tablettes, mais Borg et les autres resterons quand même dans l'histoire N'opposons pas les époques.

C'est sur qu'à l'époque ça féraillé sec entre McEnroe, Connors, Vilas, Borg, Panatta, Gérulaitis, Lendl, j'en passe et des meilleurs!!!!!!! Y avait pléthore de types qui pouvaient gagner n'importe quels tournois du Grand Chelem. Aujourd'hui on s'ennuie ferme jusqu'aux demi-finales!

[la bella y la Bestia]

C'est sur qu'à l'époque ça féraillé sec entre McEnroe, Connors, Vilas, Borg, Panatta, Gérulaitis, Lendl, j'en passe et des meilleurs!!!!!!! Y avait pléthore de types qui pouvaient gagner n'importe quels tournois du Grand Chelem. Aujourd'hui on s'ennuie ferme jusqu'aux demi-finales!

comme en rugby..
sauf pour la finale ...on sait deja qui va gagner.....

[Schtroumpfette83]

comme en rugby..
sauf pour la finale ...on sait deja qui va gagner.....

ah non , on sait déjà qui va perdre ce qui n'est pas pareil....

[dungannon92]

C'est sur qu'à l'époque ça féraillé sec entre McEnroe, Connors, Vilas, Borg, Panatta, Gérulaitis, Lendl, j'en passe et des meilleurs!!!!!!! Y avait pléthore de types qui pouvaient gagner n'importe quels tournois du Grand Chelem. Aujourd'hui on s'ennuie ferme jusqu'aux demi-finales!

Bah, en même temps tu vois débarquer des Söderling ou des Haas capables de mettre une secouée à n'importe qui (ou presque). Ca reste assez ouvert, je trouve, même si Federer et Nadal se partagent la plupart des titres. Murray peut changer la donne assez rapidement, je le trouve extrêmement doué, et Roddick a prouvé qu'il pouvait lui aussi chambouler la hiérarchie.

[Mouss']

Bah, en même temps tu vois débarquer des Söderling ou des Haas capables de mettre une secouée à n'importe qui (ou presque). Ca reste assez ouvert, je trouve, même si Federer et Nadal se partagent la plupart des titres. Murray peut changer la donne assez rapidement, je le trouve extrêmement doué, et Roddick a prouvé qu'il pouvait lui aussi chambouler la hiérarchie.

Je suis pas un adepte du " c'était mieux avant ", mais un match Connors - McEnroe, quelque soit la surface, cela valait son pesant de cacahuètes!!
Maintenant y a plus trop ces vraies grandes gueules sur le circuit!

[dungannon92]

Je suis pas un adepte du " c'était mieux avant ", mais un match Connors - McEnroe, quelque soit la surface, cela valait son pesant de cacahuètes!!
Maintenant y a plus trop ces vraies grandes gueules sur le circuit!

Les pétages de plomb de McEnroe et de Connors m'ont toujours un peu dérangé, parce qu'ils ne collaient pas vraiment avec l'idée que je me faisais du respect de l'arbitre et de l'adversaire. Même quand je retombe sur des images dans les bêtisiers ou les best of, ça ne m'emballe pas. Pour moi ils ne valent pas tellement mieux que les footeux qui contestent sans cesse les décisions des arbitres.

[F@b]

C'est sur qu'à l'époque ça féraillé sec entre McEnroe, Connors, Vilas, Borg, Panatta, Gérulaitis, Lendl, j'en passe et des meilleurs!!!!!!! Y avait pléthore de types qui pouvaient gagner n'importe quels tournois du Grand Chelem. Aujourd'hui on s'ennuie ferme jusqu'aux demi-finales!

encore que Vitas Gerulaitis n'a jamais gagné un seul grand titre et prenait pile sur pile contre Borg
De mémoire il a un ratio encore plus négatif que Roddick contre Fed
Panatta a battu 2 fois borg à RG pour une seule victoire, Vilas jamais malgrès son titre glané l'année ou
Borg était sur le circuit parallèle (il me semble)

A noter qu'à l'époque l'open d'Australie se jouait en fin d'année et qu'à part Vilas, aucun grand nom ne s'y rendait

Lend est arrivé après le départ de Borg (une seule rencontre je crois en Grand Chelem à RG : défaite)

Mc Enroe, Connors et Lend ont certes feraillé mais sur une période très longue en partie du à la longévité de Connors

Bref, ils etaient finalement très peu à pouvoir gagner des Grands Chelem à l'époque comme maintenant d'ailleurs
et c'est ce qui fait la valeur de ces tournois

Federer écrase tout aujourd'hui comme Borg, mais comme Borg il a son Mc Enroe en la personne de Nadal.
Comme Mc Enroe a trouvé son Lendl une fois réglé ses problèmes en grand chelem, comme Lendl
a trouvé son Becker qui a trouvé son Sampras.
Bref un éternel recommencement

Federer arrivera bientot (j'espere pas) à sa limite et Nadal ou Djokovick ou Murray prendront le relais

Moi je ne m'ennuie pas quand je vois le tennis d'aujourd'hui par rapport au tennis d'antan.
Au contraire, ca n'a jamais joué aussi vite et aussi bien. Par contre c'est un peu stéréotypé (hormis Fed)
et si ca manque un peu de charisme sur le court, c'est surtout que les règlements ont changé

Quant à comparer les époques : même pas besoin.
Le champion d'aujourd'hui mettrait des roues à tous les illustres noms de hier comme il en prendra contre les champions de demain.

[shapeman]

encore que Vitas Gerulaitis n'a jamais gagné un seul grand titre et prenait pile sur pile contre Borg
De mémoire il a un ratio encore plus négatif que Roddick contre Fed
Panatta a battu 2 fois borg à RG pour une seule victoire, Vilas jamais malgrès son titre glané l'année ou
Borg était sur le circuit parallèle (il me semble)

A noter qu'à l'époque l'open d'Australie se jouait en fin d'année et qu'à part Vilas, aucun grand nom ne s'y rendait

Lend est arrivé après le départ de Borg (une seule rencontre je crois en Grand Chelem à RG : défaite)

Mc Enroe, Connors et Lend ont certes feraillé mais sur une période très longue en partie du à la longévité de Connors

Bref, ils etaient finalement très peu à pouvoir gagner des Grands Chelem à l'époque comme maintenant d'ailleurs
et c'est ce qui fait la valeur de ces tournois

Federer écrase tout aujourd'hui comme Borg, mais comme Borg il a son Mc Enroe en la personne de Nadal.
Comme Mc Enroe a trouvé son Lendl une fois réglé ses problèmes en grand chelem, comme Lendl
a trouvé son Becker qui a trouvé son Sampras.
Bref un éternel recommencement

Federer arrivera bientot (j'espere pas) à sa limite et Nadal ou Djokovick ou Murray prendront le relais

Moi je ne m'ennuie pas quand je vois le tennis d'aujourd'hui par rapport au tennis d'antan.
Au contraire, ca n'a jamais joué aussi vite et aussi bien. Par contre c'est un peu stéréotypé (hormis Fed)
et si ca manque un peu de charisme sur le court, c'est surtout que les règlements ont changé

Quant à comparer les époques : même pas besoin.
Le champion d'aujourd'hui mettrait des roues à tous les illustres noms de hier comme il en prendra contre les champions de demain.

J'approuve très très fortement
+1000000

[lepoeeete]

J'approuve très très fortement
+1000000

itou ...

[dungannon92]

Je trouve que Murray est un joueur aussi inventif et non-stéréotypé que Federer. Vraiment agréable à voir jouer. Une finale contre Federer aurait vraiment été chouette, elle aussi.

[shapeman]

Je trouve que Murray est un joueur aussi inventif et non-stéréotypé que Federer. Vraiment agréable à voir jouer. Une finale contre Federer aurait vraiment été chouette, elle aussi.

Vraiment ? Je trouve qu'il a un potentiel technique énorme mais alors l'utilisation qu'il en fait actuellement est pénible à regarder. A savoir attendre tranquillement que l'autre fasse la faute. Bien heureusement ça n'a pas payé contre Roddick (c'est hallucinant de prendre aussi peu d'initiatives notamment dans le dernier tie-break).
Ceci dit on sait qu'il est capable d'attaquer (en demi de l'US Open contre Nadal par exemple) et là c'est souvent superbe.

[dungannon92]

Vraiment ? Je trouve qu'il a un potentiel technique énorme mais alors l'utilisation qu'il en fait actuellement est pénible à regarder. A savoir attendre tranquillement que l'autre fasse la faute. Bien heureusement ça n'a pas payé contre Roddick (c'est hallucinant de prendre aussi peu d'initiatives notamment dans le dernier tie-break).
Ceci dit on sait qu'il est capable d'attaquer (en demi de l'US Open contre Nadal par exemple) et là c'est souvent superbe.

Trop de pression, peut-être...

[Mouss']

encore que Vitas Gerulaitis n'a jamais gagné un seul grand titre et prenait pile sur pile contre Borg
De mémoire il a un ratio encore plus négatif que Roddick contre Fed
Panatta a battu 2 fois borg à RG pour une seule victoire, Vilas jamais malgrès son titre glané l'année ou
Borg était sur le circuit parallèle (il me semble)

A noter qu'à l'époque l'open d'Australie se jouait en fin d'année et qu'à part Vilas, aucun grand nom ne s'y rendait

Lend est arrivé après le départ de Borg (une seule rencontre je crois en Grand Chelem à RG : défaite)

Mc Enroe, Connors et Lend ont certes feraillé mais sur une période très longue en partie du à la longévité de Connors

Bref, ils etaient finalement très peu à pouvoir gagner des Grands Chelem à l'époque comme maintenant d'ailleurs
et c'est ce qui fait la valeur de ces tournois

Federer écrase tout aujourd'hui comme Borg, mais comme Borg il a son Mc Enroe en la personne de Nadal.
Comme Mc Enroe a trouvé son Lendl une fois réglé ses problèmes en grand chelem, comme Lendl
a trouvé son Becker qui a trouvé son Sampras.
Bref un éternel recommencement

Federer arrivera bientot (j'espere pas) à sa limite et Nadal ou Djokovick ou Murray prendront le relais

Moi je ne m'ennuie pas quand je vois le tennis d'aujourd'hui par rapport au tennis d'antan.
Au contraire, ca n'a jamais joué aussi vite et aussi bien. Par contre c'est un peu stéréotypé (hormis Fed)
et si ca manque un peu de charisme sur le court, c'est surtout que les règlements ont changé

Quant à comparer les époques : même pas besoin.
Le champion d'aujourd'hui mettrait des roues à tous les illustres noms de hier comme il en prendra contre les champions de demain.

Jean-Paul Loth sort de ce corps

[sgestion]

il faut dire que la concurrence est faible depuis la blessure de Nadal et que les contrôles anti-dopage sont enfin efficaces . Borg en son temps avait des adversaires autrement plus coriaces Connors Mac Enroe Villas ... c'est pourquoi il reste pour moi le plus grand .

Pas d'accord avec toi.
Vilas n'avait rien d'un adversaire coriace pour Borg, pas plus qu'un Roddick pour Federer.
Federer aurait pu, comme Borg, s'arreter à 26 ans, après s'etre vu dépassé par Nadal. Contrairement à Borg qui ne trouvait plus les armes pour contrer Mc Enroe 3 ans plus jeune (cf. finales Wimbledon et US Open 81), le Suisse a continué et est redevenu le Maïtre. C'est pour ça, que Roger est le plus grand.

Maintenant, Borg était extraordinaire. J'étais un gamin à l'époque mais si vous avez l'occasion de relire les scores de ses matchs à Roland (c'est peut etre moins vrai dans les autres tournois du Grand Chelem), c'était énorme. Je crois qu'il a parfois traversé le tableau en ne perdant aucun set.