204 réponses à ce sujet

[cetotomatos]

 

Tout comme l'essai toulousain avec un en avant de Clerc pour Perez au départ.

 

 

EAT

[frednirom]

 

Tout comme l'essai toulousain avec un en avant de Clerc pour Perez au départ.

 

Vu le nombre de fautes toulousaines dans les rucks, le jaune aurait pu aussi venir côté toulousain...

 

Bref, chacun voit midi à sa porte.

sauf que sans le ballon, difficile de gagner. Ya que le rct avec rolland qui peut crée l'exploit.

[Vince']

 

Tout comme l'essai toulousain avec un en avant de Clerc pour Perez au départ.

 

Vu le nombre de fautes toulousaines dans les rucks, le jaune aurait pu aussi venir côté toulousain...

 

Bref, chacun voit midi à sa porte.

 

Bah moi j'essaye d'expliquer mon point de vue de manière la plus objective possible. J'ai trouvé le jaune sévère même si pas scandaleux mais que j'aurais trouvé plus judicieux en fin de mi-temps lors du second plaquage haut. Puis l'essai clermontois est largement refusable, on nous avait refuser le même à Paris.

 

Je ne crois pas qu'il y est en-avant entre Clerc et Perez, les deux sautent au ballon en même temps et semblent s'en saisir. Clerc passe devant Perez lorsque les deux sont au contact du ballon et Perez prend le ballon main-main en arrière de Clerc.

On avait prit un essai de Montpellier il y a 2 ou 3 ans avec ce genre de cas au départ de l'action.

[Redmond Barry]

 

Bah moi j'essaye d'expliquer mon point de vue de manière la plus objective possible. J'ai trouvé le jaune sévère même si pas scandaleux mais que j'aurais trouvé plus judicieux en fin de mi-temps lors du second plaquage haut. Puis l'essai clermontois est largement refusable, on nous avait refuser le même à Paris.

 

Je ne crois pas qu'il y est en-avant entre Clerc et Perez, les deux sautent au ballon en même temps et semblent s'en saisir. Clerc passe devant Perez lorsque les deux sont au contact du ballon et Perez prend le ballon main-main en arrière de Clerc.

On avait prit un essai de Montpellier il y a 2 ou 3 ans avec ce genre de cas au départ de l'action.

 

Je suis assez d'accord. La seule chose qui ma chagrine (à part le non-arbitrage des rucks mais on n'avait qu'à y mettre la tête) c'est le manque de cohérence sur ces plaquages haut.

De mémoire Abendanon en subit un en tous points similaire à celui qui est reproché à Strettle (un plaquage très haut mais dont il s'extirpe rapidement -de Tekori peut-être?) et l'arbitre dit "Jouez!". Si vous voulez mon avis aucun des deux ne méritait d'être signalé, mais si on sanctionne le premier il faut être cohérent par la suite.

[Vince']

 

Je suis assez d'accord. La seule chose qui ma chagrine (à part le non-arbitrage des rucks mais on n'avait qu'à y mettre la tête) c'est le manque de cohérence sur ces plaquages haut.

De mémoire Abendanon en subit un en tous points similaire à celui qui est reproché à Strettle (un plaquage très haut mais dont il s'extirpe rapidement -de Tekori peut-être?) et l'arbitre dit "Jouez!". Si vous voulez mon avis aucun des deux ne méritait d'être signalé, mais si on sanctionne le premier il faut être cohérent par la suite.

 

C'est vrai, les plaquages hauts n'étaient même pas très violents. Il ne s'agissait pas de cravate mais de joueurs rapidement agripper à la tête le temps d'une fraction de seconde. Et il y en a 2 côté toulousain non signalés.

 

Je sais plus de qui mais j'en ai vu 2 de mémoire plutôt en seconde période.

[RCV06]

 

C'est vrai, les plaquages hauts n'étaient même pas très violents. Il ne s'agissait pas de cravate mais de joueurs rapidement agripper à la tête le temps d'une fraction de seconde. Et il y en a 2 côté toulousain non signalés.

 

Je sais plus de qui mais j'en ai vu 2 de mémoire plutôt en seconde période.

Tant que le mec sort pas sur civière je vois pas pourquoi on s'emmerde avec ça

[Redmond Barry]

 

C'est vrai, les plaquages hauts n'étaient même pas très violents. Il ne s'agissait pas de cravate mais de joueurs rapidement agripper à la tête le temps d'une fraction de seconde. Et il y en a 2 côté toulousain non signalés.

 

Je sais plus de qui mais j'en ai vu 2 de mémoire plutôt en seconde période.

 

J'allais le dire mais je n'arrivais pas à me rappeler précisément du 2e.

 

Tant que le mec sort pas sur civière je vois pas pourquoi on s'emmerde avec ça

 

Disons que dans les 2 cas (celui de Strettle et celui sur Abendanon) c'était surtout l'attaquant qui baisse le coup et le défenseur qui lui attrape le col une fraction de seconde et qui retient son geste en voyant que c'est trop haut. Certes la pénalité n'est pas scandaleuse mais ce n'est pas bien méchant ni dangereux.

[Rémy63]

Un jour il y aura un mort. On verra si on accusera le mort ce jour là.

[Milian]

On parle tout simplement de cohérence arbitral. Abendanon subit un premier "agripage" au col qui n'est pas sanctionné, mais les 2 qui suivent qui sont similaires (et en plus en face de nos poteaux), sont sifflés par l'arbitre. Là, il y a un vrai probleme ! Si il ne siffle pas celui sur Abendanon, il ne doit pas siffler les 2 qui suivent. De plus, il semble que encore apres avoir donné 6 points à Toulouse pour cette raison, Abendanon subit denouveau ce même geste, et il n'est une fois de plus pas sifflé par l'arbitre. C'est ce que je reprocherais toujours aux arbitres français, qu'ils fassent leur choix sur la façon d'arbitrer, d'accord, mais au moins, qu'ils appliquent les mêmes règles aux deux équipes, et ça c'est très rare ! 

Que l'arbitre fasse une erreur sur le premier plaquage haut sur Abendanon, pourquoi pas, mais 2 fois dans les mêmes circonstances, ça devient lourd, surtout en ayant sanctionné 2 fois les Clermontois lorsqu'ils font la meme chose !

[RCV06]

On parle tout simplement de cohérence arbitral. Abendanon subit un premier "agripage" au col qui n'est pas sanctionné, mais les 2 qui suivent qui sont similaires (et en plus en face de nos poteaux), sont sifflés par l'arbitre. Là, il y a un vrai probleme ! Si il ne siffle pas celui sur Abendanon, il ne doit pas siffler les 2 qui suivent. De plus, il semble que encore apres avoir donné 6 points à Toulouse pour cette raison, Abendanon subit denouveau ce même geste, et il n'est une fois de plus pas sifflé par l'arbitre. C'est ce que je reprocherais toujours aux arbitres français, qu'ils fassent leur choix sur la façon d'arbitrer, d'accord, mais au moins, qu'ils appliquent les mêmes règles aux deux équipes, et ça c'est très rare ! 

Que l'arbitre fasse une erreur sur le premier plaquage haut sur Abendanon, pourquoi pas, mais 2 fois dans les mêmes circonstances, ça devient lourd, surtout en ayant sanctionné 2 fois les Clermontois lorsqu'ils font la meme chose !

Il aurait du siffler celui sur Abendanon comme les suivants, on ne peut pas faire d'une erreur une jurisprudence, l'anomalie c'est celui qui n'a pas été sifflé, pas ceux qui l'ont été.

Sinon on devrait acquitter tous les meurtriers au prétexte qu'un d'en eux n'a pas été arrêté.

 

J'allais le dire mais je n'arrivais pas à me rappeler précisément du 2e.

 

 

Disons que dans les 2 cas (celui de Strettle et celui sur Abendanon) c'était surtout l'attaquant qui baisse le coup et le défenseur qui lui attrape le col une fraction de seconde et qui retient son geste en voyant que c'est trop haut. Certes la pénalité n'est pas scandaleuse mais ce n'est pas bien méchant ni dangereux.

Même si ce n'est pas volontaire ni méchant ça n’empêche pas que ça peut être très dangereux.

Un bras tendu par réflexe sur un contre pied n'est ni volontaire ni méchant mais il peut quand même faire sacrément de dégâts sur le larynx de celui qui n'y est pas préparé.