La il s agit d actions de jeu tres tres claires et perso je suis scotche par les decisions prises avec video s.v.p a l appui...
Je pense que le fond du problème est là : la vidéo.
Elle est censée être là pour aider à prendre les bonnes décisions. Au final, on se rend compte que toutes les décisions sujettes à polémique ou presque sont des décisions prises avec l'appui de la vidéo.
Cela montre une chose : la vidéo n'apporte rien, puisque les décisions en question n'auraient pas pu être pires sans.
Pire, la vidéo génère les polémiques, car on devient, en tant que spectateurs, plus exigeants sur la justesse des décisions.
Sans vidéo, on aurait un peu plus d'incertitutde sur les décisions arbitrales, mais elles ne seraient pas plus injustes, et on les tolérerait plus facilement. On dirait que c'est humain de se tromper, les décisions "discutables" (sifflables dans un sens comme dans l'autre) seraient acceptées plus facilement qu'aujourd'hui où les supporters du club lésé par la décision crient à l'injustice systématiquement avec la vidéo.
Je milite donc pour la disparition de la vidéo qui a déresponsabilisé les arbitres et décrédibilisé l'arbitrage. Et je milite pour l'ajout d'arbitres assistants supplémentaires pour mieux couvrir les points clés (lignes de passe, rucks, etc...).
Juste de la vidéo a posteriori, pour les actions disciplinaires hors du jeu.
