18 réponses à ce sujet

[Vynce]

Cette après midi Brock James s'est vu sanctionner d'une pénalité car il a gardé le ballon après avoir mis un genou au sol durant une demi seconde. Dans le match Paris Toulouse, le même type d'action s'est reproduit plusieurs fois sans qu'il n'y ait de sanction (notamment sur la grosse avancée de Bastareau qui se voit amené à terre et se relève !)
Les arbitres devront se mettre d'accord pour l'arbitrage de cette phase de jeu !

[brayaud's]

je n'ai pas vu les actions mentionnées, mais ça dépend si le porteur du ballon est tenu ou non.
s'il est relaché par le plaqueur, il peut se relever dans le mouvement.

[Oliv49]

je n'ai pas vu les actions mentionnées, mais ça dépend si le porteur du ballon est tenu ou non.
s'il est relaché par le plaqueur, il peut se relever dans le mouvement.

Oui sauf qu'il y a aussi plein de pénalité ou l'arbitre dit que le plaqueur doit relâché le plaqué...

résultat j'y comprends rien... dans le cas de james pour moi les 2 sont pénalisables car james est tenu mais alors l'autre ne le relache pas ? bref je le répète j'y comprends que dalle...

[arverne19]

Oui sauf qu'il y a aussi plein de pénalité ou l'arbitre dit que le plaqueur doit relâché le plaqué...

résultat j'y comprends rien... dans le cas de james pour moi les 2 sont pénalisables car james est tenu mais alors l'autre ne le relache pas ? bref je le répète j'y comprends que dalle...

idem pour moi;


dans le cas de Bastaracuda, il me semble que le plaqueur le lâche, ce qui l'a autorisé à se relever;

[brayaud's]

Oui sauf qu'il y a aussi plein de pénalité ou l'arbitre dit que le plaqueur doit relâché le plaqué...

résultat j'y comprends rien... dans le cas de james pour moi les 2 sont pénalisables car james est tenu mais alors l'autre ne le relache pas ? bref je le répète j'y comprends que dalle...

une fois les 2 joueurs au sol, le plaqueur doit lacher le plaqué.

[Oliv49]

une fois les 2 joueurs au sol, le plaqueur doit lacher le plaqué.

Je sais bien mais ça ne m'aide pas à comprendre ! car à un moment james est bel et bien au sol donc alors l'autre doit le relâcher et il peut se relever ? non ? j'en sais rien

Le cas de bastareaud me semble plus clair car il est vraiment bien relaché ça se voit.

[Headbanger]

Un joueur peut se relever seulement s'il n'est pas tenu.
Et le plaqueur doit lâcher le joueur qu'il vient de plaquer s'il veut disputer la balle au sol. Ainsi, il ne peut pas plaquer et gratter dans le même mouvement.

[Vynce]

une fois les 2 joueurs au sol, le plaqueur doit lacher le plaqué.

Est-ce qu'un genou à terre pendant 3 secondes peut-être considéré comme "joueur au sol" ?
L'arbitre lui dit "vous êtes tenu" mais le plaqueur n'aurait-il pas dû lacher James ? Bref il faudra éclaircir l'application de la règle sinon on risque de voir des essais casquettes sur des joueurs relachés trop tôt ou inversement des pénalités contre le plaqueur qui ne voudrait pas lâcher son vis à vis de peur de le voir repartir !

[Headbanger]

Est-ce qu'un genou à terre pendant 3 secondes peut-être considéré comme "joueur au sol" ?
L'arbitre lui dit "vous êtes tenu" mais le plaqueur n'aurait-il pas dû lacher James ? Bref il faudra éclaircir l'application de la règle sinon on risque de voir des essais casquettes sur des joueurs relachés trop tôt ou inversement des pénalités contre le plaqueur qui ne voudrait pas lâcher son vis à vis de peur de le voir repartir !

Le plaqueur peut tenir le plaqué tant qu'il veut dans le regroupement (dans la mesure où il est dans son camp), mais il ne pourra en revanche pas jouer le ballon sans lâcher le joueur.

[Vynce]

Ok, mais dans le cas précis de James qui n'a passé le genou que quelques secondes au sol, est-ce normal de le pénaliser ?

[Siflex]

Ok, mais dans le cas précis de James qui n'a passé le genou que quelques secondes au sol, est-ce normal de le pénaliser ?

ben si j'ai bien compris, oui : puisqu'il est encore tenu par la cheville donc il doit lâcher le ballon

[rimram31]

Siffler le plaqueur ou le plaqué, ça dépend surtout de ce qui est fait du ballon sur l'action, il est assez logique que l'arbitre siffle le joueur qui "profite" de la faute, le plaqué qui joue au sol (car c'est ce dont on parle) ou le plaqueur qui participe au jeu sans s'être relevé. Mais 100% d'accord, bien difficile a arbitrer comme phase et je trouve la sanction des 3pts réellement sévère quand il n'y a pas volonté manifeste d'anti jeu, juste une "imprécision" technique.

Le réel souci avec ce type d'appréciation, c'était aussi le cas il y a deux ans avec le "recadrage" sur le jeu au sol, c'est que l'on ne distingue pas les fautes d'anti jeu manifestes de celles presque involontaires dans le feu d'une action. Dans ce registre, hier (ST/SF) il était autorisé d'être hors jeu en défense, par contre sanctionné d'être (et une fois même pas!) hors jeu sur une action offensive. Ca donne un sentiment d'inéquité sur l'application des règles, des fautes bien différentes donnent droit a la même sanction.

C'est ce que je trouve frustrant dans l'arbitrage actuel et notamment en top 14, quand sur une imprécision offensive on prend 3pts, ou la possession et 40m alors que la défense peut enchaîner les fautes défensives sans être de trop inquiétée. Les règles sont ce qu'elles sont, on ne peut les changer de nouveau, c'est pourquoi j'attends une plus grande sévérité des arbitres par des cartons jaunes, sur les fautes manifestes.

[Parigot_Paris]

Ok, mais dans le cas précis de James qui n'a passé le genou que quelques secondes au sol, est-ce normal de le pénaliser ?

Non, mal arbitré, James était vaguement tenu par un pied.

[jacobus]

idem pour moi;


dans le cas de Bastaracuda, il me semble que le plaqueur le lâche, ce qui l'a autorisé à se relever;

Oui mais le plaqué doit relacher le ballon aussi....

[Oliv49]

Siffler le plaqueur ou le plaqué, ça dépend surtout de ce qui est fait du ballon sur l'action, il est assez logique que l'arbitre siffle le joueur qui "profite" de la faute, le plaqué qui joue au sol (car c'est ce dont on parle) ou le plaqueur qui participe au jeu sans s'être relevé. Mais 100% d'accord, bien difficile a arbitrer comme phase et je trouve la sanction des 3pts réellement sévère quand il n'y a pas volonté manifeste d'anti jeu, juste une "imprécision" technique.

Le réel souci avec ce type d'appréciation, c'était aussi le cas il y a deux ans avec le "recadrage" sur le jeu au sol, c'est que l'on ne distingue pas les fautes d'anti jeu manifestes de celles presque involontaires dans le feu d'une action. Dans ce registre, hier (ST/SF) il était autorisé d'être hors jeu en défense, par contre sanctionné d'être (et une fois même pas!) hors jeu sur une action offensive. Ca donne un sentiment d'inéquité sur l'application des règles, des fautes bien différentes donnent droit a la même sanction.

C'est ce que je trouve frustrant dans l'arbitrage actuel et notamment en top 14, quand sur une imprécision offensive on prend 3pts, ou la possession et 40m alors que la défense peut enchaîner les fautes défensives sans être de trop inquiétée. Les règles sont ce qu'elles sont, on ne peut les changer de nouveau, c'est pourquoi j'attends une plus grande sévérité des arbitres par des cartons jaunes, sur les fautes manifestes.

Tout à fait daccord avec toi.

Une faute que je trouve très très sévère de par la sacntion qu'elle engendre est le hors jeu sur passe au pied, tu peux faire ça dans tes 40 mètres, donc tu prends un gros risque(1 fois sur 3 si l'équipe adverse prends le ballon c'est essai au bout je pense à l'essai du racing ou fall j'ailli comme une fusée suite au coup de pied de wilko) donc tu prends un gros risque et en plus si jamais un de tes joueurs est devant le botteur de 30 centimètres tu peux te prendre 3 points dans le ***. à l'heure où l'on favorise l'équipe qui attaque je trouve cette règle complètement dépassé, on devrait la sanctionner par un coup franc à la place ou une simple mêlée pour l'équipe adverse.