Peter de Villier peut figurer dans le top5 a son poste, mais pas titulaire dans un XV mondial, ainsi Bonnaire, en flanker, et jauzion en forme. et Marconnet et Vermeulen pas blessés.
C'est bien un échec collectif!
Débuté par
Edrost
, oct. 19 2007 22:35
31 réponses à ce sujet
#17
duddu
-
- Membres
-
- 5 439 messages
Champion d'Europe
Posté 20 octobre 2007 - 18:49
Bonsoir !
On a une troisiéme ligne de niveau mondial ,on a un dix avec des qualités qui peuvent le faire jouer dans n'importe quelle grande équipe ,on a deux ou trois ailiers qui n'ont rien à envier à personne , on a deux talonneurs qui peuvent aller voyager partout ils auront une place , mais encore une fois rien de pire qu'une autruche pour faire l'autruche : faut il simplement avoir de grands joueurs ,indispensables par exemple dans un 15 mondial ou faut il avoir des joueurs complémentaires ,soucieux de l'autre plutôt que de leur propre brillance ,des joueurs qui savent faire briller les autres ou des grands noms sans fin mais qui n'arrivent pas à jouer ensemble ??
Le rugby c'est autre chose que d'avoir de grandes individualités : tu as des joueurs trés bons dans toutes les équipes ,des autres moins bons ,mais c'estl'ensemble qui fait le tout : t'es rien si tu essaies tout tout seul : Mattfield ne serait pas un des plus grands si ces lifteurs n'étaient pas bons ,si le talonneur n'était pas bon, si l'incertitude crée dans l'alignement n'était pas bon ,bref on est un grand joueur mais c'est le groupe qui vous rend encore plus grand , encore plus fort .
La France posséde de grands et trés bons joueurs , mais ce qui lui manque : un collectif ,une âme qui prend en compte ses singulairtés ,une tactique adaptée à sa mentalité (on est pas de l'hémisphére sud ni des anglais ..).
Crois tu que les joueurs blacks soient les meilleurs à leurs postes ??
Ils ne sont pas tous les meilleurs à leurs postes ,mais l'ensemble crée fait qu'ils sont les meilleurs dés qu'on aborde le collectif ,pareil pour les Boks ,pareil pour les anglais ; crois tu que les joueurs anglais surtout derriére , mais aussi devant soient les meilleurs du monde à leurs postes ??
Non pas ,mais ils ont su créer un collectif ,ont su jouer avec leurs qualités ,ont su multiplier plutot qu'additionner ,bref l'alchimie a pris ,mais peut on dire que leurs ailiers ,leurs centres ,leurs troisiémes lignes soient les meilleurs du monde poste par poste ??
Enfin voilà et le meilleur exemple vient des argentins : crois tu qu'ils seraient titulaires indiscutables tous dans un quinze mondial voir européen ?? Non pas mais encore une fois le sens du collexctif ,de la complémentarité ,de l'envie de faire briller l'autre et de faire son job à fond , non pas pour être le meilleur , ce qu'ils ne sont pas ,mais pour donner le meilleur avec un systéme de jeu fait pour eux ,avec eux et qu'ils sont au mieux pour jouer ...
Le rugby n'est pas , comme tout sport co ,qu'une affaire d'individualités et heureusement !
Le collectif et le systéme de jeu de ce collectif sont maintes fois plus importants ..
Bien sur si t'as que des mulets t'auras pas une écurie de courses mais si t'as des cheveaux ,même si ils ne sont pas les meilleurs ,tu peux avoir une belle écurie : les anglais et les argentins en sont la parfaite illustration .Ne copient personne ,font juste ce qu'ils savent faire ,ce qu'ils peuvent faire sans vouloir aller chercher au bout du monde des exemples qu'ils ne sauraient assumer !
Dans le top 5 mondial , tu peux quasiment mettre tous les titulaires indiscutables à leurs postes en commencant par la troisiéme ligne , nos centres et ailiers et talonneur (le petit parisien ).
Mais sans leurs potes et un systéme de jeu qui les mettrait en valeur ils ne seraient rien , rien du tout ..
C'est pas tout d'avoir que des vedettes ,encore faut il qu'elles apprennent et prennent du plaisir à jouer ensemble dans un jeu dont elles sont parties prenantes pas imposées tel dieu les tables de la Loi ...
La question de l'entraineur c'est comme tout sport de haut niveau : quel projet de jeu ?? Avec quels joueurs ? quelle structure ??
La structure on l'a ,les joueurs aussi , suis curieux de connaitre le projet de jeu ,l'âme du jeu que le futur entraineur voudra faire jouer à ses gus , c'est ça le plus important ; faire jouer les joueurs contre nature ou sans leur donner le complément d('âmes nécessaire ben ça marche pas ..
Combien de grandes équipes , en sport co ,se sont plantées devant de plus petites ?? que ce soit au foot ou au rugby on pourrait en citer des dizaines d'exemples ..
Le collectif est tout ,le joueur n'est pas tout et heureusement ,autrement ce serait juste le fait d'avoir les meilleurs qui te rendraient meilleur : hors c'est faux , c'est plus que cela ..beaucoup plus !
Kisss
On a une troisiéme ligne de niveau mondial ,on a un dix avec des qualités qui peuvent le faire jouer dans n'importe quelle grande équipe ,on a deux ou trois ailiers qui n'ont rien à envier à personne , on a deux talonneurs qui peuvent aller voyager partout ils auront une place , mais encore une fois rien de pire qu'une autruche pour faire l'autruche : faut il simplement avoir de grands joueurs ,indispensables par exemple dans un 15 mondial ou faut il avoir des joueurs complémentaires ,soucieux de l'autre plutôt que de leur propre brillance ,des joueurs qui savent faire briller les autres ou des grands noms sans fin mais qui n'arrivent pas à jouer ensemble ??
Le rugby c'est autre chose que d'avoir de grandes individualités : tu as des joueurs trés bons dans toutes les équipes ,des autres moins bons ,mais c'estl'ensemble qui fait le tout : t'es rien si tu essaies tout tout seul : Mattfield ne serait pas un des plus grands si ces lifteurs n'étaient pas bons ,si le talonneur n'était pas bon, si l'incertitude crée dans l'alignement n'était pas bon ,bref on est un grand joueur mais c'est le groupe qui vous rend encore plus grand , encore plus fort .
La France posséde de grands et trés bons joueurs , mais ce qui lui manque : un collectif ,une âme qui prend en compte ses singulairtés ,une tactique adaptée à sa mentalité (on est pas de l'hémisphére sud ni des anglais ..).
Crois tu que les joueurs blacks soient les meilleurs à leurs postes ??
Ils ne sont pas tous les meilleurs à leurs postes ,mais l'ensemble crée fait qu'ils sont les meilleurs dés qu'on aborde le collectif ,pareil pour les Boks ,pareil pour les anglais ; crois tu que les joueurs anglais surtout derriére , mais aussi devant soient les meilleurs du monde à leurs postes ??
Non pas ,mais ils ont su créer un collectif ,ont su jouer avec leurs qualités ,ont su multiplier plutot qu'additionner ,bref l'alchimie a pris ,mais peut on dire que leurs ailiers ,leurs centres ,leurs troisiémes lignes soient les meilleurs du monde poste par poste ??
Enfin voilà et le meilleur exemple vient des argentins : crois tu qu'ils seraient titulaires indiscutables tous dans un quinze mondial voir européen ?? Non pas mais encore une fois le sens du collexctif ,de la complémentarité ,de l'envie de faire briller l'autre et de faire son job à fond , non pas pour être le meilleur , ce qu'ils ne sont pas ,mais pour donner le meilleur avec un systéme de jeu fait pour eux ,avec eux et qu'ils sont au mieux pour jouer ...
Le rugby n'est pas , comme tout sport co ,qu'une affaire d'individualités et heureusement !
Le collectif et le systéme de jeu de ce collectif sont maintes fois plus importants ..
Bien sur si t'as que des mulets t'auras pas une écurie de courses mais si t'as des cheveaux ,même si ils ne sont pas les meilleurs ,tu peux avoir une belle écurie : les anglais et les argentins en sont la parfaite illustration .Ne copient personne ,font juste ce qu'ils savent faire ,ce qu'ils peuvent faire sans vouloir aller chercher au bout du monde des exemples qu'ils ne sauraient assumer !
Dans le top 5 mondial , tu peux quasiment mettre tous les titulaires indiscutables à leurs postes en commencant par la troisiéme ligne , nos centres et ailiers et talonneur (le petit parisien ).
Mais sans leurs potes et un systéme de jeu qui les mettrait en valeur ils ne seraient rien , rien du tout ..
C'est pas tout d'avoir que des vedettes ,encore faut il qu'elles apprennent et prennent du plaisir à jouer ensemble dans un jeu dont elles sont parties prenantes pas imposées tel dieu les tables de la Loi ...
La question de l'entraineur c'est comme tout sport de haut niveau : quel projet de jeu ?? Avec quels joueurs ? quelle structure ??
La structure on l'a ,les joueurs aussi , suis curieux de connaitre le projet de jeu ,l'âme du jeu que le futur entraineur voudra faire jouer à ses gus , c'est ça le plus important ; faire jouer les joueurs contre nature ou sans leur donner le complément d('âmes nécessaire ben ça marche pas ..
Combien de grandes équipes , en sport co ,se sont plantées devant de plus petites ?? que ce soit au foot ou au rugby on pourrait en citer des dizaines d'exemples ..
Le collectif est tout ,le joueur n'est pas tout et heureusement ,autrement ce serait juste le fait d'avoir les meilleurs qui te rendraient meilleur : hors c'est faux , c'est plus que cela ..beaucoup plus !
Kisss
#18
Guest_ugo_*
Guest_ugo_*
-
- Invité
Posté 20 octobre 2007 - 20:53
Combien de grandes équipes , en sport co ,se sont plantées devant de plus petites ?? que ce soit au foot ou au rugby on pourrait en citer des dizaines d'exemples ..
Le collectif est tout ,le joueur n'est pas tout et heureusement ,autrement ce serait juste le fait d'avoir les meilleurs qui te rendraient meilleur : hors c'est faux , c'est plus que cela ..beaucoup plus !
Les blacks, contre notre collectif
#19
rueducourage
-
- Membres
-
- 17 902 messages
Champion du Monde
Posté 20 octobre 2007 - 20:56
Il est clair que le collectif est preponderant, sinon la FRance ne serait pas gd chose avec ses seules individualités....quant à l'entraineur Duddu surestime enormement son role : les dernieres cdm montrent que ce sont souvent les groupes rebelles vis à vis de leur encadrement qui creent les sensations : france 99 et angleterre 2007, sont des exemples criants de verité de groupes qui envoient ballader leurs tuteurs pour se prendre en main et renaitre , bien que moribonds, en plein milieu de la competition...
Comment un groupe qui s'est entrainé sur des schema de jeu pendant des mois peut il en 4 jours effacer ses echecs et devenir bon par la seule force du mental de ses joueurs cadres ?
Parce que le collectif et le mental comptent avant tt, bien au delà des schemas de jeu soigneusement établis par les coachs, fussent ils les plus performants du monde...
Comment un groupe qui s'est entrainé sur des schema de jeu pendant des mois peut il en 4 jours effacer ses echecs et devenir bon par la seule force du mental de ses joueurs cadres ?
Parce que le collectif et le mental comptent avant tt, bien au delà des schemas de jeu soigneusement établis par les coachs, fussent ils les plus performants du monde...
#20
duddu
-
- Membres
-
- 5 439 messages
Champion d'Europe
Posté 20 octobre 2007 - 22:00
Bonsoir !
la France en 1999 n'a rien envoyé chié du tout ,le systéme de jeu était fait pour les français sans pâle copie du reste du monde ..
L'angleterre 2007 sans ASHTON ne serait pas là (et personne ne donnait chér de sa peau ) : c'est lui qui rappelle et convainc les anciens (dallaglio ,Robinson ,Wilko, Catt) , c'est lui qui ose mettre Dalla remplaçant ,imposer son 3 éme demi de mêlée titulaire ,qui ose faire jouer Catt en deuxiéme ouvreur , bref c'est lui qui reconstruit avec pragmatisme et écoute de ses joueurs .
Le rôle du coach c'est à la fois être transmission de connaissance, finesse psychologique et fédérateur ...
Les anglais se sont remis à jouer comme il savait le faire en 2003 en s'appuyant sur un gros pack et un 10 retrouvé , la diffrénce est significative d'avec les français qui jouent depuis quatre ans un jeu pour lequel ils ne sont pas faits ..
L'entraineur c'est la poutre de l'édifice : sans axe droit de qualité t'as pas de mêlée ,sans entraineur de qualité t'as ps de groupes et encore moins de résultats ; c'est la poutre de l'équipe ,c'est par lui que passent les choix de joueurs, de jeux ,d'entrainements et d'écoute d'une ambiance ,d'une atmosphére ..
D'ailleurs ,même dans la défaite il suffit de regarder le regard d'ashton et de ses joueurs ,ça trompe pas ..Puis il faut l'écouter surtout ! quel humour ! quel recul ! Il lira pas du Guy Mocquet lui ,plutôt du major Watson lol
Et c'est là où tu te trompes ! tu peux mettre n'importe quel mental ou collectif le rendement ne sera jamais le même selon l'entraineur et les consignes de jeu : c'est la prépondérance du respect des consignes ou alors tu dégages du groupe (aprés faut juste assumer mais quand une tactique est mise au point celui qui ne la respecte pas il sort ; et c'est pareil en série ).
Tu prends les mêmes joueurs et d'autres consignes et t'as un autre rendement ! c'est tout simple ! le décideur c'est l'entraineur ...
Mais on pourrait discuter des heures sur le rôle de l'entraineur ,ce soir t'as les deux exemples types : White et Ashton ==> de leur influence sur le groupe , de leur intelligence dans la gestion de leur groupe et de leurs résultats avec ce groupe ...
Les équipes qui marchent ont souvent des entraineurs qui marchent ; et comme toutes régles celle ci a aussi ses exceptions (Jacquet en 1998) mais l'exception ne fait pas la régle ,elle ne fait qu'exister pour démontrer qu'à contrario tant que l'homme reste le principal paramétre tout est possible §
Kiss
la France en 1999 n'a rien envoyé chié du tout ,le systéme de jeu était fait pour les français sans pâle copie du reste du monde ..
L'angleterre 2007 sans ASHTON ne serait pas là (et personne ne donnait chér de sa peau ) : c'est lui qui rappelle et convainc les anciens (dallaglio ,Robinson ,Wilko, Catt) , c'est lui qui ose mettre Dalla remplaçant ,imposer son 3 éme demi de mêlée titulaire ,qui ose faire jouer Catt en deuxiéme ouvreur , bref c'est lui qui reconstruit avec pragmatisme et écoute de ses joueurs .
Le rôle du coach c'est à la fois être transmission de connaissance, finesse psychologique et fédérateur ...
Les anglais se sont remis à jouer comme il savait le faire en 2003 en s'appuyant sur un gros pack et un 10 retrouvé , la diffrénce est significative d'avec les français qui jouent depuis quatre ans un jeu pour lequel ils ne sont pas faits ..
L'entraineur c'est la poutre de l'édifice : sans axe droit de qualité t'as pas de mêlée ,sans entraineur de qualité t'as ps de groupes et encore moins de résultats ; c'est la poutre de l'équipe ,c'est par lui que passent les choix de joueurs, de jeux ,d'entrainements et d'écoute d'une ambiance ,d'une atmosphére ..
D'ailleurs ,même dans la défaite il suffit de regarder le regard d'ashton et de ses joueurs ,ça trompe pas ..Puis il faut l'écouter surtout ! quel humour ! quel recul ! Il lira pas du Guy Mocquet lui ,plutôt du major Watson lol
Et c'est là où tu te trompes ! tu peux mettre n'importe quel mental ou collectif le rendement ne sera jamais le même selon l'entraineur et les consignes de jeu : c'est la prépondérance du respect des consignes ou alors tu dégages du groupe (aprés faut juste assumer mais quand une tactique est mise au point celui qui ne la respecte pas il sort ; et c'est pareil en série ).
Tu prends les mêmes joueurs et d'autres consignes et t'as un autre rendement ! c'est tout simple ! le décideur c'est l'entraineur ...
Mais on pourrait discuter des heures sur le rôle de l'entraineur ,ce soir t'as les deux exemples types : White et Ashton ==> de leur influence sur le groupe , de leur intelligence dans la gestion de leur groupe et de leurs résultats avec ce groupe ...
Les équipes qui marchent ont souvent des entraineurs qui marchent ; et comme toutes régles celle ci a aussi ses exceptions (Jacquet en 1998) mais l'exception ne fait pas la régle ,elle ne fait qu'exister pour démontrer qu'à contrario tant que l'homme reste le principal paramétre tout est possible §
Kiss
#21
rueducourage
-
- Membres
-
- 17 902 messages
Champion du Monde
Posté 20 octobre 2007 - 22:19
Tu te gourres completement sur Jacquet en passant...un tres grand technicien qui n'a que de tres bons resultats à son actif...mais sans doute un chanceux, probablement... 
Mais qd l'entraineur est vraiment pas bon, de grands joueurs prennent le pouvoir, la nature a horreur du vide...
Ou sont ils donc ces grands joueurs que le monde nous envie qui auraient du mettre Laporte au piquet ??
Mais qd l'entraineur est vraiment pas bon, de grands joueurs prennent le pouvoir, la nature a horreur du vide...
Ou sont ils donc ces grands joueurs que le monde nous envie qui auraient du mettre Laporte au piquet ??
#22
lepoeeete
-
- Membres
-
- 16 533 messages
Champion du Monde
Posté 20 octobre 2007 - 22:23
Tu te gourres completement sur Jacquet en passant...un tres grand technicien qui n'a que de tres bons resultats à son actif...mais sans doute un chanceux, probablement...
Mais qd l'entraineur est vraiment pas bon, de grands joueurs prennent le pouvoir, la nature a horreur du vide...
Ou sont ils donc ces grands joueurs que le monde nous envie qui auraient du mettre Laporte au piquet ??
d'accord pour Jacquet,
mais pour le reste je ne crois pas qu'il fasse généraliser dans un sens ou l'autre.. On a vu des grands joueurs essayer de reprendre les choses en main dans les sports collectifs.. et ça n'a pas toujours marché..
rien que pour en rester à notre club préféré, ils étaient où les grands joueurs au temps d'Ago , ils étaient là, on dit qu'ils sont grands avec Vern !!
#23
duddu
-
- Membres
-
- 5 439 messages
Champion d'Europe
Posté 20 octobre 2007 - 22:31
Tu te gourres completement sur Jacquet en passant...un tres grand technicien qui n'a que de tres bons resultats à son actif...mais sans doute un chanceux, probablement...
Bonsoir !
Faut juste que tu te renseignes sur le coup d'état (on l'a appelé comme ça six mois aprés) de Laurent Blanc et Ddier Deschamps qui ont été à deux doigts de quitter l'EDF en pleine coupe du monde si on ne les écoutait pas (c'est eux qui ont avoué la chose sur RMC environ un aprés la CDM et Jacquet intérrogé sur le sujet n'a pas voulu répondre : ce qui ne remet pas en cause les qualités humaines de l'homme qui est autre personnage que laporte parce qu'il a eu le courage d'écouter ses joueurs ,de les convaincre de rester et de travailler tous ensemble et que le jeu proposé allait évoluer de lui même
Il a été le coach jusqu'au bout même dans la tourmente et sa force a été de séppuyer sur des joueurs qu'il a convaincu alors même qu'ils voulaient quitter le navire ..Ca c'est énorme ...
Et aprés ces deux leaders que sont Deschamps et Blanc ont tout simplement fait confiance à leur coach qui avait su leur prouver que le jeu allait évoluer vers plus d'offensif delui même ...
DESCHAMPS : "C'est une aventure extraordinaire, celle d'un groupe qui a très bien vécu, avec un entraîneur qui a été très critiqué. Il y a eu un dialogue clair entre nous, il est allé au bout de ses idées. Il nous a fait confiance, on le l'a pas trahi, on lui doit beaucoup et lui aussi.
DESCHAMPS :on n'arrive pas champion du monde par hasard. Il faut de tout: un mental, un physique, une qualité technique, et un peu de chance aussi''.
Le mental je ne suis pas sur qu'on l'ait ,le physique si , la technique on ne l'a plus ...La chance on l'a eu et on fait le casse du siécle mais la chance c'est qu'une fois ...
laporte c'est un autre systéme : c'est tu es avec moi tu restes ,tu es contre moi tu te casses .. Le vide c'est lui qui le fait ..Et les grands joueurs qui mettent Laporte au pilori t''en a s déjà eu pas mal , attends encore un peu t'en auras d'autres ....
Aprés Laporte en terme de pouvoir c'est plutôt le dictateur , Jacquet c'est plutôt le démocrate à l'écoute , la seule différence est là ...
Kiss
PS: mais dans les jours qui viennent on e sera encore plus ..
#24
rueducourage
-
- Membres
-
- 17 902 messages
Champion du Monde
Posté 20 octobre 2007 - 22:43
d'accord pour Jacquet,
mais pour le reste je ne crois pas qu'il fasse généraliser dans un sens ou l'autre.. On a vu des grands joueurs essayer de reprendre les choses en main dans les sports collectifs.. et ça n'a pas toujours marché..
rien que pour en rester à notre club préféré, ils étaient où les grands joueurs au temps d'Ago , ils étaient là, on dit qu'ils sont grands avec Vern !!
Du temps d'Ago c Lhermet il me semble qui bouchait les trous en personne...et ça n'a pas suffit...c tout dire...
Pour le reste disons que le groupe asémiste sera grand qd ils aura gagné qqchose de grand...et l'equipe fait l'objet chque année de retouches pas anodines : James l'an dernier, Smit cette année...
Pour moi on n'a pas encore trouvé ds ce groupe les leader qui guident les autres sur le terrain..Mignoni ne me parait pas assez credible ds ce role, un joueur vif ms par forcement un cerveau...Roro est trop loin des gros, Marsh etait trop gentil....peut etre Jacquet à l'avenir ?
Encore un effort, on apporche du but...
#25
lepoeeete
-
- Membres
-
- 16 533 messages
Champion du Monde
Posté 20 octobre 2007 - 22:55
Du temps d'Ago c Lhermet il me semble qui bouchait les trous en personne...et ça n'a pas suffit...c tout dire...
Pour le reste disons que le groupe asémiste sera grand qd ils aura gagné qqchose de grand...et l'equipe fait l'objet chque année de retouches pas anodines : James l'an dernier, Smit cette année...
Pour moi on n'a pas encore trouvé ds ce groupe les leader qui guident les autres sur le terrain..Mignoni ne me parait pas assez credible ds ce role, un joueur vif ms par forcement un cerveau...Roro est trop loin des gros, Marsh etait trop gentil....peut etre Jacquet à l'avenir ?
Encore un effort, on apporche du but...
il devrait pas mal aider lui, dans ce rôle de leader, même s'il lui faudra déjà atterir .. mais il a l'air solide dans sa tête le garçon
#26
luern
-
- Bannis
-
- 5 997 messages
Champion d'Europe
Posté 20 octobre 2007 - 23:20
23h50 début de lecture
00h00 chute de la chaise
00h07 moral en hausse retour devant l'odri
00h10 oui smith est le messie
00h20
00h00 chute de la chaise
00h07 moral en hausse retour devant l'odri
00h10 oui smith est le messie
00h20
#28
luern
-
- Bannis
-
- 5 997 messages
Champion d'Europe
Posté 21 octobre 2007 - 07:57
Sarkozy défend Laporte
Samedi 20 octobre 2007 - 23:54
Le président de la République Nicolas Sarkozy a estimé qu'il fallait savoir juger les hommes "avec un peu de recul" à propos de son futur secrétaire d'Etat aux sports Bernard Laporte, soupçonné d'irrégularités fiscales.
"Je ne juge pas un homme sur un match gagné ou un match perdu", a dit le président, interrogé par TF1 à la fin de la finale de la Coupe du monde de rugby, Afrique du Sud - Angleterre, au Stade de France: "La vie est faite de victoires, elle est faite d'échecs aussi. Il faut savoir porter un jugement sur les hommes avec un peu de recul".
La question portait précisément sur les informations relayées par la presse, selon lesquelles Bernard Laporte, entraîneur du XV de France qui prendra lundi ses fonctions de secrétaire d'Etat, est soupçonné d'irrégularités fiscales qui pourraient être transmises à la justice.
"Ce n'est pas le moment de parler de politique ou des affaires", a répondu le président, quittant le terrain judiciaire pour le domaine sportif: "Je voudrais seulement dire une chose, au lendemain du match de Cardiff, les mêmes qui critiquent aujourd'hui (Bernard Laporte) disaient qu'il était un génie".
A Cardiff, les Français avaient éliminé les All Blacks néo-zélandais, favoris du Mondial, et les commentateurs avaient souligné la réussite de la tactique mise en place par l'entraîneur du XV de France.
sacré duddu et rdc
#29
la bella y la Bestia
-
- Membres
-
- 41 640 messages
Champion du Monde
Posté 21 octobre 2007 - 08:08
t as raison Toto on s en branle de tout ca23h50 début de lecture
00h00 chute de la chaise
00h07 moral en hausse retour devant l'odri
00h10 oui smith est le messie
00h20
ce qu on voudrait savoir c est si Laporte et Nico se sont fait sucer hier soir et par qui??????????????????
oui hein par qui????????
CA CA M EXCITE!
#30
Bonobob
-
- Membres
-
- 8 856 messages
Joueur du Grand Chelem
Posté 21 octobre 2007 - 08:12
Ou sont ils donc ces grands joueurs que le monde nous envie qui auraient du mettre Laporte au piquet ??
exactement.
là est bien toute la question. et pouratnt Ibanez avait bien dit qu'il s'était renseigné auprés de Dallaglio. Ce dernier lui aynat confié que les gars avaient dégagé woodward, vite fait bien fait de tout entrainement.
