2916 réponses à ce sujet

[Alex chocolatines]

 

Il en dit quoi Panasonic

Attention au fenouil ! Si on utilise le coté redondant ! 

[RCV06]

Attention au fenouil ! Si on utilise le coté redondant ! 

Dit coté" boulière "

[Alex chocolatines]

Dit coté" boulière "

Non, ça c'est l'autre coté, celui qu'utiliseraient les gens qui ne savent pas se battre 

[RCV06]

Non, ça c'est l'autre coté, celui qu'utiliseraient les gens qui ne savent pas se battre 

Revenons aux sources

 

Lorsqu'on le tient par la partie sporadique, ou boulière, le fenouil est un objet redondant." "Tout à l'heure, on a vu que le chapelet de saucisses n'était pas un objet redondant. Et pourtant, on a pu lui trouver une utilisation périmétrique en s'en servant comme un fouet."

 

Ptopto va nous en mettre plein la mouille

[Alex chocolatines]

Revenons aux sources

 

Lorsqu'on le tient par la partie sporadique, ou boulière, le fenouil est un objet redondant." "Tout à l'heure, on a vu que le chapelet de saucisses n'était pas un objet redondant. Et pourtant, on a pu lui trouver une utilisation périmétrique en s'en servant comme un fouet."

Saucisse, fouet, ça se tient ! 

[Ptolémée]

En meme temps c'est la maire de Paris, elle va pas se faire elire par les gens qui habitent hors de Paris, si ? 

On reste dans le theme cela dit, parce que point de vue pollution, les US .. 

 

bien évidemment ! 

c'est les banlieusards qui vont dérouiller pendant des lustres avec ses conneries 

avec une voie en moins 

[George Abitbol]

bien évidemment ! 

c'est les banlieusards qui vont dérouiller pendant des lustres avec ses conneries 

avec une voie en moins 

 

Parce que les banlieusards sont trop stupides pour utiliser d'autres moyens de locomotion ?

[Ptolémée]

 

Parce que les banlieusards sont trop stupides pour utiliser d'autres moyens de locomotion ?

 

encore heureux qu'il y ait d'autres moyen , sinon le périph serait saturé jour et nuit 

[George Abitbol]

Bon bah tout va bien alors. Pas besoin de faire une crise.

[RCV06]

 

Parce que les banlieusards sont trop stupides pour utiliser d'autres moyens de locomotion ?

 

 

 

encore heureux qu'il y ait d'autres moyen , sinon le périph serait saturé jour et nuit 

Les transports en communs n ont pas la capacité suffisante pour absorber tout le trafic banlieue si demain ils décidaient tous de laisser leurs bagnoles.

Chaque journée serait comme un jour de gréve voir même pire.

[Panasonic]

Merci pour la leçon pleine de condescendance.

C'est toi qui a fait une généralité, il me semble bien qu on parlait d'une partie de la population américaine. Si tu trouve que tous les abrutis qui s en sont pris au Capitole ne sont pas aussi inquiétants que les Talibans,  et qu un ancien président qui milite pour encore plus d'armes en circulation n'est pas aussi taré que les barbus tant mieux.

Sinon pour la prochaine leçon merci de changer de ton sinon tu finiras comme beaucoup d'autres au cimetière des oubliés.

Aucune condescendance ! à moins qu'essayer de s'exprimer avec nuance soit la nouvelle signification du mot. Et encore moins de leçon : j'ai pas pour mission d’éduquer ici, je me contente de donner mon avis et ma façon de voir les choses et qui ne représente pas, à l’évidence, le courant majoritaire. j'aime bien me contenter des faits pour me faire ma religion. j'en reste donc sur ce constat facile à faire : les USA, mêmes sous Trump, attirent toujours plus que l’Afghanistan des Talibans.

les abrutis qui s'en sont pris au capitole ne risquaient certainement pas de faire tomber le gouvernement, il faudrait être aussi abruti qu'eux pour le croire. Les comparer aux Talibans est, à la limite, compréhensible sur leur point commun : l’intolérance, mais celle des Talibans décapite, lapide et asservit. Un détail.

quand à finir au cimetière des oubliés, si c'est être oublié par toi... ça me semble plutôt réjouissant.

[RCV06]

Aucune condescendance ! à moins qu'essayer de s'exprimer avec nuance soit la nouvelle signification du mot. Et encore moins de leçon : j'ai pas pour mission d’éduquer ici, je me contente de donner mon avis et ma façon de voir les choses et qui ne représente pas, à l’évidence, le courant majoritaire. j'aime bien me contenter des faits pour me faire ma religion. j'en reste donc sur ce constat facile à faire : les USA, mêmes sous Trump, attirent toujours plus que l’Afghanistan des Talibans.

les abrutis qui s'en sont pris au capitole ne risquaient certainement pas de faire tomber le gouvernement, il faudrait être aussi abruti qu'eux pour le croire. Les comparer aux Talibans est, à la limite, compréhensible sur leur point commun : l’intolérance, mais celle des Talibans décapite, lapide et asservit. Un détail.

quand à finir au cimetière des oubliés, si c'est être oublié par toi... ça me semble plutôt réjouissant.

Allez j aime bien faire plaisir aux gens, bye Mr je sais tout !

[Panasonic]

 

Il en dit quoi Panasonic

il en dit que c'est l'humour que j'aime... l'art de montrer l'absurde. Je ne suis pas un défenseur de la NRA, d'abord parce que c'est pas mon problème je ne suis pas américain, et ensuite je ne possède aucune arme (à part un lance-pierre souvenir des annees 60 que j'utilisais cruellement pour dézinguer les lézards...). Mais si je mets de côté ma culture franco-française, j'essaye de comprendre pourquoi la NRA existe, plutôt que décréter arbitrairement que c'est quasiment une organisation quasi-criminelle. De même n'étant ni chasseur ni aficionado, je ne milite pas pour l'interdiction de la chasse ou de la corrida. Si on veut être absolument exemplaire, alors tout mangeur de viande qui sait comment on abat le bétail ou la volaille devrait instantanément se convertir au végétalisme. Bah non, je continue à manger du steak...

C'est toujours très compliqué d’échapper au manichéisme, et encore plus de faire comprendre que s'interroger n'est ni approuver ni réprouver.

[Panasonic]

 

Il  y a pas mal de sujets interessant, je vais essayer de repondre dans l'ordre:

- Pour les populations qui emigrent aux Etats-Unis, je pensais au dela des europeens. Les chinois et indiens, les mexicains, les sud-americains, les africains, tous viennent en grande majorite dans des etats democrates des deux cotes. Les deux grandes exceptions c'est l'Illinois avec Chicago (qui est democrate, mais pas sur les cotes), et le Texas (qui n'est pas democrate, mais connait une vraie grande vague d'immigration internationale depuis ~ 10 ans). 

 

- L'histoire du feminisme aux USA est tres compliquee. Il y a une partie qui correspond a ce qu'on appelle "feminisme" en France, c'est a dire pour la "liberation" de la femme, le droit de vote, droit a l'avortement, etc. Mais il trouve sa source (aux USA) dans les premieres actions des feministes au debut du XXeme siecle, qui a aussi donne lieu aux "ligues de temperance" (interdiction de l'alcool, mise en avant des vertus morales, etc). Ce mouvement feministe plus "conservateur" s'est tres vite retrouve dans la religion et notamment les precheurs evangeliques, qui sillonnaient alors le "midwest" (i.e. le centre et nord-est des Etats-Unis, pensez Kansas, Ohio, Tennessee, etc) et le sud jusqu'au Texas. C'est comme ca que les extremistes religieux (parce qu'ils ne sont rien d'autre que ca, ils veulent imposer la loi de "Dieu" a tous les citoyens, ils sont contre les libertes individuelles, ils ne voient qu'un modele de societe qu'ils veulent imposer a tous), se sont inscrits dans ces etats, particulierement dans les campagnes, et sont encore tres puissant aujourd'hui. Et ils sont suivis par tout un tas de groupes qui se disent "feministes", mais ne correspondent pas a l'idee qu'on se fait du feminisme en Europe (anti-avortement, oppose au travail des femmes, pour un role "traditionnel" de l'epouse, etc etc). A cote de ca, les Amish eux ne demandent rien a personne comme tu le dis, donc eux ne sont pas du tout "dangereux" (et on en a rencontre en Ohio, le seul truc qui fait flipper c'est plutot de savoir si les jeunes ont vraiment le choix dans leur vie et une ouverture sur le monde, mais quelque part c'est un choix d'education, quand bien meme il est extreme).

 

- Est-ce que cette partie extremiste peut prendre le pouvoir aux Etats-Unis ? Sur le pays entier, probablement pas, et ils le savent. C'est bien pour ca qu'ils se battent becs et ongles pour faire redescendre toutes les decisions qui les interessent au niveau des etats (comme le droit a l'avortement par exemple). Et quand on rentre dans des etats specifiques, oui ils peuvent prendre le pouvoir potentiellement, c'est pas du tout impossible (Mississippi, Oklahoma, Indiana, Tennessee par exemple). D'ailleurs Atwood dans son livre (Handmaid's tale) ne leur fait pas prendre le controle des USA en entier, mais seulement de quelques etats du midwest. C'est parce que personne ne reagit trop qu'ils s'emparent de Washington ensuite.

 

- Dans sa structure actuelle, la NRA ne defend aucun droit. C'etait sans doute l'intention (louable) au depart, aujourd'hui ce n'est rien d'autre qu'un marchand d'armes geant. Immediatement apres la tuerie d'Uvalde, ils ont mis en place leur plan marketing "mass shooting", qui consiste a bombarder leur cibles (membres ou non) de messages indiquant qu'il fallait vite acheter les armes et munitions maintenant avant que le gouvernement n'essaye de venir leur arracher des mains. Leur seul interet dans le droit des americains, c'est de pouvoir continuer a vendre (armes + tout ce qui va autour, des kits de survivalistes aux customizations d'armes en rose et avec des paillettes). 

 

- Pourquoi on est (et reste) ici .. Grande question. Il y a les opportunites professionnelles qui n'existent pas en France. Il y a la ville d'Oakland et la Baie de San Francisco qui sont tres difficiles a quitter, tant du point de vue des "resources naturelles" (la baie, les montagnes pas loin, les parcs naturels) que du style de vie (la diversite qui existe a Oakland, les initiatives locales pour les artistes, pour les enfants et l'education, etc). Et enfin il y a le fait qu'on est en Californie, qui est un etat divers avec beaucoup de conservateurs (plus qu'on ne le croit souvent), mais pour lequel il est tres improbable que les extremistes religieux prennent le pouvoir. Pour schematiser, et c'est lie a des raisons historiques, la ou la religion a pris beaucoup de place dans le Midwest et au sud, elle s'est beaucoup moins implantee en Californie et a l'Ouest. A la place, on a (en gros) deux grands types de republicains/conservateurs/traditionalistes: des "capitalistes" qui sont republicains pour moins de taxes et qui aiment vivre entre gens blanc et riche (Orange county par exemple), et des republicains "ruraux" qui tendent plutot "libertariens" (grande tradition a l'Ouest), c'est a dire "je crois pas au gouvernement, on se debrouille mieux tout seul", etc. Il y a des vraies lignes de fractures ideologiques entre eux et les democrates, mais personellement je ne retrouve pas cette volonte de pouvoir autoritaire et totalitaire qui existe chez les religieux du Midwest et du Sud. Et enfin on a l'enorme privilege d'avoir un passeport francais, donc si ca tourne mal, on sait qu'on peut au pire prendre un avion et rentrer en France.

Mon expérience limitée des USA, 18 mois de la "grande maison" en Caroline du Sud mais il y a 25 ans sous Clinton, confirme en grande partie ce que tu écris... Merci d'avoir pris le temps de répondre avec des arguments.

[George Abitbol]

Les transports en communs n ont pas la capacité suffisante pour absorber tout le trafic banlieue si demain ils décidaient tous de laisser leurs bagnoles.

Chaque journée serait comme un jour de gréve voir même pire.

 

Demain non. Mais ce n'est pas parce que les infrastructures ne sont pas adptées aujourd'hui, qu'il ne faut pas pousser dans ce sens.

 

De toutes façons, on voit bien que la voiture individuelle est une impasse en ville. Les gens ne prennent pas les transports en commun pour le plaisir.

 

Les voitures prendront toujours plus de place que les transports en commun ou les 2 roues.