Le seconde latte Agenais qui met juste avant une grande latte devant l'arbitre mais là pas de pb....
Tout ce qui s'est passé avant et autour de Vahaamahina est encore un magnifique exemple de toute l'hypocrisie du rugby français.
On autorise les insultes, les provocations physiques, les agressions verbales et physiques de toutes sortes du moment qu'aucun coup franc n'est mis. On autorise tout ce qui permet à une situation de dégénérer, et ensuite on ne s'en prend qu'à celui qui a parfois le malheur de répondre.
C'est ce que j'appelle faire les choses à moitié, se parer d'une pseudo-morale alors qu'on n'en a aucune. Le règlement actuel fait la part belle aux plus gros salopards de ce sport.
Le cas de Kakabadze à Pau était aussi un bel exemple, il s'est fait pourrir par les vieux vicelards palois juste devant l'arbitre, avec son consentement, jusqu'à un (petit) geste d'humeur, que l'arbitre sanctionne lourdement d'une pénalité, d'une jaune et d'une défaite.
Cette façon de procéder est pathétique et nuit à l'image du rugby.
A un moment il faut faire un vrai choix :
- option A : on assume qu'on est un sport viril "à l'ancienne", avec son lot de provocations et d'échauffourées, et on ne fait pas la police tout le temps
- option B : on assume qu'on veut aseptiser le jeu, qu'on veut des joueurs bien propres et bien polis, et là on fait comme en NBA, le premier qui l'ouvre se prend la pénalité, les 2 qui se chauffent sortent, etc...
Bref on arrête les décisions unilatérales comme aujourd'hui, à faire payer celui qui répond aux provocations uniquement. Je pense que même l'option A aurait pour effet bénéfique de calmer tout le monde, aujourd'hui t'as des mecs qui provoquent pour obtenir de pénaliser l'adversaire.
). C'est la que cela porte le mieux l'équipe.
