C'est clair, rien n'empêche Laporte et Dumé de convoquer toutes les composantes du rugby pro pour leur exposer leurs nouveaux principes... en une dizaine de points... relayés dans les médias...
Et que chaque trio arbitral appliquera sans hésitation dans la foulée... l'objectif étant de gagner 15 minutes de temps de jeu... on y arrive en Coupe d'Europe chaque année, alors il n'y aucune raison de penser que ce sera différent à l'échelon national...
pour moi c'est LA solution... les staffs et les joueurs s'adapteront... car ils n'auront pas le choix...
1- Mêlée... on ne la refait plus 3 fois, coup franc, pénalité, CJ... On cherche la stabilité et la liaison uniquement... le reste est banni...
2- Les mecs qui ouvrent leur gueule, pénalité + 10 mètres au premier qui l'ouvre, CJ ensuite systématiquement...
3- Les mecs qui pourrissent les rucks, genre ceux qui contestent le ballon couché ou 4 appuis... pénalité au premier, puis CJ au deuxième...
4- Grosse faute dans les dix mètres, essai de pénalité direct + CJ
5- Charge à la "Jenecker" et/ou Charge à la "Picamoles": CJ direct voir rouge direct si nécessaire...
6- Laissez jouer l'avantage le plus souvent possible (voir arbitrage contre Newport chez eux)
7- Anti-jeu: CJ direct et pas simple pénalité
8- Favoriser les pénalités jouées rapidement, on ne chipote plus pour un mètre à gauche ou à droite de l'endroit de la faute...
9- Prime à l'équipe qui le ballon dans les rucks... comme en Coupe d'Europe... ascendant à l'équipe qui a la gonfle et qui fait le jeu... pas l'inverse...quitte à donner une ou deux secondes de mieux à l'équipe qui attaque.
10-Intransigeance sur la ligne d'HJ... qui est arbitré de façon très variable... et le plus souvent, c'est qui découle d'un "arbitrage dit maison"...
déjà... tu l'expliques à tout le monde, tu le cries bien fort, et chaque arbitre le met en place... en 6 mois... tu donnes une bouffée d'oxygène au rugby français...
Pas d'accord avec toi Guyom, l'arbitre reste le patron, c'est lui qui décide comment la partie doit se dérouler... les équipes s'adaptent... l'inverse ne marche pas...
1) c'est ce qui avait été fait il y a quelques temps... Avec pas mal de "remontées" des coaches (et supporters, mais on s'en fout) pour gueuler contre le côté aléatoire des pénalités... (mais au niveau international, ça gueule moins, même si ça reste aléatoire, cf les pénalités contre Slimani, ou les deux mêlées en fin de match vendredi qui donnent 1 pénalité de chaque côté alors qu'elles semblent vraiment similaires -avec faute des français pour moi les deux fois)
2) 100% pour !
3) Là c'est difficile a appliquer : tu auras forcément une latence entre le moment où le joueur conteste légalement et celui où il doit lâcher. et ce temps est d'autant plus long que le jeu est lent (plus de monde présent sur le ruck). Pour moi, pour clarifier ces phases, soit on autorise tous les contest (ce qui obligera les équipes à utiliser le ruck le moins possible) soit on les interdit complètement (le gain ne peut se faire qu'au contre-ruck)
4) C'est quoi une "grosse faute" ? difficile à quantifier... Par contre on pourrait inventer des points de bonus : 3 points automatiques (en plus) pour 3 ou 4 pénalités dans les 22 du type des 1+1 au basket ?
5) Ok, bien sûr mais tu auras toujours une part d'interprétation, même si des consignes plus strictes ne peuvent pas faire de mal...
6) Moi je trouve qu'on fait jouer déjà pas mal d'avantages qui ne servent pas à grand chose : quand deux équipes sont en place, quel est "l'avantage" de continuer à jouer après une faute dans son camp ? (dans les 22 adverses, Ok, ça permet de tenter des choses sans risques.
7) Comme la "grosse faute", l'anti-jeu n'est pas toujours complètement "objectivable" (du type de l'en-avant sur plaquage) et ça risque de faire pencher la balance à tort d'un côté ou de l'autre.
8) C'est déjà le cas, je trouve, quand les pénalités rapidement jouées sont refusées, c'est soit que c'est le bordel (du monde partout au sol -donc potentiellement des blessés) soit que celui qui la joue essaye de grapiller du terrain. Latéralement, les arbitres ne disent pas grand chose, je trouve.
9)C'est déjà le cas également et les défenseurs (et le public) gueulent. On laisse toujours le temps aux attaquants d'arriver, la pénalité n'est sifflée que si le nettoyage est inefficace. Les pénalités gagnées comme le faisait Armitage sont moins fréquentes je trouve. Après, si on accepte (cf 3) que les ballons soient contestés dans les rucks, difficile de ne pas, à un moment ou à un autre, récompenser le défenseur qui agit dans les règles.
10) Là, la présence d'un deuxième arbitre au large pourrait être une solution, ou alors donner plus de pouvoir au JT (capacité de siffler les HJ), et/ou reculer la ligne de HJ sur les rucks ou les mauls à 5 m.
Et pour la fin, je pense que tu te trompes : l'arbitre ne peut pas empêcher une équipe qui joue à deux à l'heure avec des petits tas de jouer comme elle l'entend, sauf à s'arranger avec les règles. Et surtout ce que je voulais dire c'est que ce n'est pas aux arbitres individuellement de dire "nous on veut que le rugby se joue plutôt comme ça donc on va siffler de telle manière...
Ils peuvent être un outil pour tendre vers un jeu plus attrayant, mais il ne me semble pas qu'ils aient la légitimité pour en être les initiateurs.
Il y a d'autres acteurs (FFR, LNR, Canal, TechXV, Provale...) qui doivent se mobiliser d'abord !
Et si collectivement ils faisaient tout pêter ? C'est la mode non en ce moment ? Z'ont pas un syndicat les gonzes ? Allez zou, tous en gilet jaune à la prochaine journée et on va voir qui tient le sifflet ! Non mais...
à ce compte-là, pourquoi les joueurs, les techniciens ne le font pas ?
Le boulot des arbitres n'est pas, en premier lieu la promotion du rugby !
Vous voulez qu'ils assurent la sécurité, l'équité, et maintenant le spectacle et la réussite du XV de France ? Et si les butteurs sont nuls, il faudra qu'ils tapent aussi les pénalités, qu'ils tiennent les piliers qui glissent en mêlée ?