635 réponses à ce sujet

[Bon Chasseur]

Je ne pense pas que le pb soit qu'il "manque de leaders". C'est sûr, ça arrangerait les choses qu'il y en aient 2 ou 3 de plus, pquoi pas, mais c'est pas un pb en soi, les Anglais sous Lancaster étaient forts et réguliers globalement et leur capitaine c'était l'extrêmement mou Robshaw, actuellement pas sûr qu'ils aient tellement de grands leaders que ça, Farrell (leur maître à jouer) est assez inexistant dans ce domaine, mais Eddie Jones et le staff les encadre bien et simplement voilà sans dégouliner de présence et de charisme chaque joueur sait exactement quoi faire sur le terrain et se concentre sur 80min à le faire quoi.

Pareil avec les Blacks hein honnêtement: Read est quasiment aussi mou qu'un Robshaw, et le reste c'est 14 soldats qui appliquent, pas beaaaaucoup de figures autoritaires/charismatiques.

[Lima]

Je ne pense pas que le pb soit qu'il "manque de leaders". C'est sûr, ça arrangerait les choses qu'il y en aient 2 ou 3 de plus, pquoi pas, mais c'est pas un pb en soi, les Anglais sous Lancaster étaient forts et réguliers globalement et leur capitaine c'était l'extrêmement mou Robshaw, actuellement pas sûr qu'ils aient tellement de grands leaders que ça, Farrell (leur maître à jouer) est assez inexistant dans ce domaine, mais Eddie Jones et le staff les encadre bien et simplement voilà sans dégouliner de présence et de charisme chaque joueur sait exactement quoi faire sur le terrain et se concentre sur 80min à le faire quoi.

Pareil avec les Blacks hein honnêtement: Read est quasiment aussi mou qu'un Robshaw, et le reste c'est 14 soldats qui appliquent, pas beaaaaucoup de figures autoritaires/charismatiques.

Farrel est inexistant en terme de leadership ? C'est tout le contraire pour moi.

 

D'une part il ne passe quasiment jamais à côté dans le jeu, ce qui fait de lui le "maître à jouer" de son équipe comme tu le dis, aussi bien techniquement que stratégiquement.

D'autre part il est irréprochable dans l'engagement et son niveau de détermination tout le long d'un match est impressionnant. Il n'est pas rare qu'il remette son équipe dans l'avancée ou même carrément dans le match avec une gros plaquage appuyé, une grosse défense au ballon, ce qui est quand même plutôt rare pour un trois quart.

[Paolinito]

 

bonne analyse , selon moi ..

 

On dit "je plussoie", tu pourrais suivre 

[George Abitbol]

On dit "je plussoie", tu pourrais suivre 

J'approuve cette remarque.

[Rugby ?]

Tu as aussi des mecs qui naissent leader et le sont dés leur premiers ballon, Fourroux, Parra, mais je pense pas qu on ait ça en stock actuellement

Je verrais bien le roi Arthur, mais faudrait qu il soit fixé et indiscutable.

Totalement de ton avis.

Tu peux avoir un jeune, qui soit leader.

Après, l'expérience, c'est autre chose. Mais ils ne l'auront que si ils jouent.

[Bon Chasseur]

Farrel est inexistant en terme de leadership ? C'est tout le contraire pour moi.

 

D'une part il ne passe quasiment jamais à côté dans le jeu, ce qui fait de lui le "maître à jouer" de son équipe comme tu le dis, aussi bien techniquement que stratégiquement.

D'autre part il est irréprochable dans l'engagement et son niveau de détermination tout le long d'un match est impressionnant. Il n'est pas rare qu'il remette son équipe dans l'avancée ou même carrément dans le match avec une gros plaquage appuyé, une grosse défense au ballon, ce qui est quand même plutôt rare pour un trois quart.

Oui suivant l'expression anglaise 'lead by example' - "mener par l'exemple". Mais nous parlions de leadership, de charisme, de présence. On ne parle pas de bons joueurs ou de leur régularité sur le terrain. Farrell n'est pas un joueur charismatique, tu le vois en intvw c'est un gentil pti gamin blondinet tout timide et poli. A la limite pour le xv de la Rose, citons peut-être Itoje qui a certainement bcp de présence, et encore c'est plus de l'arrogance et de la fougue de jeunesse que véritablement du charisme mais c'est déjà bien plus proche.

 

Les "leaders" dont il est sujet ce n'est donc pas du tout le genre Farrell, aujourd'hui ce serait les Alun Wyn Jones, Parisse dans le genre papa du groupe, ou bien de par leur agressivité affichée les Etzebeth, CJ Stander, Pocock, ou Itoje donc...

[Lima]

Oui suivant l'expression anglaise 'lead by example' - "mener par l'exemple". Mais nous parlions de leadership, de charisme, de présence. On ne parle pas de bons joueurs ou de leur régularité sur le terrain. Farrell n'est pas un joueur charismatique, tu le vois en intvw c'est un gentil pti gamin blondinet tout timide et poli. A la limite pour le xv de la Rose, citons peut-être Itoje qui a certainement bcp de présence, et encore c'est plus de l'arrogance et de la fougue de jeunesse que véritablement du charisme mais c'est déjà bien plus proche.

 

Les "leaders" dont il est sujet ce n'est donc pas du tout le genre Farrell, aujourd'hui ce serait les Alun Wyn Jones, Parisse dans le genre papa du groupe, ou bien de par leur agressivité affichée les Etzebeth, CJ Stander, Pocock, ou Itoje donc...

Je comprends tout à fait ton propos mais je trouve justement que Farrel dispose de cette "agressivité affichée" dont tu parles, et ce pour les raisons que j'ai évoquées dans mon message précédent (gros bouchon ou plaquage au ballon qui te remet dans l'avancée).

Je le trouve plutôt démonstratif sur le terrain, il vient souvent féliciter ses gros, chambre pas mal l'adversaire...

 

Je suis archi fan du joueur alors peut être que mon avis est biaisé...

[jiesse]

 

le soucis des leaders est cruciale en france , des leaders par l exemple dans le combat on en a , le problème c est qu on a que ça , et c est bien là le soucis !!

 

ou sont les cerveaux ??? les leaders tactiques , les stratèges , les mecs capable de lire un match et d'adapter la stratégie sur le terrain ? ben c est simple on en a pas .... une charnière trop jeune pour avoir cette maturité là , alors que c est cruciale a se poste puisque c est eux qui vont être en charge de trier les ballons et de choisir le moyen de les exploiter . on avait le joueur parfais pour ça, M. Parra , mais bon on a préféré le blacklister pour couvrir des incompétences managériales

 

qui peux douter que des Laidlaw , Sexton , Read ( oui je sais il est pas a la charnière , mais son intelligence de jeu en font un vrai leader tactique) , on un poids décisif sur les matchs ?

 

je ferais remarquer une chose sur le match contre l argentine , le trou en deuxième mi temps , vient aussi d un chamboulement tactique ( confirmé par les pumas d'ailleurs ) ils sont revenus avec un autre plan de jeu ( version casque a pointe chez les gros , contre un jeu plus ouvert en première mi temps ou ils se sont casser les dents sur la défense ) , notre trou d air vient aussi en partie de notre incapacité a nous adapter a ce changement , c est a dire a le comprendre et a mettre en place les réponses défensives adaptées , on a flotté par manque de leadership tactique !

 

 

  Pour moi un leader peut être le 1 ou le 15 pas de problème, deux bras et surtout un cerveau pour comprendre l'animation du jeu de son équipe ET de l'équipe adverse...Mais non d'une pipe,dans  les mecs à lunettes en tribunes, il n'y en a pas un qui regarde le jeu et uniquement le jeu de l'adversaire et qui peut intervenir ? Leur micro c'est juste pour faire fun ?

Si l'équipe adverse change de tactique...à quoi servent les mecs en tribune à quinze mètres de haut...pas de relais avec les soigneurs ? Ou alors leurs compétences s’arrêtent uniquement à leur équipe ??? Quand je vois comment s'adaptent les Blacks, je me dis que les gars en tribunes servent aussi à quelque chose...

[Bon Chasseur]

Je comprends tout à fait ton propos mais je trouve justement que Farrel dispose de cette "agressivité affichée" dont tu parles, et ce pour les raisons que j'ai évoquées dans mon message précédent (gros bouchon ou plaquage au ballon qui te remet dans l'avancée).

Je le trouve plutôt démonstratif sur le terrain, il vient souvent féliciter ses gros, chambre pas mal l'adversaire...

 

Je suis archi fan du joueur alors peut être que mon avis est biaisé...

Ah. Et tu le mettrais au même niveau qu'un Itoje, Eben, Stander, AWJ ?? J'aime bien ce mec aussi, mais je ne le vois vraiment pas comme ça. C'est un ouvreur après tout, il ne peut pas endosser ce rôle "d'exécuteur" comme les pré-mentionnés, ou de papa.

 

Enfin bon, le sujet reste quand même France-Argentine, et plus globalement les raisons pour ces effondrements en 2nde MT. Je viens d'écouter un podcast où un mec critiquait le XV en disant "il leur faut quoi pour être serin à la MT, 40 points d'écart ? 80 ?". Et malheureusement Farrell, ses potes et surtout Eddie Jones vont insister là-dessus. La fragilité mentale des français. Je pense qu'à aucun moment ils vont être terriblement dans le doute dans cette partie parce que même à 10-15pts ils reviennent méthodiquement en peu de temps, et ils savent que s'ils construisent une petite avance eux, que les français vont patauger sans jamais vraiment menacer de revenir gagner le match.

[RCV06]

Ah. Et tu le mettrais au même niveau qu'un Itoje, Eben, Stander, AWJ ?? J'aime bien ce mec aussi, mais je ne le vois vraiment pas comme ça. C'est un ouvreur après tout, il ne peut pas endosser ce rôle "d'exécuteur" comme les pré-mentionnés, ou de papa.

 

Enfin bon, le sujet reste quand même France-Argentine, et plus globalement les raisons pour ces effondrements en 2nde MT. Je viens d'écouter un podcast où un mec critiquait le XV en disant "il leur faut quoi pour être serin à la MT, 40 points d'écart ? 80 ?". Et malheureusement Farrell, ses potes et surtout Eddie Jones vont insister là-dessus. La fragilité mentale des français. Je pense qu'à aucun moment ils vont être terriblement dans le doute dans cette partie parce que même à 10-15pts ils reviennent méthodiquement en peu de temps, et ils savent que s'ils construisent une petite avance eux, que les français vont patauger sans jamais vraiment menacer de revenir gagner le match.

Être sur de leur force, c'est purement mental, il y a trop d'années que le doute est installé dans les têtes de nos joueurs suite a une série inédite de défaites.

Il leur faut juste une série même petite de victoires pour réinstaller  un peu de sérénité qu ils ses disent que c'est possible.

L équipe de Blanco finissait souvent les premières mi temps avec 15pts ou plus de retard, mais ils avaient confiance en eux et taulaient tout le monde en seconde et je me souviens qu a cette époque c'était les pauvres Écossais et Irlandais qui se désespéraient d'arriver un jour a nous battre.

[Benoit_montreal]

Ah. Et tu le mettrais au même niveau qu'un Itoje, Eben, Stander, AWJ ?? J'aime bien ce mec aussi, mais je ne le vois vraiment pas comme ça. C'est un ouvreur après tout, il ne peut pas endosser ce rôle "d'exécuteur" comme les pré-mentionnés, ou de papa.

 

Enfin bon, le sujet reste quand même France-Argentine, et plus globalement les raisons pour ces effondrements en 2nde MT. Je viens d'écouter un podcast où un mec critiquait le XV en disant "il leur faut quoi pour être serin à la MT, 40 points d'écart ? 80 ?". Et malheureusement Farrell, ses potes et surtout Eddie Jones vont insister là-dessus. La fragilité mentale des français. Je pense qu'à aucun moment ils vont être terriblement dans le doute dans cette partie parce que même à 10-15pts ils reviennent méthodiquement en peu de temps, et ils savent que s'ils construisent une petite avance eux, que les français vont patauger sans jamais vraiment menacer de revenir gagner le match.

Le meilleur consultant rugby, Éric Di Méco.

[steph]

Je comprends tout à fait ton propos mais je trouve justement que Farrel dispose de cette "agressivité affichée" dont tu parles, et ce pour les raisons que j'ai évoquées dans mon message précédent (gros bouchon ou plaquage au ballon qui te remet dans l'avancée).
Je le trouve plutôt démonstratif sur le terrain, il vient souvent féliciter ses gros, chambre pas mal l'adversaire...
 
Je suis archi fan du joueur alors peut être que mon avis est biaisé...

Il n'est pas désigné capitaine parfois pour rien ! D'accord avec toi.

[zebdomes]

Être sur de leur force, c'est purement mental, il y a trop d'années que le doute est installé dans les têtes de nos joueurs suite a une série inédite de défaites.

Il leur faut juste une série même petite de victoires pour réinstaller  un peu de sérénité qu ils ses disent que c'est possible.

L équipe de Blanco finissait souvent les premières mi temps avec 15pts ou plus de retard, mais ils avaient confiance en eux et taulaient tout le monde en seconde et je me souviens qu a cette époque c'était les pauvres Écossais et Irlandais qui se désespéraient d'arriver un jour a nous battre.

Ô tempora, ô mores... que ce temps est loin 

[Bon Chasseur]

Être sur de leur force, c'est purement mental, il y a trop d'années que le doute est installé dans les têtes de nos joueurs suite a une série inédite de défaites.

Il leur faut juste une série même petite de victoires pour réinstaller  un peu de sérénité qu ils ses disent que c'est possible.

L équipe de Blanco finissait souvent les premières mi temps avec 15pts ou plus de retard, mais ils avaient confiance en eux et taulaient tout le monde en seconde et je me souviens qu a cette époque c'était les pauvres Écossais et Irlandais qui se désespéraient d'arriver un jour a nous battre.

Encore une fois je réponds rebelote: c'est l'encadrement.

 

Contre-exemple: les Gallois 2012. Perdent 8 matches d'affilé entre Juin 2012 et le tournoi 2013, ne savent plus gagner...perdent leur premier match du tournoi à domicile contre les Irlandais...puis gagnent les 4 prochains et remportent le tournoi (avec le retentissant 30-3 contre l'ennemi historique).

 

Le doute s'installe dans certains effectifs - mêmes les Irlandais de Schmidt en 2016, les Anglais de Jones en 2018, les Gallois de Gatland 2012, les Boks récemment...mais il y a derrière un staff technique, psychologique (et autre) qui vient apporter la sérénité à l'équipe et une fois que le déclic se produit ils sont lancés pour la saison. Nous, on ne sait pas encore préparer les joueurs à ça, techniquement/psychologiquement. Nos déclics durent une mi-temps.

[Rugby ?]

Ah. Et tu le mettrais au même niveau qu'un Itoje, Eben, Stander, AWJ ?? J'aime bien ce mec aussi, mais je ne le vois vraiment pas comme ça. C'est un ouvreur après tout, il ne peut pas endosser ce rôle "d'exécuteur" comme les pré-mentionnés, ou de papa.

 

Enfin bon, le sujet reste quand même France-Argentine, et plus globalement les raisons pour ces effondrements en 2nde MT. Je viens d'écouter un podcast où un mec critiquait le XV en disant "il leur faut quoi pour être serin à la MT, 40 points d'écart ? 80 ?". Et malheureusement Farrell, ses potes et surtout Eddie Jones vont insister là-dessus. La fragilité mentale des français. Je pense qu'à aucun moment ils vont être terriblement dans le doute dans cette partie parce que même à 10-15pts ils reviennent méthodiquement en peu de temps, et ils savent que s'ils construisent une petite avance eux, que les français vont patauger sans jamais vraiment menacer de revenir gagner le match.

Azéma comme entraineur.

Il a fait ses preuves, l'ASM réussi ses fins de matchs.