arbitrage international

Testée depuis deux ans et même davantage dans l'hémisphère Sud (Super Rugby, Super Rugby Pacific, Championnat des Provinces néo-zélandaises), cette innovation consiste à pouvoir remplacer au bout de 20 minutes un joueur ayant reçu un carton rouge.

Schématiquement, le monde est divisé en deux face à ce débat : le Sud, tout du moins la Nouvelle-Zélande et l'Australie, fait pression pour généraliser cette réforme et en faire une nouvelle règle tandis que le Nord - les pays du Six Nations font front commun - freine de toutes ses forces. À l'origine de cette réflexion, comme souvent ces dernières années, il y a la notion de spectacle, à garantir ou à préserver. Si certains veulent en finir avec l'exclusion définitive attachée au rouge du carton, c'est au nom de l'équité des chances qui serait ruinée par un rouge sorti de bonne heure, au nom de la « continuité du spectacle ». « Nous avons consulté le syndicat des joueurs, celui des entraîneurs, les arbitres, explique Jean-Marc Lhermet, vice-président de la FFR. La position française est assez unanime : nous sommes contre cette évolution. C'est même une levée de boucliers des nations du Nord. »

« Le sens de l'histoire c'est d'abord la protection et la sécurité des joueurs »

La France n'étant pas représentée au Council et ne pouvant donc pas voter, elle a fait part de sa position par courrier. « L'argument du spectacle qui serait tué par un carton rouge ne nous semble pas fondé, dit Lhermet. Nous nous appuyons sur des statistiques : sur les 161 matches internationaux (entre nations du Tier 1) depuis 2021, 31 cartons rouges ont été distribués. Dans 59 % de ces cas, l'équipe ayant reçu le rouge a perdu. Le rouge a un impact sur le résultat, oui, et heureusement. Mais c'est loin d'être systématique. Sur 320 matches de Top 14 (ces deux dernières saisons), c'est 61 %. »

La SANZAAR (consortium des fédérations du Sud) évoque des résultats très positifs de la phase de tests. « Mais nous n'avons jamais vu ces données alors qu'on les demande depuis un moment », indique Lhermet. Ce qui dérange la FFR et ses alliés, c'est l'affaiblissement de la sanction suprême. Et aussi son individualisation.

« Les "pour" font valoir qu'a posteriori, les sanctions contre le joueur exclu (donc sa suspension) pourront être renforcées, dit Lhermet. Pourquoi pas, mais selon nous, le sens de l'histoire c'est d'abord la protection et la sécurité des joueurs. Or, on sait bien que l'effet dissuasif du carton rouge a énormément joué pour éradiquer certains gestes : les coups de poing, les plaquages cathédrales... Et le fait qu'il ait un impact sur le résultat collectif est aussi un levier pour faire changer les comportements. Un carton rouge de 20 minutes n'enverrait pas un bon message aux acteurs, aux éducateurs, aux jeunes... Il y a de plus en plus de « rouge » distribués, c'est un fait. Peut-être faut-il réfléchir parce que certains mettent en cause l'intégrité physique et d'autres non. Mais la réponse n'est pas celle-là. »

Certains craignent une instrumentalisation malsaine et malintentionnée de ce « rouge light et dérisqué ». En cas de vote favorable le 9 mai, le rouge de 20 minutes pourrait être testé en juillet pendant les tournées d'été et à la Coupe du monde U20. Et si le test s'avère concluant, le changement de règle pourrait être entériné dès novembre.

Derrière ce projet de réforme important, consistant à pouvoir remplacer au bout de vingt minutes un joueur ayant reçu un carton rouge, assiste-t-on à l'affrontement, sur le terrain des idées, entre les gens sensibles avant tout au sportainment (anglicisme désagréable pour évoquer la dimension divertissement et spectacle d'un événement sportif) et ceux qui ne mettront jamais rien au-dessus de la protection de la santé des acteurs ? C'est probable et sans doute un peu trop schématique.

Certes, les courbes se croisent et il est évident que la menace dissuasive d'un carton rouge a accéléré des changements de comportements, de techniques et d'habitudes de plaquage ou de déblayage. Pour Jean-Marc Lhermet, vice-président de la FFR en charge de ce dossier, la responsabilisation de tous passe par l'impact sévère que peut et doit revêtir un carton rouge. « Si on affaiblit ce risque, ne va-t-on pas envoyer un mauvais message disant que les conséquences d'un jeu déloyal dangereux ne sont pas si plombantes ou insurmontables ? Pour nous, ce n'est pas la bonne réponse à apporter à une réflexion qui mérite d'être menée puisque, c'est avéré, le nombre de cartons rouges distribués ne fait que croître. »

À titre d'exemple, 14 des 20 cartons rouges donnés dans toute l'histoire du Tournoi des Six Nations l'ont été depuis 2020. Au niveau international, les souvenirs du dernier France-Irlande (Paul Willemse exclu à la 32e minute) ou du Angleterre-Irlande du Tournoi 2022 (Charlie Ewels expulsé dès la 2e), voire de la finale de la Coupe du monde 2023 (le Néo-Zélandais Sam Cane a été exclu à la 34e) nourrissent à coup sûr l'argumentaire des tenants d'une sanction plus ciblée sur le fautif que sur son équipe, et donc moins à même de déséquilibrer un match.

Dans le projet qui sera soumis au vote du Council de World Rugby jeudi 9 mai, il est question de durcir les sanctions a posteriori pour le coupable qui, rappelons-le, ne pourra pas revenir lui-même sur le terrain mais sera remplacé numériquement par un coéquipier.

Absente du bureau exécutif, la France pourra faire usage de ses trois voix, tout comme l'Angleterre, l'Italie, l'Écosse, l'Irlande, Galles, la Nouvelle-Zélande, l'Australie, l'Afrique du Sud, l'Argentine et le Japon. Mais a-t-on la certitude qu'un match de rugby est faussé par un carton rouge, même s'il survient tôt ?

Dans son plaidoyer adressé à World Rugby avant le vote, la FFR a produit de nombreuses statistiques. « Sur les 161 matches internationaux (entre nations du Tier 1) depuis 2021, 31 cartons rouges ont été distribués, nous expliquait Lhermet. Dans 59 % de ces cas, l'équipe ayant reçu le rouge a perdu. Le rouge a un impact sur le résultat, oui, et heureusement. Mais c'est loin d'être systématique. Sur 320 matches de Top 14 (ces deux dernières saisons), la proportion de défaite est de 61 %. » Ces statistiques correspondent à l'étude du résultat final quel que soit le moment du carton rouge.

Si on resserre la focale sur les cartons rouges reçus en première période (le temps en infériorité numérique est théoriquement d'au moins une mi-temps), sur les 320 matches de Top 14 précédemment évoqués, l'équipe sanctionnée d'un carton rouge entre la 1re et la 40e minute a perdu dans 62 % des cas. Le temps ne changerait pas grand-chose à l'affaire.

Si on s'en tient à l'échantillon de matches internationaux visés, on remarque qu'il est plus difficile de s'en sortir s'il a fallu absorber un rouge en première période. Une fois soustraits les cas où l'équipe a gagné malgré le carton rouge (24 %) et ceux où elle a perdu mais perdait déjà au moment de la sanction (38 %), il reste 38 % des cas où le carton rouge reçu en première période a précédé un changement de main dans le résultat.

Rappelons que le carton rouge de vingt minutes a été expérimenté dans plusieurs compétitions de l'hémisphère sud ces deux dernières saisons, avec, paraît-il, des résultats très positifs. « Bizarrement, nous n'avons jamais vu ces données alors qu'on les demande depuis un moment », indique Lhermet. Si le « oui » l'emporte dans huit jours, une phase de tests de courte durée serait lancée cet été (Coupe du monde U20, tournées estivales...) pour que les nations du Nord se confrontent à cette nouveauté, avant un vote sur une possible expérimentation globale en novembre.

Ces dernières années, l'hémisphère sud a souvent été à l'initiative des projets de réforme législative, la plupart du temps dans le but d'accélérer le jeu. Dès la création du Super Rugby, le diffuseur Sky a multiplié les propositions, plus ou moins pertinentes. Cette fois encore, l'idée du « rouge allégé » vient de Nouvelle-Zélande, avec l'appui de l'Australie.

Diffuseur historique du Top 14 en France, Canal+ ne considère pas que son rôle « soit d'intervenir au niveau des règlements, indique Éric Bayle, patron du rugby pour le groupe. C'est le rôle des gouvernances, ce sont elles les maîtresses des règles. Il me semble que la protection des joueurs doit rester la priorité numéro 1 et qu'un ramollissement du carton rouge n'envoie pas un message positif dans ce sens. L'argument du petit gain de spectacle en plus, qui n'est même pas garanti, n'est pas suffisamment fort pour remettre en cause un principe qui, lui, est fort. C'est même une question d'éducation. Si on diminue les conséquences d'un carton rouge, on se doute que ce secteur sera petit à petit moins travaillé. »

« À Canal, nous n'avons jamais eu de remontées de nos téléspectateurs se plaignant de l'effet d'un rouge sur un tel ou tel match, poursuit-il. Aujourd'hui, on sait tous que la décision arbitrale est bien pesée en général, avec l'apport des ralentis et de tous les angles de vue disponibles. Cette saison, en Top 14, l'équipe sanctionnée d'un rouge a gagné une fois sur deux. Nous, au commentaire, on peut valoriser la solidarité, la générosité d'une équipe réduite à quatorze. C'est aussi intéressant. Nous diffusons le Super Rugby et j'ai la sensation visuelle que là-bas, les plaquages hauts sont moins sanctionnés. On peut s'en étonner. Aujourd'hui, ce qu'il faut redouter pour le rugby, ce n'est pas une éventuelle baisse de spectacle, c'est plutôt un accident grave. »

Jeudi prochain, le Conseil de World Rugby se penchera sur l'avenir de quelques règles du jeu mais il semble qu'un vote concernant le carton rouge de vingt minutes ne soit plus d'actualité. « Le board de World Rugby a déjà validé les essais en mars dernier et n'importe quelle compétition peut faire la demande pour tester ce dispositif », nous explique-t-on à la Fédération internationale.

En attendant la session de novembre, celle où un vote formel devrait avoir lieu autour d'une expérimentation de cette règle à l'échelle mondiale, chaque organisateur peut choisir de faire l'essai ou non. La Coupe du monde U20 étant organisée l'été prochain par World Rugby, il n'est pas impossible que le Conseil vote pour une éventuelle utilisation pendant ce tournoi. Quant à la tournée d'été - la France disputera deux tests en Argentine -, c'est encore flou : faut-il que le Six Nations et le Sanzaar (les Fédérations de l'hémisphère sud) trouvent un accord-cadre général ? Mystère.

En mai 2022, les partisans du « rouge light » - au bout de vingt minutes, le joueur exclu est remplacé par un coéquipier - avaient mené un premier assaut. Un groupe de travail, au sein duquel siégeait l'ancien sélectionneur néo-zélandais de l'Australie Dave Rennie, avait acté l'élargissement au monde de la phase de tests, déjà en vigueur dans le Sud (Rugby Championship, Super Rugby...).

Mais le comité haute performance, composé entre autres de Rassie Erasmus, Eddie Jones, Gregor Townsend, Steve Hansen, Mario Ledesma, avait mis son veto. Fabien Galthié fait désormais partie de ce comité haute performance. En mars, à Londres, le sélectionneur du quinze de France a participé aux discussions autour de l'avenir du jeu et, indirectement, à celui du carton rouge de 20 minutes. Sa position est claire.

« Pendant le dernier Tournoi des Six Nations, vous étiez présent au forum "Shape of the game", à Londres, au cours duquel le sujet du carton rouge de 20 minutes a été de nouveau débattu. Quelle était la teneur des échanges ?
Nous étions quatre sélectionneurs ou ex-sélectionneurs : Gregor Townsend (Écosse), Felipe Contepomi (Argentine), Jacques Nienaber (ex-Afrique du Sud) et moi. Il y avait quatre représentants des joueurs, dont Conrad Smith (double champion du monde avec les All Blacks) et Mathieu Giudicelli (directeur général du syndicat français Provale), des arbitres, dont Ben O'Keeffe (arbitre du quart de finale France-Afrique du Sud à la dernière Coupe du monde), des élus, dont John Jeffrey, vice-président de World Rugby. On a senti et on sent bien une divergence forte entre le Sud, favorable à cette réforme, et le Nord. Il y avait un désaccord total. Les arbitres ne se sont pas mouillés, j'ai le souvenir que Conrad Smith me semblait favorable, au contraire de l'Écossais John Jeffrey, clairement hostile. Moi, je suis contre le carton rouge de vingt minutes et je m'étais engagé pour le maintien du carton rouge définitif.

« Il faut que la menace soit là, qu'elle reste forte. Si on va vers une menace intermédiaire, ce ne sera pas bon »

Quel est le fil de votre réflexion ?
On comprend que l'argument de ceux qui poussent pour cette réforme repose sur le fait qu'un match est détruit lorsqu'un carton rouge intervient assez tôt. Déjà, ce n'est pas aussi évident. Pour moi, il faut que la menace soit là, qu'elle reste forte. Si on va vers une menace intermédiaire, ce ne sera pas bon. Et ce ne sera pas cohérent avec tout ce qui est entrepris depuis quelques années et dont on peut observer l'efficacité. On nous a montré des données statistiques spectaculaires qui attestent de l'effet du carton rouge sur la dangerosité de notre sport, le nombre de commotions, de blessures graves. Quand on parle de ça, on s'adresse aussi bien au très haut niveau qu'à tout le rugby et en particulier aux jeunes. Tout ce qui passe en haut se reproduit en bas. J'ajoute que l'introduction d'un carton rouge de vingt minutes va, me semble-t-il, complexifier la lecture de notre jeu.

« On a le bunker qui permet d'analyser les situations au calme, pendant dix minutes, avant de décider si le jaune reste jaune ou s'il se transforme en carton rouge. Le bunker, c'est génial »

L'ancien sélectionneur Dave Rennie prenait pour exemple le carton rouge reçu par l'ailier des Wallabies Marika Koroibete lors d'un des tests contre la France en juillet 2021. Il avait été exclu dès la cinquième minute - pour un plaquage sur Anthony Jelonch - mais son carton rouge avait ensuite été annulé au prétexte que l'impact avait commencé au niveau du torse (l'Australie avait gagné ce match 33-30).
OK, mais maintenant on a le bunker qui permet d'analyser les situations au calme, pendant dix minutes, avant de décider si le jaune reste jaune ou s'il se transforme en carton rouge. Le bunker, c'est génial. La décision n'est pas immédiate, elle est détachée de l'arbitre, détachée du feu et du stress du terrain. C'est très bien mais on s'arrête là, ça suffit. On n'aura jamais la décision parfaite tout le temps. Mais on a une direction claire : il faut apprendre à se baisser pour plaquer, il ne faut pas nettoyer par le côté. Ça nous oblige à améliorer nos "skills", nos techniques. C'est vachement bien.

En tant que sélectionneur, comment vous impliquez-vous sur ce sujet auprès des joueurs ?
On est très clairs avec eux, avec ce que permet la règle. Dans un match, un rapport de force psychologique se crée entre une équipe et une autre. Avec Mickaël Campo (chercheur en psychologie et préparateur mental de l'équipe de France), on a étudié l'impact des actions : pénalités, cartons, turnovers... Ce qui ressort des réponses des joueurs, c'est que le carton rouge est le marqueur le plus fort. Si votre équipe le reçoit, c'est une émotion très désagréable, très négative, qui se propage. Si c'est l'équipe adverse, ça te fait monter très haut, ça booste, ça renforce la croyance collective. Il faut donc continuer à travailler. Travailler sur ces réflexes acquis qu'il faut perdre, et contre lesquels il faut lutter quand arrivent la fatigue ou le stress. »