Posted 24 September 2007 - 13:27 PM
Au delà de l'équipe même, de son jeu au bromure et de sa gestion un peu par-dessus-la-jambre-quand-même, il y a derrière cette coupe du monde un côté boursouflé qui gâche un peu tout.
Rien qu'a écouter Christian Jeanpierre, on se rend compte du côté toc de l'affaire. Il n'y connaît pas grand chose, ce qui n'est pas grave en soit (c'est pour ça qu'il a 2 consultants), mais il apporte un côté foot avec mise en valeur des individualité à tout va, il souligne constamment les exploits personnels même s'ils sont l'aboutissement de 15 temps de jeu, un peu comme s'il essayait de faire de Barnes et Habana les Ronaldhino hyper bancaybeule que, de fait, ils ne sont pas. Je me souviens pendant la demie de 99, que dans un moment d'exhaltation il a dit un truc du genre "ha mais quel sport le rugby!!!" comme s'il s'appercevait d'un coup de la beauté du truc, pendant la demie finale d'une coupe du monde qu'il commentait depuis 1 mois.
Ses prestations résument à elles seules ce qui arrive au rugby, et aux sports médiatisés en général: un nivellement par le bas, le médiocre. on change le chêne en formica parce que c'est plus facile à travailler, moins cher, etc.
Et bien sûr, les tonnes que font les consultants sur les exploits des bleus, le fait que l'engouement ne doit surtout pas décroître autour du 15 de France même si tout le monde sait qu'il est hyper mal barré. D'ailleurs, on parle du 1/4, mais assez peu de la demie. il y a 3 semaines, les matchs de poule n'existaient pas et on craignait de s'ennuyer ferme en attendant notre finale.
Quand j'étais petit, je regardais la coupe du monde avec mon père, pour revivre les matchs j'en parlais avec mes potes et ça me suffisait. On se prenait parfois des tôles, mais une fois de temps à autre on frôlait le surnaturel. Il y avait un côté exceptionnel, c'était aussi la raretè des matchs qui faisaient leur intérêt.
La constance c'est bien, le génie c'était mieux.