9 réponses à ce sujet

[Vincent - NoteArbitre.com]

Bonjour,

J'ai mis en ligne hier, pour le lancement du Top 14, un site permettant de donner une note aux arbitres sur chaque match de rugby de Top 14 et Pro D2.
L'inscription est gratuite et vous autorise à noter les arbitres et laisser des commentaires...
N'hésitez pas à venir exprimer ce que vous avez pensé de la prestation de Jérôme Garces hier sur le match USAP / ASM !

NoteArbitre.com

[JB 03]

Je trouve l'idée pas forcément mauvaise, pourquoi ne pas noter l'arbitre.
En revanche, une note brute telle qu'elle est proposée ne me semble pas très appropriée, ni très intéressante.
Un minimum de critères mériteraient de nuancer un peu le verdict.
Comment certaines phases de jeu ont été arbitrées (hors-jeux, placages, mêlées, etc), gestion de l'avantage, maîtrise de la discipline et sanctions etc. On risque souvent de se retrouver avec un mauvais arbitre quand on perd (surtout à domicile) et un bon quand on gagne, a fortiori largement.

[Emathieu]

Je trouve l'idée pas forcément mauvaise, pourquoi ne pas noter l'arbitre.
En revanche, une note brute telle qu'elle est proposée ne me semble pas très appropriée, ni très intéressante.
Un minimum de critères mériteraient de nuancer un peu le verdict.
Comment certaines phases de jeu ont été arbitrées (hors-jeux, placages, mêlées, etc), gestion de l'avantage, maîtrise de la discipline et sanctions etc. On risque souvent de se retrouver avec un mauvais arbitre quand on perd (surtout à domicile) et un bon quand on gagne, a fortiori largement.

c'est évident ,
je me souviens d'une époque où étaient apparus des sites pour noter les profs
j'avais trouvé ça stupide .
Premièrement que va t on faire des arbitres mal notés ?
oui qui sera là pour les remplacer
2 ceux qui sont passionnés par le rugby le savent l'arbitrage de rugby garde une part "d'interprétation de l'intention" importante
qui permet de garder de la fluidité au jeu ainsi qu'une certaine forme logique, alors qui pourrait se permettre de juger
un arbitre ? les supporters ? la bonne blague

pour terminer on apprend quelques petites choses dans les écoles de rugby:
- respect de l'arbitre
-que l'arbitre fait partit du jeu (que les erreurs sont humaines)

[KakaToulon]

Je trouve l'idée pas forcément mauvaise, pourquoi ne pas noter l'arbitre.
En revanche, une note brute telle qu'elle est proposée ne me semble pas très appropriée, ni très intéressante.
Un minimum de critères mériteraient de nuancer un peu le verdict.
Comment certaines phases de jeu ont été arbitrées (hors-jeux, placages, mêlées, etc), gestion de l'avantage, maîtrise de la discipline et sanctions etc. On risque souvent de se retrouver avec un mauvais arbitre quand on perd (surtout à domicile) et un bon quand on gagne, a fortiori largement.

On va aussi voir une différence entre les clubs très populaires (si couille de l'arbitre en leur défaveur, ils se précipiteront pour le saquer) et ceux qui le sont moins, et qui ne seront pas assez nombreux pour faire pencher la balance si c'est eux qui se font baiser (en admettant qu'une bonne partie de spectateurs neutres donnent une note objective dans les deux cas bien sur).

J'approuve pour l'idée de faire des catégories, ça éviterait de faire voter le public qui y connait rien (mais du coup on se prive d'une belle manne de visiteurs, ce qui est pas le but pour un site qui se lance je présume ) et de résumer la prestation d'ensemble à une erreur de l'arbitre comme on le fait trop souvent...

[Vincent - NoteArbitre.com]

J'approuve pour l'idée de faire des catégories, ça éviterait de faire voter le public qui y connait rien (mais du coup on se prive d'une belle manne de visiteurs, ce qui est pas le but pour un site qui se lance je présume ) et de résumer la prestation d'ensemble à une erreur de l'arbitre comme on le fait trop souvent...

Bonjour,

Je vous remercie tous les trois pour vos retours, fondés et constructifs.

J'envisage actuellement plusieurs pistes d'évolutions au concept de base du site.

Je pense effectivement à découper chaque note selon différents critères (l'idée à déjà été évoquée sur d'autres forums). Et il faut effectivement arriver à trouver un compromis qui permette d'obtenir une note un peu plus objective et basée sur des critères communs pour chaque votant, sans que cela ne devienne trop pénible de voter. Effectivement, il faut être honnête, je pense aussi à essayer de faire monter le nombre de visiteurs, et pas à le restreindre aux spécialistes. Mais pour moi, le principal intérêt du site est de permettre à tous de s'exprimer sur le sujet de l'arbitrage, autrement qu'en "râlant sur le bord du terrain". Mon rêve (utopique certainement) serait d'arriver à faire dialoguer ensemble arbitres et supporters !

D'autres pistes d'évolutions sont envisagées comme par exemple masquer la note de l'arbitre aux visiteurs du site. On ne montrerai alors qu'un classement entre arbitres qui ne permettrait que de distinguer les meilleurs des moins bons.

Je suis par contre satisfait de voir que les notes sont cohérentes (bien qu'un petit peu basses) et que les commentaires restent courtois. Je suis aussi content de voir que, par exemple, Laurent Cardona semble faire l'unanimité sur les deux premiers matchs de la saison, il a 15 de moyenne à chaque match. Preuve que mes visiteurs savent féliciter les bonnes prestations ?

Merci encore pour vos retours,

Amicalement,

[Polochon]

J'avoue que je ne suis pas forcément pour le principe d'une notation.
Déjà parce que je n'aimerais pas être noté professionnellement par un grand nombre de personnes.
Puis pour moi, la prestation d'un arbitre ne dépend pas que dudit arbitre.
D'une part il est assisté et donc peut-être induit en erreur ou au contraire très bien secondé.
D'autre part, il y a clairement des matchs plus faciles à arbitrer que d'autres.

Typiquement sur la première journée, un match très engagé comme Perpignan - Clermont est surement plus délicat à arbitrer qu'un SF - Bourgoin plié à la 45ème minute.


Dans tous les cas, je trouverais un système de notation anglo-saxonne (A, B, C, D) peut être plus "sain" qu'une note sur 20 qui pourrait à mon sens facilement déraper. Quitte à ajouter la notion de A+, A- ...

Même sans dérapage, la différence entre un arbitre à 17 et un arbitre à 18 ne me paraît pas évidente à justifier.

[Vincent - NoteArbitre.com]

J'avoue que je ne suis pas forcément pour le principe d'une notation.
Déjà parce que je n'aimerais pas être noté professionnellement par un grand nombre de personnes.

Pour moi, la note est plus une méthode facile et attractive pour exprimer son avis qu'une réelle "évaluation" de la performance de l'arbitre.
Je souhaite inciter le plus possible les gens à accompagner leur note d'un commentaire, sans trop savoir comment m'y prendre.

Puis pour moi, la prestation d'un arbitre ne dépend pas que dudit arbitre.
D'une part il est assisté et donc peut-être induit en erreur ou au contraire très bien secondé.
D'autre part, il y a clairement des matchs plus faciles à arbitrer que d'autres.

Typiquement sur la première journée, un match très engagé comme Perpignan - Clermont est surement plus délicat à arbitrer qu'un SF - Bourgoin plié à la 45ème minute.


Dans tous les cas, je trouverais un système de notation anglo-saxonne (A, B, C, D) peut être plus "sain" qu'une note sur 20 qui pourrait à mon sens facilement déraper. Quitte à ajouter la notion de A+, A- ...

Même sans dérapage, la différence entre un arbitre à 17 et un arbitre à 18 ne me paraît pas évidente à justifier.

Ce système de notes présente pour moi un défaut, c'est qu'il ne nous est pas familier. ( Au fait, il y a aussi le F dans le système anglo-saxon. Et oui, un F, mais pas de E ! )
Je ne suis pas sûr qu'un A ou un F soit très parlant pour tout le monde. Il présente de plus le même défaut qu'une notation de 0 à 20... difficile de justifier la différence entre un B+ et un A- !

Je ne suis pas sûr non plus qu'un autre système de notation (étoiles, ou autre) apporte vraiment un plus.

Merci en tout cas pour ton retour, je suis en ce moment en pleine réflexion sur les évolutions à apporter au concept, et ça m'aide beaucoup d'avoir des avis extérieurs.

[brayaud's]

Un minimum de critères mériteraient de nuancer un peu le verdict.
Comment certaines phases de jeu ont été arbitrées (hors-jeux, placages, mêlées, etc), gestion de l'avantage, maîtrise de la discipline et sanctions etc.

bien d'accord !
quand nous sommes supervisés les dimanche, on nous évalue sur certains critères précis : le jeu au sol, l'avantage, le placement, la mélée...
chaque secteur est noté ce qui donne une moyenne globale de notre prestation.
c'est un systême tout à fait logique et cohérent.

[Bonobob]

Ce qui fait la force des arbitres anglo saxons c'est qu'ils ont un dada. La vitesse du jeu.
Du coup tout est fait pour avoir un rugby aéré, propre et audacieux.
L'équipe qui défend a intérêt d'être solide et disciplinée.
En France le gros souci est qu'il n'y a pas cette cohérence. On voit que l'arbitre donne l'avantage a la défense ce qui étrique le jeu et le rend moins lisible.
Par contre un arbitre anglosaxon n'arbitre pas la mêlée come les notres que je trouve plutôt bons.
Donc des critères il en faudrait au moins une bonne vingtaine:
certains concernant le jeu global (l'arbitre a t'il permis au jeu de se mettre en place?), d'autres les phases statiques, l'interprétation des nouvelles règles si il y en a, la qualité de l'utilisation de ses assesseurs, a t'il été influencé selon vous par le contexte?, les cartons donnés sont ils justifiés.... et cela donne une note globale à pondérer si celui qui note a vu le match à la télé ou au stade.
Les meilleurs arbitres sont en Hcup il n'y a rien à dire. Et j'ai hâte de voir une équipe comme le Racing dans cette formule. A mon avis ils n'ont pas fini d'en baver.

[KakaToulon]

Ce serait bien de pouvoir noter les arbitres de H-Cup pour avoir une comparaison justement (je suis d'accord avec toi mais dans l'ensemble, beaucoup sont habitués à l'arbitrage Top 14 qui est souvent "moyen" et trouvent du coup l'arbitrage anglo-saxon nul car différent)

Au moins pour les matchs des équipes françaises qui sont diffusés sur FR2 ou C+