8869 replies to this topic

[l'exil]

J'ai regardé ce match 1 hier.

Assez impressionnant d'intensité des 2 côtés du terrain pour les 2 équipes.

Pour la suite, si OKC peut être raisonnablement optimiste à travers notamment un apport attendu plus important de SGA, les Spurs ont aussi qqs motifs d'espoir d'amélioration, ne serait-ce qu'au niveau des balles perdues, sans compter le retour de Fox.

On a hâte de voir la suite.

Pour le match 2, je vois Johnson + gérer les temps de jeu dans un 1er temps et ne jouer le coup à fond que s'ils sont dans le match au 3eme QT.

[Bon Chasseur]

Je sais que ce comm va aller contre l'élan d'euphorie actuel, mais je vois tjrs le Thunder comme favori. C'est un adage connu qu'il ne faut pas s'emballer après seulement le Match 1, et le Thunder reste le champion en titre qui peut facilement remporter le G2 à Oklahoma pour ensuite en piquer un sur les 2 à San Antonio pour rétablir l'avantage du terrain. 2-2 partout, c'est parfaitement plausible. Même avec de petites victoires de 3, 4 points. Au final, ils l'emportent à l'arrache sur le G7 par ex, et personne ne trouve ça surprenant globalement. Wemby a été miraculeux sur le G1, mais on n'est pas à l'abri du Wemby des mauvais jours sur au moins 2 des 6 prochains matches: pertes de balle compliquées, diarrhée improductive à 3pts...on connaît bien. Je ne vois pas du tout les Spurs comme cette machine terrifiante qui va tout broyer, et, "comment le Thunder va faAAaaire !?" comme on l'entend actuellement. Ne pas oublier que ce G1, aussi historique soit-il, aurait trop facilement pu être au Thunder alors que SA contrôle l'avance tout au long des 4 QT et la perd dans les 3 dernières min du 4èQT.

[Rémy63]

Je sais que ce comm va aller contre l'élan d'euphorie actuel, mais je vois tjrs le Thunder comme favori. C'est un adage connu qu'il ne faut pas s'emballer après seulement le Match 1, et le Thunder reste le champion en titre qui peut facilement remporter le G2 à Oklahoma pour ensuite en piquer un sur les 2 à San Antonio pour rétablir l'avantage du terrain. 2-2 partout, c'est parfaitement plausible. Même avec de petites victoires de 3, 4 points. Au final, ils l'emportent à l'arrache sur le G7 par ex, et personne ne trouve ça surprenant globalement. Wemby a été miraculeux sur le G1, mais on n'est pas à l'abri du Wemby des mauvais jours sur au moins 2 des 6 prochains matches: pertes de balle compliquées, diarrhée improductive à 3pts...on connaît bien. Je ne vois pas du tout les Spurs comme cette machine terrifiante qui va tout broyer, et, "comment le Thunder va faAAaaire !?" comme on l'entend actuellement. Ne pas oublier que ce G1, aussi historique soit-il, aurait trop facilement pu être au Thunder alors que SA contrôle l'avance tout au long des 4 QT et la perd dans les 3 dernières min du 4èQT.

Je m'autorise à participer à cette conversation exceptionnellement avec le retour de mes spurs au plus haut niveau. 

D'abord, je vous lis, vous racontez pleins de conneries, surtout Dim ! 

 

Sinon, effectivement on a vu le meilleur et le pire des 2 équipes lors du game 1. 
Un Thunder un peu sans solution dès que SGA est bien muselé. Les Spurs ont laissé Caruso et Dort shooter quitte à voir l'un d'eux prendre feu (et c'est ce qu'il s'est passé) pour prendre à 2 SGA et empêcher Holgrem de shooter (mais ça c'est pas difficile...). Malgré tout, ils auraient pu réaliser un bon hold-up sans un immense Wemby avec une sacrée profondeur de banc. Ils ont une marge assez importante en attaque avec des pourcentages vraiment molassons et surtout une animation offensive trop lente. C'est une équipe qui n'aime pas trop mettre énormément de rythme, qui aime bien contrôler le jeu, imprimer un rythme plus lent et face aux piles électriques des Spurs, sur un game 1 après 2 sweeps, on a effectivement vu le coup classique de l'équipe qui a bataillé chopper le game 1 par surprise. 

De l'autre côté des Spurs avec un niveau physique et une rigueur défensive au top mais qui aurait pu tout gâcher avec une adresse à 3 points dégueulasse, notamment Champagnie qui ne nous a pas (plus) habitué à ça et un mauvais Stephon Castle. Sans un immense Wemby, malgré une nette domination, je pense que la série aurait été pliée dès le game 1. 

Maintenant, ce game 2, je l'attends avec une énorme impatience car d'un côté on a le Thunder qui est prévenu, qui sait quelle intensité il va devoir mettre pour gagner les chiens fous, qui sait quelle défense vont devoir se manger SGA & Holgrem et qui a les solutions avec Mitchell & Wallace + le retour de J-Dub pour proposer autre chose offensivement. 

De l'autre, on a aussi des Spurs qui ont une énorme marge de progression offensive, que ce soit Stephon Castle qui va pas nous faire 11 TO par match, le retour de Fox et une adresse à 3 points à redresser. Si Wemby continue à jouer aussi juste sur ses prises de tir, ça peut devenir très dur pour le Thunder car défensivement, si le Thunder est bien l'une des meilleurs équipes de l'histoire dans ce domaine, les Spurs ont au moins montré (sur un match pour le moment), qu'ils étaient au moins aussi bons, voire meilleurs grâce au DPOY. 

 

Tout ça pour dire que les 2 équipes ont une grosse marge de progression et que j'espère que la série ne sera pas trop longue pour ne pas que les 2 équipes s'épuisent trop car ça me ferait grave chi** que les Knicks gagnent la bague face à une équipe épuisée... 

Les Spurs doivent absolument gagner ce game 2 et je pense qu'ils vont le faire avec un retour de Fox pour cadencer le match, une adresse retrouver avec un Castle revanchard et un Wemby monumental. Réponse cette nuit. 

[Bon Chasseur]

Ouais un énorme point central de la série est, bien évidemment, comment OKC va réussir à défendre Wemby. Personne n'y avait trop pensé avant le G1, mais suite au G1, c'est devenu évident que c un pb pour OKC. Ca affole les journos, les plateaux, les podcasts: "faut mettre un petit mais non tu peux pas Wemby tire par dessus, OK faut mettre Chet mais Chet est meilleur en défenseur secondaire pas direct sur l'homme, faut faire des rotations un peu Hartenstein un peu Chet un peu un petit au centre de gravité bas... ". Ils ont le dos au mur et s'ils perdent le G2, encore une fois chez eux, peut-être qu'ils seront découragés intérieurement et lâcheront la série inconsciemment mais ce serait vraaaaiment impressionnant des Spurs étant si jeunes.

[dim50]

Rémy !!

Je suis encore plus seul sur ce topic. 😅

[dim50]

Ouais un énorme point central de la série est, bien évidemment, comment OKC va réussir à défendre Wemby. Personne n'y avait trop pensé avant le G1, mais suite au G1, c'est devenu évident que c un pb pour OKC. Ca affole les journos, les plateaux, les podcasts: "faut mettre un petit mais non tu peux pas Wemby tire par dessus, OK faut mettre Chet mais Chet est meilleur en défenseur secondaire pas direct sur l'homme, faut faire des rotations un peu Hartenstein un peu Chet un peu un petit au centre de gravité bas... ". Ils ont le dos au mur et s'ils perdent le G2, encore une fois chez eux, peut-être qu'ils seront découragés intérieurement et lâcheront la série inconsciemment mais ce serait vraaaaiment impressionnant des Spurs étant si jeunes.

Daigneault aime bien les double team, et on voit sur la shot chart de Wemby qu'il a quasiment tout mis très très proche du panier hormis son 3 points irréel.
À partir de là, j'imagine que le but sera de l'isoler très haut avec un grand qui essaie de tenir un minimum et un petit (Caruso ou Cason Wallace principalement) qui le harcèlera. De toute façon, historiquement le "chose your poison" défensif d'OKC, c'est de laisser les corners relativement ouverts.



Sinon, annonce ce soir de la All Rookie Team. Ça semble déjà verrouillé pour Flagg, Knueppel, Edgecombe et Harper, mais on va surveiller de très près le 5ème nom.

[Silhouette]

Daigneault aime bien les double team, et on voit sur la shot chart de Wemby qu'il a quasiment tout mis très très proche du panier hormis son 3 points irréel.
À partir de là, j'imagine que le but sera de l'isoler très haut avec un grand qui essaie de tenir un minimum et un petit (Caruso ou Cason Wallace principalement) qui le harcèlera. De toute façon, historiquement le "chose your poison" défensif d'OKC, c'est de laisser les corners relativement ouverts.

Si Fox est de retour ca pourrait etre risque cela dit la prise a deux tres haut, parce que SA aura plus de vitesse pour attaquer la peinture et si Chet et Caruso sont deja pris ailleurs, ca laisse beaucoup d'espace.. tres curieux de voir mais comme tu dis, ca va sans doute changer et tourner beaucoup tout au long du match.

[Rémy63]

Daigneault aime bien les double team, et on voit sur la shot chart de Wemby qu'il a quasiment tout mis très très proche du panier hormis son 3 points irréel.
À partir de là, j'imagine que le but sera de l'isoler très haut avec un grand qui essaie de tenir un minimum et un petit (Caruso ou Cason Wallace principalement) qui le harcèlera. De toute façon, historiquement le "chose your poison" défensif d'OKC, c'est de laisser les corners relativement ouverts.



Sinon, annonce ce soir de la All Rookie Team. Ça semble déjà verrouillé pour Flagg, Knueppel, Edgecombe et Harper, mais on va surveiller de très près le 5ème nom.

Wemby a montré de sérieux progrès en playmaking ces dernières semaines. Beaucoup plus propre, beaucoup plus précis. A croire qu'ils attendaient les playoffs pour sortir ces flèches du carquois.

Ça plus le retour de Fox, ça peut être une stratégie très risquée.

J'aurai plutôt tendance à faire une stratégie inverse. Laisser Wemby coller ses 45 pions mais verrouiller la base arrière (Fox/Castle + Harper) qui n'est pas exemplaire sur les % (hormis Harper mais pas titulaire quoique ? Surprise ce soir ?) en pariant sur une adresse à 3 points médiocre voire pire (ce qui n'est pas vraiment un pari avec ces spurs).

[Silhouette]

Wemby a montré de sérieux progrès en playmaking ces dernières semaines. Beaucoup plus propre, beaucoup plus précis. A croire qu'ils attendaient les playoffs pour sortir ces flèches du carquois.

Ça plus le retour de Fox, ça peut être une stratégie très risquée.

J'aurai plutôt tendance à faire une stratégie inverse. Laisser Wemby coller ses 45 pions mais verrouiller la base arrière (Fox/Castle + Harper) qui n'est pas exemplaire sur les % (hormis Harper mais pas titulaire quoique ? Surprise ce soir ?) en pariant sur une adresse à 3 points médiocre voire pire (ce qui n'est pas vraiment un pari avec ces spurs).

Et tu peux meme esperer que Wemby commence a en faire trop et perde en efficacite (meme si comme tu le dis, il donne l'impression de progresser et gommer tous ses points faibles semaine apres semaine.. !)

[Rémy63]

Et tu peux meme esperer que Wemby commence a en faire trop et perde en efficacite (meme si comme tu le dis, il donne l'impression de progresser et gommer tous ses points faibles semaine apres semaine.. !)

Tout à fait. Si tu le laisses faire la cuisine pour tout le monde, tu as plus de chance, à mon sens, qu'il retombe dans les travers de sa jeunesse.

[Bon Chasseur]

 

(avec un peu de retard)

[Rémy63]

Sans Haliburton, cette conférence est manque totalement de saveur.

[Bon Chasseur]

Et tu peux meme esperer que Wemby commence a en faire trop et perde en efficacite (meme si comme tu le dis, il donne l'impression de progresser et gommer tous ses points faibles semaine apres semaine.. !)

je crois que son 0/8 à 3pts y a qqs semaines lui a fait du bien. Ca lui a permis de shifter mentalement de "c'est la saison régu, on peut s'éclater, tenter plein de trucs wouhouu" à : "c'est les playoffs en fait, et il faut jouer bcp plus intelligemment et en fn des faiblesses de l'adversaire". Il est bcp plus ciblé, pertinent dans ses interventions alors qu'en saison régu comme disait Skip Bayless (lol citation surprise): "il croit que c'est un shooting guard qd il se voit dans la glace" ou "il ne joue pas 7pieds+" càd il joue bcp trop petit par rapport à ses avantages.

[l'exil]

Harper titulaire ce serait une surprise après sa (ses) dernière(s) prestation(s) ???

[dim50]

Sans Haliburton, cette conférence est manque totalement de saveur.

Philly a fait un peu sensation par moments, mais Embiid ne sera jamais plus qu'un homme de coups d'éclat ponctuels.