9275 replies to this topic

[Pilou]

Plutôt bon dans le jeu mais catastrophique au but.

Ça devient une habitude malheureusement.

[asm15]

après qu'on dise pas que c'est un match winner

 

il passe au moins la dernière pénalité pour le bd si d'était le cas...

 

James l'a fait après s'être planté face aux perches à Toulon

 

elle était facile..

[alainpower]

Il a eu un jour sans face aux perches ça arrive. A tout le monde. Halfpenny, Bustos Moyano, Wilkinson, James, à tous ceux qui butent régulièrement... Visiblement il sera plus épargné que James dans les commentaires mais ça n'est pas surprenant...

 

Maintenant le problème c'est le jeu. On a eu un condensé du jeu de Parra qui perso ne me convainc pas. Avec,

 

- les petits côtés suicidaires

- les passes aléatoires

- la lenteur

- l'absence d'intelligence et de lecture du jeu

- les avantages non joués, la prime au sempiternel et ridicule jeu au pied par-dessus pour Cabello

 

Mais aussi comme points positifs une bonne défense, une couverture du terrain très efficace et un bon jeu au pied (dans le jeu courant, bien plus précis et long que celui de son ouvreur).

Bref encore une fois j'ai l'impression que ce joueur ne progresse pas. Et ce depuis un moment. Ca reste un bon joueur évidemment. Mais à titre personnel j'aimerai le voire suppléer Lacrampe à la 60e et apporter son énergie et la motivation qu'il parvient souvent à transmettre aux autres comme contre le Racing où sa rentrée avait amené à mon sens un second souffle...

[brueghel]

Il a eu un jour sans face aux perches ça arrive. A tout le monde. Halfpenny, Bustos Moyano, Wilkinson, James, à tous ceux qui butent régulièrement... Visiblement il sera plus épargné que James dans les commentaires mais ça n'est pas surprenant...

 

Maintenant le problème c'est le jeu. On a eu un condensé du jeu de Parra qui perso ne me convainc pas. Avec,

 

- les petits côtés suicidaires

- les passes aléatoires

- la lenteur

- l'absence d'intelligence et de lecture du jeu

- les avantages non joués, la prime au sempiternel et ridicule jeu au pied par-dessus pour Cabello

 

Mais aussi comme points positifs une bonne défense, une couverture du terrain très efficace et un bon jeu au pied (dans le jeu courant, bien plus précis et long que celui de son ouvreur).

Bref encore une fois j'ai l'impression que ce joueur ne progresse pas. Et ce depuis un moment. Ca reste un bon joueur évidemment. Mais à titre personnel j'aimerai le voire suppléer Lacrampe à la 60e et apporter son énergie et la motivation qu'il parvient souvent à transmettre aux autres comme contre le Racing où sa rentrée avait amené à mon sens un second souffle...

Paradoxalement, il me semble justement que ce match a montré en quoi Parra a progressé. Si l'on évacue son manque de réussite face aux barres, comme tu le fais justement (ses statistiques annuelles sont celles d'un buteur de haut niveau), le jeu au pied d'occupation, la longueur des dégagements, le jeu au pied derrière sa mélée, tous ces éléments ils ne les possédaient pas quand il est arrivé chez nous.

Effectivement, ce n'est pas le plus rapide des 9, mais ce n'est pas le Yach non plus; la qualité médiocre de sa passe me semble etre un poncif; les petits cotés sont vraisemblablement des consignes, surtout quand le mauvais temps impose un jeu d'avants avec un minimum de prise de risques.

Mais le plus caricatural dans ton propos me semble être "l'absence d'intelligence et de lecture du jeu". Tu reconnaitra que ça, on l'a ou pas. On peut l'acquérir, mais on ne le perd pas comme des qualités physiques. J'en conclus que Seigne, Laporte, Cotter, Lievrement et Saint-André sont de très médioces connaisseurs pour l'avoir toujours titularisé sans s'en rendre compte !

[Velveteethol]

Il a eu un jour sans face aux perches ça arrive. A tout le monde. Halfpenny, Bustos Moyano, Wilkinson, James, à tous ceux qui butent régulièrement... Visiblement il sera plus épargné que James dans les commentaires mais ça n'est pas surprenant...

 

Maintenant le problème c'est le jeu. On a eu un condensé du jeu de Parra qui perso ne me convainc pas.

 

Un jour sans? La moyen des pénalités manquées dans un match c'est 2... Aujourd'hui, c'est 3...

Après je suis bien d'accord avec toi et j'espère qu'il y aura une vraie concurrence avec Lacrampe (niveau jeu et vitesse y'a pas photo) et qu'il reviendra au niveau qui était le sien en 2010.

[asm15]

 

Un jour sans? La moyen des pénalités manquées dans un match c'est 2... Aujourd'hui, c'est 3...

Après je suis bien d'accord avec toi et j'espère qu'il y aura une vraie concurrence avec Lacrampe (niveau jeu et vitesse y'a pas photo) et qu'il reviendra au niveau qui était le sien en 2010.

4

 

le problème c'est qu'il y en a au moins 2 très simples

[brockette]

après qu'on dise pas que c'est un match winner

 

il passe au moins la dernière pénalité pour le bd si d'était le cas...

 

James l'a fait après s'être planté face aux perches à Toulon

 

elle était facile..

idem à Londres pour la victoire

4

 

le problème c'est qu'il y en a au moins 2 très simples

pourquoi Delany n'a pas butté ?

[tekilapaf]

idem à Londres pour la victoire

pourquoi Delany n'a pas butté ?

 

Delany n'a pas la complicité que Brock a avec Morgan, sinon il se serait sans doute proposé après quelques échecs.

[JB 03]

J'ai vu le match en découpé, avec de longues périodes manquées car un peu trop pris à côté.

On reproche à Parra ses petits côtés suicidaires. Soit. Le seul souci c'est que nos 3 demis de mêlée  font les mêmes, avec en prime Lacrampe qui essaie de jouer la percée seul au ras sans espace ouvert par la défense. A moins que je me trompe, il s'agit d'une consigne donnée par le staff, mobiliser la défense sur le côté fermé pour bénéficier de décalage(s) au large, là où notre ligne d'attaque préfère s'exprimer. Aussi je trouve pour le moins injustifié de le reprocher à un joueur en particulier.

Ceci dit, l'intelligence de jeu, je n'ai pas franchement la capacité pour juger vu de mon canapé, en direct avec une vue complète sur l'espace de jeu, peut-être sur certaines phases, mais sinon je crains d'être trop juste... N'empêche que l'argument de Brueghel ne manque pas de poser la bonne question : comment se fait-il qu'autant de sélectionneur / entraineurs fassent confiance à Parra s'il est si moyen, au mieux. Tous des pipasses © ? Il faut candidater dans ce cas.

[alainpower]

J'ai vu le match en découpé, avec de longues périodes manquées car un peu trop pris à côté.

On reproche à Parra ses petits côtés suicidaires. Soit. Le seul souci c'est que nos 3 demis de mêlée  font les mêmes, avec en prime Lacrampe qui essaie de jouer la percée seul au ras sans espace ouvert par la défense. A moins que je me trompe, il s'agit d'une consigne donnée par le staff, mobiliser la défense sur le côté fermé pour bénéficier de décalage(s) au large, là où notre ligne d'attaque préfère s'exprimer. Aussi je trouve pour le moins injustifié de le reprocher à un joueur en particulier.

Ceci dit, l'intelligence de jeu, je n'ai pas franchement la capacité pour juger vu de mon canapé, en direct avec une vue complète sur l'espace de jeu, peut-être sur certaines phases, mais sinon je crains d'être trop juste... N'empêche que l'argument de Brueghel ne manque pas de poser la bonne question : comment se fait-il qu'autant de sélectionneur / entraineurs fassent confiance à Parra s'il est si moyen, au mieux. Tous des pipasses © ? Il faut candidater dans ce cas.

 

Alors,

 

1) Lacrampe ne fait pas les fermés de Parra, son truc à lui c'est plutôt le départ au ras parfois un peu trop seul.

2) Mobiliser la défense certainement à condition que cela soit fait intelligemment, la plupart du temps la balle est perdue ou nous reculons donc le bénéfice supposé n'a que rarement lieu

3) Notre ligne d'attaque a plus tendance cette année à s'exprimer dans l'axe autour des rucks ou autour du 10, les phases de décalages aux larges sont de plus en plus rare

4) L'intelligence de jeu, c'est aussi une question de variation. Je trouve le jeu de Parra trop répétitif et stéréotypé même si son principal défaut reste pour moi sa qualité de passe aléatoire. Donc forcément il a tendance amha à manquer de capacité à lire le jeu et sentir les coups.

5) Pour pourquoi de sélectionneurs/entraîneurs font autant confiance à Parra ? Parce qu'il leur apporte autre chose ? Parce qu'ils se basent sur un passé obsolète ? Parce qu'il bénéficie d'un soutien indéfectible des avants qui empêche de le remettre en question ? Plusieurs hypothèses sont possibles. Parce que dans le doute tu te bases sur l'homme le plus expérimenté du groupe ? Celui qui a le plus d'automatismes en dépit d'un niveau de jeu médiocre ? Personne ne sélectionne des gens sur la base de l'homme en forme, y a des questions de dynamique de groupe, de passé commun, de vécu qui peuvent tout à fait expliquer que Parra continue à bénéficier d'une côte de confiance peu en rapport (encore une fois à mon sens) avec le contenu de ses prestations. Il existe bon nombre d'exemples de joueurs au niveau moyen qui ont été aligné malgré cela pour une question d'équilibre ou pour d'autre raisons. Quand Traille fait la CDM 2007 à l'arrière ce n'est pas parce qu'il s'agit du meilleur arrière français... C'est parce que Laporte privilégie un jeu au pied long à ce poste pour sa stratégie de défense/occupation/pragmatisme...

6) Le "il faut candidater" est d'une stupidité innommable. Je donne un sentiment en essayant d'argumenter un minimum sans cracher sur le joueur comme certains le font. On peut trouver les arguments spécieux, fallacieux ou non valables, je ne prétends pas du tout avoir raison. Maintenant si la critique est absurde par principe parce que la légitimité est absente...

[brueghel]

 

Alors,

 

1) Lacrampe ne fait pas les fermés de Parra, son truc à lui c'est plutôt le départ au ras parfois un peu trop seul.

2) Mobiliser la défense certainement à condition que cela soit fait intelligemment, la plupart du temps la balle est perdue ou nous reculons donc le bénéfice supposé n'a que rarement lieu

3) Notre ligne d'attaque a plus tendance cette année à s'exprimer dans l'axe autour des rucks ou autour du 10, les phases de décalages aux larges sont de plus en plus rare

4) L'intelligence de jeu, c'est aussi une question de variation. Je trouve le jeu de Parra trop répétitif et stéréotypé même si son principal défaut reste pour moi sa qualité de passe aléatoire. Donc forcément il a tendance amha à manquer de capacité à lire le jeu et sentir les coups.

5) Pour pourquoi de sélectionneurs/entraîneurs font autant confiance à Parra ? Parce qu'il leur apporte autre chose ? Parce qu'ils se basent sur un passé obsolète ? Parce qu'il bénéficie d'un soutien indéfectible des avants qui empêche de le remettre en question ? Plusieurs hypothèses sont possibles. Parce que dans le doute tu te bases sur l'homme le plus expérimenté du groupe ? Celui qui a le plus d'automatismes en dépit d'un niveau de jeu médiocre ? Personne ne sélectionne des gens sur la base de l'homme en forme, y a des questions de dynamique de groupe, de passé commun, de vécu qui peuvent tout à fait expliquer que Parra continue à bénéficier d'une côte de confiance peu en rapport (encore une fois à mon sens) avec le contenu de ses prestations. Il existe bon nombre d'exemples de joueurs au niveau moyen qui ont été aligné malgré cela pour une question d'équilibre ou pour d'autre raisons. Quand Traille fait la CDM 2007 à l'arrière ce n'est pas parce qu'il s'agit du meilleur arrière français... C'est parce que Laporte privilégie un jeu au pied long à ce poste pour sa stratégie de défense/occupation/pragmatisme...

Il y aurait à argumenter sur tous les points. Mais c'est le 5 qui est le caricatural, car dans ton premier message tu ne dis pas que Parra n'est pas le meilleur 9 français (à l'instar de Traille qui n'était peut etre pas le meilleur arrière mais qui, d'après toi, rentrait parfaitement dans la stratégie Laporte) mais tu parle de "l'absence d'intelligence et de lecture du jeu" de Parra. Il s'agit là de tares qui déqualifie n'importe quel joueur de haut niveau (et de niveau moyen d'ailleurs), surtout au poste qu'il occupe.

De plus, les styles de jeu dans lequel c'est exprimé Parra, sont divers. Cotter ou Lievremont (meme si c'est plus pour ce dernier au niveau des intentions) ne propose pas le meme projet de jeu que Laporte ou Saint-André. C'est curieux, le gamin a réussi à s'intégrer "avec son absence d'intelligence", et porter des projets aussi différents. Quant à Seigne, on comprend bien pourquoi il adorait son joueur...

[alainpower]

Il y aurait à argumenter sur tous les points. Mais c'est le 5 qui est le caricatural, car dans ton premier message tu ne dis pas que Parra n'est pas le meilleur 9 français (à l'instar de Traille qui n'était peut etre pas le meilleur arrière mais qui, d'après toi, rentrait parfaitement dans la stratégie Laporte) mais tu parle de "l'absence d'intelligence et de lecture du jeu" de Parra. Il s'agit là de tares qui déqualifie n'importe quel joueur de haut niveau (et de niveau moyen d'ailleurs), surtout au poste qu'il occupe.

De plus, les styles de jeu dans lequel c'est exprimé Parra, sont divers. Cotter ou Lievremont (meme si c'est plus pour ce dernier au niveau des intentions) ne propose pas le meme projet de jeu que Laporte ou Saint-André. C'est curieux, le gamin a réussi à s'intégrer "avec son absence d'intelligence", et porter des projets aussi différents. Quant à Seigne, on comprend bien pourquoi il adorait son joueur...

 

Absolument pas. C'est un style. Parra a un style de jeu particulier et l'analyse/lecture du jeu ne fait pas partie de ses qualités pour moi. Bastareaud n'a aucune intelligence de jeu, il est titulaire chez les champions d'Europe et le sera en équipe de France au tournoi. Fritz est un cadre de Novès et Saint-André et est capable de te bouffer surnombre sur surnombre.

Et ce n'est pas définitif. Nakaitaci avait d'énormes problèmes en placement/lecture du jeu à ses débuts; il commence à progresser et à devenir de plus en plus complet.

 

Parra n'a jamais joué sous Laporte et n'est pas du tout indiscutable chez Saint André. Et je ne vois pas en quoi il porte plus les projets Cotter et Lièvremont plus qu'un autre... La période Bourgoin je ne peux pas donner d'avis là-dessus, je l'ai rarement vu jouer...

 

Après il faut aussi tenir compte du désert à ce poste en France... Et Parra a rarement eu une concurrence féroce à l'ASM également... Ce sont aussi des facteurs pouvant expliquer cette confiance...

Parra est encore jeune et avec toute son expérience et peut être un peu de maturité supplémentaire progressera t-il (à mes yeux) dans ce domaine. Je trouve également qu'il gagnerait à moins en faire. J'ai aimé sa prestation aux Quins parce que d'une grande sobriété et propreté. Il se disperse facilement et perd en lucidité et en justesse.

Prends un 9 de l'âge de Parra qui a explosé relativement tard et n'a pas les qualités "intrinsèques" que Parra a su démontrer auparavant Murray. Ce qu'il fait n'a rien de particulièrement exceptionnel techniquement. Mais c'est très souvent le choix juste.

Ce n'est pas une fatalité non plus, Parra a déjà montré cette justesse par le passé. Mais depuis quelque temps il a pour moi une mauvaise passe à de rares éclairs...

[la bella y la Bestia]

4
 
le problème c'est qu'il y en a au moins 2 très simples

Des pénalités " simples"....il s'en manque tous les dimanches , sur tous les terrains du monde
Aussi bien par Monsieur Michu que par D'an Carter ....

[Rémy63]

Après on nous dit "je regrette qu'il n'y ait plus de discussion rugby" mais à chaque fois que quelqu'un émet des doutes sur un joueur "protégé", il se voit affublé du célèbre "faut candidater".

Pas très pratique tout ça surtout qu'en l'occurrence c'est très bien argumenté.

Pour ma part je ne ferai aucun commentaire n'ayant pas vu le match mais je rappellerai juste qu'on a encore perdu un match par manque d'intelligence (de ce que j'ai pu lire) et de réalisme...

Non rien... on grandit.

[JB 03]

Du peu que j'ai vu du match, c'est surtout le fait de ne pas avoir tenu le ballon et d'avoir subi tout le match qui nous coûte aussi cher. La faillite aux perches aussi, naturellement. Quand on passe aussi longtemps (je n'ai vu qu'une partie de la 1ère période) à reculer sans créer de danger, difficile d'exister.

On a subi devant en conquête et aux impacts il m'a semblé. Peut-être Parra est-il le premier responsable, pourquoi pas. Mais je ne le fustigerai pas sur ce que j'ai vu, si ce n'est de ne pas avoir laissé la main au but.