D'un point de vue probabiliste, ça ne fait aucun doute.
Vu les ordres de grandeurs astronomiques (littéralement) qui sont en jeu (âge de l'univers, nombre de planètes de taille similaire à la terre et dans la zone d'habitabilité de leur étoile), il est extrêmement probable d'avoir ou d'avoir eu de la vie ailleurs que sur la terre. Et probablement à plusieurs endroits. De la même manière qu'un grand nombre de tirages aléatoires de pile/face donnera 50%/50% (une ligne droite sur la vidéo) quasiment à 100%.
Le problème ce n'est pas que tu croie en l'existence de vie extra terrestre (le gens réfutant catégoriquement son existence sont plutôt rares), ni que tu croie dur comme fer que c'est forcément le cas dans le système solaire (ce qui diminue fortement les probabilités). Le problème c'est ton assertion selon laquelle ça ferait « grincer des dents ».
Pourquoi ?
Prenons un exemple moins polarisant.
Albert est énervé : Il amène son sandwich tous les jours à son travail. Mais de temps en temps, son sandwich disparait et il doit sauter un repas ou aller à la boulangerie du coin. Il s'en émeut auprès de quelques collègues. Après en avoir brièvement discuté, ils examinent des faits :
- Son sandwich a disparu, il a donc probablement été piqué par un collègue (on n'est pas à l'abri que le sandwich se volatilise spontanément, mais cette hypothèse peu probable a été écartée du champ de recherche dans un premier temps).
- Seuls deux collègues se rendent aux alentours du réfrigérateur vers midi. Les autres sont plutôt adeptes de la cantine ou d'un restau. On suppose donc qu'il ne sont pas à l'origine de la disparition du sandwich (mais on n'est pas à l'abri d'un don d'ubiquité ou de téléportation).
- Sur les deux collègues en question, Marie et Jean-Paul, la première est toujours très amicale avec Albert (bien que timide et un peu distante), le second ne peut pas le supporter et ne se prive pas pour lui envoyer des piques ou lui mettre des bâtons dans les roues.
Les collègues élaborent alors une théorie : C'est Jean-Paul qui pique les Sandwichs d'Albert juste pour l'embêter. C'est une théorie légitime (du moins plausible) étant donné l'état actuel des connaissances. Elle convainc la majorité (si ce n'est l'unanimité) des collègues qui se sont penchés sur la question. Nous avons un consensus scientifique.
Les collègues ayant l'esprit scientifique décident de ne pas accuser sans preuve et procèdent à une vérification expérimentale empirique : À midi une personne vérifiera le contenu du réfrigérateur avant et après le passage de Jean-Paul et de Marie.
Il se trouve finalement que c'est après le passage de Marie que le sandwich disparait. L’expérimentation a donc infirmé la théorie communément admise par la communauté scientifique : Ce n'est clairement pas Jean-Pau qui vole les sandwich. Diverses hypothèses sont alors avancées pour créer une nouvelle théorie : Marie qui n'a pas de grosses ressources se priverait pour nourrir prioritairement sa fille. Ce n'est pas une personne mauvaise, mais parfois la faim serait trop insupportable et elle craquerait. Et ce qu'Albert considérait comme étant de la gentillesse serait plutôt de la gène et de la culpabilité lorsque leurs regards se croisent.
Mais, et c'est le plus fou, personne ne grince des dents. Tout le monde est content d'avoir fait un pas de plus vers la vérité. Surtout Albert qui va peut-être bientôt manger son sandwich tranquille.
Rien ne dit que cette théorie n'a pas de failles. Peut-être qu'un trou noir apparait et disparait brièvement à côté du sandwich. Ou celui-ci peut-être victime d'un processus de sublimation et se retrouverait flottant dans le réfrigérateur. etc.
Il s'agit ici de science et non de religion. Tout ce qui a dit peut être remis en cause. Le truc, c'est qu'il ne suffit pas de dire « Je remet [MACHIN] en cause ». Il faut publier ses recherches, les faire valider par ses pairs, si possible que ces pairs vérifient la même chose de leur côté, qu'il n'y ait aucune erreur expérimentale ou de mesure, que personne ne vienne avec une autre explication ou conclusion plus plausible, que les avancées de la science ou de la technologie ne viennent pas infirmer les théories, axiomes etc. sur lesquelles la nouvelle théorie s'appuie pour faire ses conclusions, etc.
Tout ça met du temps. Ça ne se fait forcément pas en un jour, mais les meilleurs théories finissent toujours par l'emporter.
Tu t'es bien amusé là...?! Bon ben maintenant, tu ma lâches stp...!
Un cliché fantastique de Juno .. on voit
Io , la lune de Jupiter projette son ombre sur la
grande tache rouge de la géante gazeuse .
une photo bien réelle qui peut largement inspirer
un réalisateur de film de science-fiction ...
Superbe !!!
