15 réponses à ce sujet

[sly]

depuis quelques années, on est passé au temps de jeu effectif avec arrêt du chrono lors des arrêts de jeu (changements, blessures, TMO, etc.).

en conséquence, j'ai l'impression que la durée des mi-tps s'est considérablement allongée : avant elle était sifflée autour de la 43è minute, maintenant, je pense qu'on dépasse régulièrement 50 minutes entre le coup de sifflet du début de match et le coup de sifflet de fin de mi-tps.

bref, je pense qu'on est vraiment sur une grosse augmentation, aussi bien du temps passé sur le terrain que du temps de jeu effectif.

cela contribue à mon avis à plein de tares du rugby actuel : trop de physique, dopage, blessures.

 

une solution : si on veut continuer à arrêter le chrono lors des arrêts de jeu, je pense qu'il faudrait fixer la durée à 30 ou 35 minutes pour revenir à une durée de match semblable à ce qui se faisait.

[Arverne03]

depuis quelques années, on est passé au temps de jeu effectif avec arrêt du chrono lors des arrêts de jeu (changements, blessures, TMO, etc.).

en conséquence, j'ai l'impression que la durée des mi-tps s'est considérablement allongée : avant elle était sifflée autour de la 43è minute, maintenant, je pense qu'on dépasse régulièrement 50 minutes entre le coup de sifflet du début de match et le coup de sifflet de fin de mi-tps.

bref, je pense qu'on est vraiment sur une grosse augmentation, aussi bien du temps passé sur le terrain que du temps de jeu effectif.

cela contribue à mon avis à plein de tares du rugby actuel : trop de physique, dopage, blessures.

 

une solution : si on veut continuer à arrêter le chrono lors des arrêts de jeu, je pense qu'il faudrait fixer la durée à 30 ou 35 minutes pour revenir à une durée de match semblable à ce qui se faisait.

 

....................sur le prix des places puisque le spectacle dure plus longtemps !

 

( plus sérieusement, je ne pense pas qu'une diminution du temps de jeu soit la bonne solution car le spectateur paye pour voir du jeu et non les â côtés )

[ELSAZOAM]

depuis quelques années, on est passé au temps de jeu effectif avec arrêt du chrono lors des arrêts de jeu (changements, blessures, TMO, etc.).

en conséquence, j'ai l'impression que la durée des mi-tps s'est considérablement allongée : avant elle était sifflée autour de la 43è minute, maintenant, je pense qu'on dépasse régulièrement 50 minutes entre le coup de sifflet du début de match et le coup de sifflet de fin de mi-tps.

bref, je pense qu'on est vraiment sur une grosse augmentation, aussi bien du temps passé sur le terrain que du temps de jeu effectif.

cela contribue à mon avis à plein de tares du rugby actuel : trop de physique, dopage, blessures.

 

une solution : si on veut continuer à arrêter le chrono lors des arrêts de jeu, je pense qu'il faudrait fixer la durée à 30 ou 35 minutes pour revenir à une durée de match semblable à ce qui se faisait.

Mais pourquoi vouloir revenir à ce qui se faisait avant...? Je pense qu'il faut laisser ça comme c'est actuellement, si les mi-temps durent plus longtemps du fait de tous les arrêts de jeu que tu as cités, c'est une évolution logique de ce sport ! Et encore, lorsqu'un joueur est au sol et que les soigneurs rentrent pour s'occuper de lui, l'arbitre n'arrête pas forcément le jeu, sauf bien sûr s'il s'agit d'une blessure grave !

Si on veut que le temps de jeu effectif augmente, il faut nécessairement en passer par là...  

[Panasonic]

le terme "temps de JEU" est assez inapproprié en ce qui concerne l'EDF. je suggère "temps de présence active", ou "temps d'exécution de la tactique"

 

laissons le temps de jeu aux blacks...

[sly]

Mais pourquoi vouloir revenir à ce qui se faisait avant...? Je pense qu'il faut laisser ça comme c'est actuellement, si les mi-temps durent plus longtemps du fait de tous les arrêts de jeu que tu as cités, c'est une évolution logique de ce sport ! Et encore, lorsqu'un joueur est au sol et que les soigneurs rentrent pour s'occuper de lui, l'arbitre n'arrête pas forcément le jeu, sauf bien sûr s'il s'agit d'une blessure grave !

Si on veut que le temps de jeu effectif augmente, il faut nécessairement en passer par là...  

 

parce que je pense que l'augmentation est vraiment trop importante. environ +25% (mi tps sont passées de 40 min à 50 min).

un match de rugby dure maintenant plus longtemps qu'un match de foot, alors que c'est un sport bien plus traumatisant.

 

en tant que spectateur j'en ai mon compte au bout d'1h30, pas besoin que ça dure 2h.

mais surtout, avec cette explosion du temps passé sur le terrain, les joueurs ont ont plus que leur compte, avec les dérives que cela peut engendrer (blessures, dopage, etc.).

 

désolé je me répète mais tu poses des questions auxquelles j'ai répondu dans mon premier message.

 

et pour finir sur ta dernière phrase, non je ne souhaite pas une augmentation du temps de jeu, parce que les joueurs sont déjà mâchés.

[RCV06]

 

parce que je pense que l'augmentation est vraiment trop importante. environ +25% (mi tps sont passées de 40 min à 50 min).

un match de rugby dure maintenant plus longtemps qu'un match de foot, alors que c'est un sport bien plus traumatisant.

 

en tant que spectateur j'en ai mon compte au bout d'1h30, pas besoin que ça dure 2h.

mais surtout, avec cette explosion du temps passé sur le terrain, les joueurs ont ont plus que leur compte, avec les dérives que cela peut engendrer (blessures, dopage, etc.).

 

désolé je me répète mais tu poses des questions auxquelles j'ai répondu dans mon premier message.

 

et pour finir sur ta dernière phrase, non je ne souhaite pas une augmentation du temps de jeu, parce que les joueurs sont déjà mâchés.

Pas con, plus tu augmentes le temps de jeu plus les mecs morflent plus la tentation du dopage augmente, surtout avec les chars d'assauts actuels.

[julien]

les différences se font après la 60e, tu enlèves tout avantage si tu réduis les mi-temps à 30 ou 35 minutes !

[tire-bouchon]

Il ne faut pas nier aussi que les coupures de jeu (arbitrage vidéo, intervention des soigneurs) permettent aussi des petits temps de récup pour tous les joueurs.

Sans ces coupures, les dégats seraient peut-être plus graves.

[BERNY de PARY]

les différences se font après la 60e, tu enlèves tout avantage si tu réduis les mi-temps à 30 ou 35 minutes !

 

 

Il ne faut pas nier aussi que les coupures de jeu (arbitrage vidéo, intervention des soigneurs) permettent aussi des petits temps de récup pour tous les joueurs.

Sans ces coupures, les dégats seraient peut-être plus graves.

voilà en 2 post ce que je voulais ajouter

ne pas confondre temps de jeu et durée d'une mi-temps

de plus le temps de prépa pour les coup de pied à déjà été modifié et ramené à 1 mn, de plus les règles de la mélèes ont été aussi modifiées suite aux catastrophiques temps de jeu bouffé dans ce secteurs il y a 2 saisons.

les impacts et le temps de jeu effectif ont augmentés, c'est certain, mais je pense que seul la vidéo maintenant rallonge la durée des mi-temps

[Le vieux Tullois]

Et si on ne comptait que le temps de jeu réel?

Comme au basket. on arrête le chrono lors de tous les temps morts : blessures et incidents divers mais aussi et surtout sorties du ballon hors de limites du terrain en ballon mort ou en touche, temps écoulé entre la décision arbitrale d'ordonner une mêlée et la sortie effective de la balle de cette mêlée (ce qui parfois prend plus d'une minute).

Il faudrait évidemment un chronométreur officiel mais ça doit pouvoir se faire.

 

Dans ces conditions quelle serait la durée des mi-temps sûrement pas 40 minutes, 20 ou 25,  30 à la limite ?

[Silhouette]

Pas con, plus tu augmentes le temps de jeu plus les mecs morflent plus la tentation du dopage augmente, surtout avec les chars d'assauts actuels.

Ils ont essaye en cyclisme ca: reduire la duree des etapes notamment. Mais meme sur un effort court, le mec dope aura toujours un avantage (exemple au hasard: les sud-afs autour du quintal que tu prends dans la meule pendant 80 minutes, ils te feraient tout aussi mal si tu les prenais dans la tete pendant 60, particulierment s'ils savent que ca ne va durer que 60 minutes donc mettent encore plus d'intensite). Au final, je pense que ca n'aaurait qu'un impact tres limite.

[sly]

les différences se font après la 60e, tu enlèves tout avantage si tu réduis les mi-temps à 30 ou 35 minutes !

 

ben y'avait pas que des matchs serrés lorsqu'on jouait des mi-tps de 40 minutes.

[RCV06]

Ils ont essaye en cyclisme ca: reduire la duree des etapes notamment. Mais meme sur un effort court, le mec dope aura toujours un avantage (exemple au hasard: les sud-afs autour du quintal que tu prends dans la meule pendant 80 minutes, ils te feraient tout aussi mal si tu les prenais dans la tete pendant 60, particulierment s'ils savent que ca ne va durer que 60 minutes donc mettent encore plus d'intensite). Au final, je pense que ca n'aaurait qu'un impact tres limite.

Pas faut !

[KakaToulon]

Et si on ne comptait que le temps de jeu réel?

Comme au basket. on arrête le chrono lors de tous les temps morts : blessures et incidents divers mais aussi et surtout sorties du ballon hors de limites du terrain en ballon mort ou en touche, temps écoulé entre la décision arbitrale d'ordonner une mêlée et la sortie effective de la balle de cette mêlée (ce qui parfois prend plus d'une minute).

Il faudrait évidemment un chronométreur officiel mais ça doit pouvoir se faire.

 

Dans ces conditions quelle serait la durée des mi-temps sûrement pas 40 minutes, 20 ou 25,  30 à la limite ?

 

Dans ces conditions un match peut durer du simple au double en fonction du type de jeu des deux équipes et de leur propension à jouer la comédie : les TV n'accepteront jamais.

 

Sur les mélées, comparez la durée des commandements actuels avec ceux d'il y a cinq saisons...

[tire-bouchon]

il suffit de voir le foot américain.