886 réponses à ce sujet

[Silhouette]

 

Surtout qu'ils n'ont absolument pas besoin de ça pour être performant.

C'est ca qui me rend dingue, c'est que je suis pas sur. Hier ils se font accroches pendant 70 minutes. Si Owens siffle leur faute sur la premiere action, au lieu d'etre sous pression sur notre ligne et deja depenser beaucoup d'energie (type le retour en catastrophe de Bendy sur Ashton), c'est penalite pour nous sur la ligne de 50. A quel point ca peut changer un match ? A quel point ca peut les obliger a defendre plus, dans leur 22, ou on a vu qu'on etait capables de les mettre en difficulte ?

 

J'aurais tendance a penser que generalement, ils sont assez largement au dessus des adversaires pour ne pas en avoir besoin, mais hier, vu le match sorti par les jaunards, je sais pas.. 

[tramp]

 
http://www.cybervulc...-cup/?p=2276652
 
...
...
...
 
Apres c'est pas specifique a Owens qui est un tres bon arbitre, les Sarries n'ont juste pas ete arbitre de la saison sur ces phases la, comme l'equipe d'Angleterre entre 2000 et 2003, ou comme les blacks la plupart du temps, ils partent avec un a priori positif grace a leur domination physique qui leur permet d'asseoir encore plus leur emprise sur un match en depassant la regle tranquillement sans etre inquietes.

Je pense surtout qu'ils ont parfaitement adapté leur stratégie. Tout le monde et l'ASM en premier, les attendait sur le défi physique, alors qu'au final ils ont écarté le jeu avec une super utilisation des leurres. On a été très naif et mal organisé pour défendre et ça se voit sur les images, 2 ou 3 joueurs sur les leurres, pas un sur la même ligne, ça glisse pas !

Il y a peut être eu un ou deux oublisemaines dans le match mais globalement une très bonne cohérence dans les décisions de mon point de vue.

C'est ca qui me rend dingue, c'est que je suis pas sur. Hier ils se font accroches pendant 70 minutes. Si Owens siffle leur faute sur la premiere action, au lieu d'etre sous pression sur notre ligne et deja depenser beaucoup d'energie (type le retour en catastrophe de Bendy sur Ashton), c'est penalite pour nous sur la ligne de 50. A quel point ca peut changer un match ? A quel point ca peut les obliger a defendre plus, dans leur 22, ou on a vu qu'on etait capables de les mettre en difficulte ?
 
J'aurais tendance a penser que generalement, ils sont assez largement au dessus des adversaires pour ne pas en avoir besoin, mais hier, vu le match sorti par les jaunards, je sais pas.. 

Je répète sur cette première action c'est nous qui sommes totalement pas intelligent pour défendre. Il y a 3 joueurs qui se font fixer sur Vunipola, ce n'est pas à un pilier droit d'être à l'intérieur du centre, Lamerat et Rougerie oublient de monter, Stretlle monte tout seul.

Non la c'est vraiment nous les benêts !

[titoune]

C'est ca qui me rend dingue, c'est que je suis pas sur. Hier ils se font accroches pendant 70 minutes. Si Owens siffle leur faute sur la premiere action, au lieu d'etre sous pression sur notre ligne et deja depenser beaucoup d'energie (type le retour en catastrophe de Bendy sur Ashton), c'est penalite pour nous sur la ligne de 50. A quel point ca peut changer un match ? A quel point ca peut les obliger a defendre plus, dans leur 22, ou on a vu qu'on etait capables de les mettre en difficulte ?

 

J'aurais tendance a penser que generalement, ils sont assez largement au dessus des adversaires pour ne pas en avoir besoin, mais hier, vu le match sorti par les jaunards, je sais pas.. 

 

Possible. Il est vrai qu'on ne peut pas savoir quel aurait été le déroulement du match et son issu si les obstructions sur la défense avaient été sanctionnées.

Pour mon moral je préfère me dire que ça n'aurait rien changé Mais j'espère que par la suite ce genre de chose sera mieux arbitré 

[Silhouette]

Je pense surtout qu'ils ont parfaitement adapté leur stratégie. Tout le monde et l'ASM en premier, les attendait sur le défi physique, alors qu'au final ils ont écarté le jeu avec une super utilisation des leurres. On a été très naif et mal organisé pour défendre et ça se voit sur les images, 2 ou 3 joueurs sur les leurres, pas un sur la même ligne, ça glisse pas !

Il y a peut être eu un ou deux oublisemaines dans le match mais globalement une très bonne cohérence dans les décisions de mon point de vue.

Je répète sur cette première action c'est nous qui sommes totalement pas intelligent pour défendre. Il y a 3 joueurs qui se font fixer sur Vunipola, ce n'est pas à un pilier droit d'être à l'intérieur du centre, Lamerat et Rougerie oublient de monter, Stretlle monte tout seul.

Non la c'est vraiment nous les benêts !

Pourquoi pas, s'ils avaient change de strategie pour la finale. Mais ils ont pas vraiment adapte quoique ce soit, ils ont construit leur groupe et leur strategie sur 2-3 ans, avant tout du defi physique, qui leur donne l'avantage sur les phases de conquete, et derriere c'est tres peu de creation, et au contraire des actions "tableau noir" avec beaucoup de passage a vide et obstructions sur les defenses. 

 

Apres physiquement ils empechent la defense adverse de glisser en venant se mettre dans la ligne, pour moi ce sont des obstructions et ce n'est pas legal, mais j'ai toujours eu beaucoup de mal avec ce jeu "actif" des joueurs offensifs se trouvant devant le ballon. P-e que j'ai tort et c'est autorise, auquel cas ils sont injouables, et je ne pense pas qu'on puisse blamer l'ASM: aucune equipe n'a trouve de solution sur les 2 dernieres annees..

[cetotomatos]

Le jeu "actif" devant le porteur de balle est normalement interdit, je pense qu'ils l'autorisent pour le spectacle...

[Arverne03]

Faut quand même reconnaître que jouer "physiquement" de cette manière, sans discontinuer et sans fautes de mains; sur 80 minutes : faut le faire !

[zebdomes]

Deux décisions d'Owens me chiffonnent :

La touche directe de Camille quand Spedding la joue rapidement. Le ballon sort avant les 22 mais Scotty joue la touche dedans. Que dit la règle ? A priori d'accord avec Nigel mais que dit la règle ?

L'en avant de Lee : là clairement Owens se troue. Lee touche la balle avec la tête, l'en avant est fait par l'anglais.

A part ces deux décisions, qui pèsent malgré tout, bon match de sa part. Évidemment sa gestion des rucks peut paraitre sévère mais c'est Owens on le savait. Enfin les leurres sont mal jugés ou alors trop bien faits...

Faut quand même reconnaître que jouer "physiquement" de cette manière, sans discontinuer et sans fautes de mains; sur 80 minutes : faut le faire !

C'est même monstrueux d'être aussi puissant et efficace sans faire de fautes pendant 80 mn... Monstrueux !!!

[cocotte 63]

si Lee touche vraiment et uniquement de la tête, pourquoi il ne le dit pas à l'arbitre au lieu de baisser la tête et se rendre compte de son erreur...

 

Pour moi, c'est qu'il a du la toucher de la main et qu'il y a bien en avant...

[Benoit_montreal]

Deux décisions d'Owens me chiffonnent :

La touche directe de Camille quand Spedding la joue rapidement. Le ballon sort avant les 22 mais Scotty joue la touche dedans. Que dit la règle ? A priori d'accord avec Nigel mais que dit la règle ?

L'en avant de Lee : là clairement Owens se troue. Lee touche la balle avec la tête, l'en avant est fait par l'anglais.

A part ces deux décisions, qui pèsent malgré tout, bon match de sa part. Évidemment sa gestion des rucks peut paraitre sévère mais c'est Owens on le savait. Enfin les leurres sont mal jugés ou alors trop bien faits...

C'est même monstrueux d'être aussi puissant et efficace sans faire de fautes pendant 80 mn... Monstrueux !!!

 

C'est la règle 19.1.b

 

http://laws.worldrugby.org/?law=19.1

 

 

Une équipe renvoie le ballon dans ses 22 mètres. Lorsqu’un joueur défendant situé à l’extérieur de ses 22 mètres envoie le ballon dans ses 22 mètres ou dans la zone d’en-but sans que celui-ci ne touche un adversaire, et que ce joueur ou un de ses coéquipiers botte le ballon directement en touche avant qu’il ne touche un adversaire, ou qu’un plaquage, un ruck ou un maul ne s'ensuive, il n’y a pas gain de terrain. Cela s’applique lorsqu’un joueur défendant retourne derrière la ligne des 22 mètres pour effectuer une remise en jeu rapide et que le ballon est ensuite botté directement en touche.

 

[tramp]

Voir Ruiz arbitrer aussi bien ce soir ravive en moi des souvenirs douloureux

[twiX]

J'ai eu un peu de mal hier sur la charge à l'épaule de Nonu (surement titulaire d'une immunité Balkanyenne) sur Raka en début de match (je parle pas de la rentrée en planche dans un regroupement) et sur la poitrerie de Chouly sur Kruger en fin de match. Toujours en toute fin de match j'ai cru voir un jaune passer cul par dessus tête sur un déblayage radois.

Suis je de mauvaise foi ?

[wallis]

il a clairement été l'arbitre le moins bon de ces derniers matchs dommage. 

[JB 03]

Pas mal de décisions m'ont "surpris". Vocalement, ça s'entendait devant mon poste de TV. J'ai eu le sentiment qu'on était plus dans le viseur que le RCT. Pas agréable.

[cocotte 63]

Quand l'arbitrage se décidera de privilégier le jeu, et pas la destruction... Nonu, Gorgodze, c'est jaune et il n'y a même pas quelque chose à dire.... et puis qu'est ce qu'ils ont parlé les Toulonnais... c'est un truc de dingue... sinon, les lancés en touche d'Etrillard... l'arbitre a aussi le droit de les vouloir droite...

 

Après sur la dernière action, je pense sincèrement que c'est l'ASM qui fait la première faute avant l'ultime grattage...

[wallis]

il a été mauvais dans les deux sens au moins ça c'est déjà bien lol.