9841 replies to this topic

[Gai Novice]

Ce que tu cites comme ayant été obtenu en plus peut être assimilé au minimum légal et en tout cas est en gros provisionné par toute entreprise devant aller aux prudhommes en ayant un dossier discutable.
 
Je te rappelle que le conseil des prudhommes n'est pas seulement un suppôt de cégétistes puisqu'il est composé à parts égales de membres issus de la représentation patronale et de membres du collège syndical (effectivement dominé par la CGT depuis un bon moment mais tendance en train de s'inverser)
En cas d'égalité pour ou contre une indemnisation (cas fréquent) le président à une voix prépondérante pour légitimer une décision.    
Pour éviter les litiges la présidence est tournante à parts de temps égales.
 
Donc il est bien clair que selon que tu sois patron ou salarié tu as intérêt à tomber sur une audience ou le président est de ton bord social, c'est tout le jeu des avocats qui en sous main se battent pour tomber sur la '' bonne présidence '' .

Quand tu es employeur tu as juste intérêt à ne pas virer un employé pour des raisons bidon (et quand tu es employé à ne pas faire de faute au sens légal du terme) et c'est très bien ainsi. Laporte s'en branle ce n'est pas son pognon. Un entrepreneur aurait pu couler sa boite avec un tel dossier, les provisions ne tombent que de sa poche.

Ce que tu dis ensuite ne vaut qu'en première instance. En cas d'appel tu vas au "vrai" tribunal avec des juges professionnels. Et un dossier aussi pourri que celui de la FFR aurait pris gros au cas oú.

Et globalement c'est tant mieux. Et bien plus objectif que le simili pile ou face que tu sembles décrire.
Ah oui aussi le côté cégétiste de Novès m'a complètement échappé. Une sorte d'EAT ( En Avant, Travailleur)

[Bougnat et Breton]

Quand tu es employeur tu as juste intérêt à ne pas virer un employé pour des raisons bidon (et quand tu es employé à ne pas faire de faute au sens légal du terme) et c'est très bien ainsi. Laporte s'en branle ce n'est pas son pognon. Un entrepreneur aurait pu couler sa boite avec un tel dossier, les provisions ne tombent que de sa poche.

Ce que tu dis ensuite ne vaut qu'en première instance. En cas d'appel tu vas au "vrai" tribunal avec des juges professionnels. Et un dossier aussi pourri que celui de la FFR aurait pris gros au cas oú.

Et globalement c'est tant mieux. Et bien plus objectif que le simili pile ou face que tu sembles décrire.
Ah oui aussi le côté cégétiste de Novès m'a complètement échappé. Une sorte d'EAT ( En Avant, Travailleur)

 

Je ne sais pas ou tu as lu que je considère Novés comme un cégétiste, je dois me faire vieux et avoir du mal à concrétiser mes pensées par l'écrit.

Ce que je décris et que tu considères comme un pile ou face issu des élucubrations séniles d'un vieillard cacochyme est pourtant le strict reflet du fonctionnement de l'institution prudhommale .

 

Enfin oui, les prudhommes ne constituent pas la justice au sens régalien du terme c'est juste une institution paritaire qui a pour rôle de désengorger la justice et d'ailleurs aucun des membres n'est magistrat professionnel.

 

C'est pourquoi effectivement jamais les prudhommes ne se prononcent ni ne siègent sur une affaire qui est à l'instruction judiciaire mais attendent la fin de la cession et oui encore une décision prudhommale peut être ''cassée'' par une poursuite en instance et là on rentre dans le domaine de la justice régalienne.

 

Force est pourtant de constater que rares sont les contestations et quasiment toujours les parties acceptent le verdict prudhommal.

 

Je suis désolé de te déplaire mais c'est pourtant ainsi que fonctionne cette institution et je pense être dans un domaine de compétence personnelle avérée......pour ma part c'est terminé, je n'ai rien de plus à dire

[Gai Novice]

Excuse moi je sais aussi un peu de quoi je parle dans ce domaine.

[George Abitbol]

Luke Narraway : « Ce référendum, c'est bizarre... »

[gigi]

il n'est pas bizarre, ce référendum, il est opportuniste et réfléchis

 

il fait croire qu'il tient compte de l'avis des amateurs (ce qui est une connerie monumentale sur ce sujet), et il se dédouane en même temps en cas de refus du/des entraîneurs étrangers contactés (ce qui est plus que probable vu le merdier du rugby français)...

c'est le monde amateur qui a refusé, pas le meilleur entraîneurs du monde qui m'a mis un vent 

[InASMWeTrust]

il n'est pas bizarre, ce référendum, il est opportuniste et réfléchis

 

il fait croire qu'il tient compte de l'avis des amateurs (ce qui est une connerie monumentale sur ce sujet), et il se dédouane en même temps en cas de refus du/des entraîneurs étrangers contactés (ce qui est plus que probable vu le merdier du rugby français)...

c'est le monde amateur qui a refusé, pas le meilleur entraîneurs du monde qui m'a mis un vent 

Exactement. BL laisse le soin aux autres de fermer les portes (!) et les possibilités. Il n'aura pas à assumer le seul choix qui lui restera, mais qu'on ne connaît pas encore (lui-même ? Galthié ? garder brunel ?  )

[cocotte 63]

Pour moi les choses devraient être claires, tu veux un nouvel entraîneur, tu (comité directeur qui a été élu que l'on aime ou pas...) reçois les mecs avec leur projet pour comprendre le projet, et évaluer le coût et sa pertinence... et tu choisis... le reste c'est n'importe quoi...

 

si c'est les deux lolos qui font la meilleure impression ou si Gatland coûte trop cher... et bien ils choisissent... mais ce référendum sur la nationalité du sélectionneur c'est une fois de plus une connerie sans nom...

[Bad Zé]

il n'est pas bizarre, ce référendum, il est opportuniste et réfléchis

 

il fait croire qu'il tient compte de l'avis des amateurs (ce qui est une connerie monumentale sur ce sujet), et il se dédouane en même temps en cas de refus du/des entraîneurs étrangers contactés (ce qui est plus que probable vu le merdier du rugby français)...

c'est le monde amateur qui a refusé, pas le meilleur entraîneurs du monde qui m'a mis un vent 

Oui c'est adroit. Ca dénote un rien de vacuité mais c'est adroit. L'exact inverse de camou quoua....

[faust63]

Eh ben moi, ça me fait pas tant rire que ça. Vous voulez passer d'un copinage ex-beglais à un copinage ex-Toulousains ? Vous voulez que le rugby se projette dans le XXIe s. ou continue à rester dans sa fange des années 1990 ? Il a eu son fric, son honneur est lavé, et etc, les petites larmes avec. Passons à autre chose, trouvons des gens et des projets non clivants. Vous croyez que le clan de la caverne des Ours sera meilleur que le Clan des Siciliens ? ils vont promettre quoi, eux ? Pelous entraineur avec Novès derrière son dos ? des pom pom girls avant les matchs ? 

 

pour info dans la liste d'opposition , y a entre autre JM Lhermet  , si pour toi ce genre de mec c est un clown incapable de batir  , va sur le parvis du bibpark et ouvre les yeux , y a pas mal de lui la dedans .... dans le genre mafieux toulousain hein , avoue que y a quand même mieux .

[le nougatier]

Je voie pas bien le problème de votre débat.

Car effectivement c'est un jugement de Salomon qui satisfait tout le monde.

 

La fédé se sait très bien en tord au niveau du droit. Le coup de vouloir retoquer le cdd en cdi disiat déjà beaucoup de choses la dessus.

Donc les avocats de la fédé ont bien du tabler sur des indeminités à payer et en avait avertie la fédé.

D'ailleurs c'est très bien expliqué par d'autre forumeur avec l’hypothèse que cela fut économiser par le renvoie des internationaux dans leur club pendant 2 semaines.

Ainsi a priori 1 millions correspondrait à ce qui a était tablé.

 

Et de l'autre coté il semble que Novès est satisfait car il assure une bonne partie de ses vieux jours et on lui a rendu son honneur (si tant es qu'il l'avait perdu).

 

Bon après au vu de la satisfaction de Novès et de ses discours dans la presse (je fais pas ça pour les sous, je sais pas ce que je vais en faire etc etc) moi je dis que le tribunal aurait pu condanner à l'euro symbolique la fédé en la chargeant sur l'affaire moral comme ça c'était bien aussi finalement .

Luke Narraway : « Ce référendum, c'est bizarre... »

 

Lui il fera pas de politique....

[Rugby ?]

Le référendum, c'est pour noyer le poisson. On parle de ça, et ça évite les vrais sujets qui fâchent. Et il se donne en plus une bonne image.

D'autant plus qu'il a donné son avis.

Et comme dans toutes les démocraties, chez nous comme ailleurs, du haut en bas de l'échelle,  plus t'es un escroc, un voleur, plus tu as de casseroles au cul, et plus tu as de chances d'être suivi, d'être élu.

La démocratie,............... la voix des peuples!

[George Abitbol]

Boudjellal sur le sélectionneur étranger.

« Je ne raisonne jamais en termes de nationalité. Un étranger chez les Bleus. : oui, autant qu’un Français à la tête d’une sélection étrangère. Il ne faut pas rester enfermé chez soi. Je pense même qu’il pourrait amener une autre vision. L’important, c’est la compétence rugbystique. »

 

Jacky Lorenzetti :
« Je ne serais pas du tout choqué qu’on nomme un sélectionneur étranger à la tête du XV de France. Au contraire. Nous avons bien des joueurs étrangers. Pourquoi pas un entraîneur ? C’est déjà le cas dans certains clubs. Et puis, nous avons réglé le problème des différences depuis longtemps. Pour moi, Eddie Jones semble avoir toutes les qualités pour le poste. Il ferait bien l’affaire. Il a une autorité naturelle, ce qui ferait du bien. »

 

Bernard Pontneau (Pau)
« Nous autres Français, nous sommes les meilleurs au monde pour construire des avions, des trains, et dans plein d’autres domaines. Mais pour ce qui est de gagner une Coupe du monde… J’aime bien le côté multiculturel que peut avoir une équipe de rugby. Après, cela dépend de l’objectif que l’on se fixe. Je ne serai absolument pas choqué mais ce que je regarderai surtout, ce sont les références du prétendant au plus haut niveau. »

 

Jean-François Fonteneau (SUA)
« Dans la mesure où il y a des compétences, de l’expérience, un haut niveau d’expertise, la nationalité ne doit selon moi pas être un frein. Je me demande même pourquoi on se pose la question alors qu’on se permet de sélectionner pour le XV de France des joueurs d’origine étrangère. Ceci dit, il y a aussi des entraîneurs français qui sont compétents pour le poste, à mon sens. »

 

Yann Roubert (LOU)
« Ce qui importe c’est qu’on ait le meilleur, peu importe sa nationalité. Joe Schmidt a le profil mais il me semble qu’après la Coupe du monde, il repart en Nouvelle-Zélande pour raisons familiales, ce qui est parfaitement respectable. Si ce n’est pas lui, je pense à Warren Gatland ou Fabien Galthié, qu’il ne faut pas oublier comme option possible. »
 

Azéma (???)
« Pour moi, c’est une connerie. L’équipe de France est le sommet de la pyramide du rugby français. C’est un Français qui doit en être à la tête. Qu’il y ait des étrangers dans le staff peut être une bonne chose. Cela peut être une addition de compétences mais surtout une ouverture à une autre culture rugbystique. Mais le patron devrait être un Français. »

[le nougatier]

Le référendum, c'est pour noyer le poisson. On parle de ça, et ça évite les vrais sujets qui fâchent. Et il se donne en plus une bonne image.

D'autant plus qu'il a donné son avis.

Et comme dans toutes les démocraties, chez nous comme ailleurs, du haut en bas de l'échelle,  plus t'es un escroc, un voleur, plus tu as de casseroles au cul, et plus tu as de chances d'être suivi, d'être élu.

La démocratie,............... la voix des peuples!

 

Pour résumer le referendum c'est surtout l'arme des dirigeants populistes actuels pour faire croire qu'il y a un semblant de démocratie...;

[Silhouette]

Boudjellal sur le sélectionneur étranger.

« Je ne raisonne jamais en termes de nationalité. Un étranger chez les Bleus. : oui, autant qu’un Français à la tête d’une sélection étrangère. Il ne faut pas rester enfermé chez soi. Je pense même qu’il pourrait amener une autre vision. L’important, c’est la compétence rugbystique. »

 

Jacky Lorenzetti :
« Je ne serais pas du tout choqué qu’on nomme un sélectionneur étranger à la tête du XV de France. Au contraire. Nous avons bien des joueurs étrangers. Pourquoi pas un entraîneur ? C’est déjà le cas dans certains clubs. Et puis, nous avons réglé le problème des différences depuis longtemps. Pour moi, Eddie Jones semble avoir toutes les qualités pour le poste. Il ferait bien l’affaire. Il a une autorité naturelle, ce qui ferait du bien. »

 

Bernard Pontneau (Pau)
« Nous autres Français, nous sommes les meilleurs au monde pour construire des avions, des trains, et dans plein d’autres domaines. Mais pour ce qui est de gagner une Coupe du monde… J’aime bien le côté multiculturel que peut avoir une équipe de rugby. Après, cela dépend de l’objectif que l’on se fixe. Je ne serai absolument pas choqué mais ce que je regarderai surtout, ce sont les références du prétendant au plus haut niveau. »

 

Jean-François Fonteneau (SUA)
« Dans la mesure où il y a des compétences, de l’expérience, un haut niveau d’expertise, la nationalité ne doit selon moi pas être un frein. Je me demande même pourquoi on se pose la question alors qu’on se permet de sélectionner pour le XV de France des joueurs d’origine étrangère. Ceci dit, il y a aussi des entraîneurs français qui sont compétents pour le poste, à mon sens. »

 

Yann Roubert (LOU)
« Ce qui importe c’est qu’on ait le meilleur, peu importe sa nationalité. Joe Schmidt a le profil mais il me semble qu’après la Coupe du monde, il repart en Nouvelle-Zélande pour raisons familiales, ce qui est parfaitement respectable. Si ce n’est pas lui, je pense à Warren Gatland ou Fabien Galthié, qu’il ne faut pas oublier comme option possible. »
 

Azéma (???)
« Pour moi, c’est une connerie. L’équipe de France est le sommet de la pyramide du rugby français. C’est un Français qui doit en être à la tête. Qu’il y ait des étrangers dans le staff peut être une bonne chose. Cela peut être une addition de compétences mais surtout une ouverture à une autre culture rugbystique. Mais le patron devrait être un Français. »

Si c'est effectivement Franck, perso ca me decevrait (un peu). Je vois pas trop en quoi le selectionneur "doit" etre un Francais..

[George Abitbol]

À noter que c'est le seul entraîneur de la liste. Et un potentiel futur sélectionneur national.


Peut-être que sa position aurait été la même dans d'autres circonstances, mais c'est assez normal de prêcher (même de manière non consciente) pour sa paroisse.