9841 réponses à ce sujet

[Bad Zé]

Quand je vois tous ces milliers d'euros, passer d'une poche à l'autre, je pense aux bénévoles qui se casse le cul pour faire tourner leur club.
 
........... et qui ont voté Laporte !

Oui quand on dit bénévole, c'est souvent, et à juste titre générateur de sympathie, de respect voire parfois d'admiration. Bon mais la c'est juste bien fait pour leur gueule.

[Alex chocolatines]

Ah merci - Visiblement elle tire à balles réelles et prend son service à cœur !!!! 

Oui alors, méfions nous quand meme des grandes déclarations des politiques hein.

On a trop souvent vu de beaux discours qui ne débouchaient sur rien du tout 

Mais bon, elle est quasiment obligée de balancer un truc sinon elle va se faire allumer par des associations .

[63manu]

Mauvais temps pour les patrons de fédération ces temps ci. …
Ouh la la encore des systèmes féodaux qui vacillent …
Tout fout le camp.

[InASMWeTrust]

Oui alors, méfions nous quand meme des grandes déclarations des politiques hein.
On a trop souvent vu de beaux discours qui ne débouchaient sur rien du tout 
Mais bon, elle est quasiment obligée de balancer un truc sinon elle va se faire allumer par des associations .

En fait tirer sur la FFF, c'est sans doute un écran de fumée sur le procès Laporte et garantir l'image de la CdM 2023.. ?🤔😉

[Alex chocolatines]

En fait tirer sur la FFF, c'est sans doute un écran de fumée sur le procès Laporte et garantir l'image de la CdM 2023.. ?

ça va meme renforcer la défense de Bernie, il pourra dire que lui n'est pas accusé de harcèlement sexuel et viol, et que plaie d'argent n'est pas mortelle 

[Rugby ?]

En fait tirer sur la FFF, c'est sans doute un écran de fumée sur le procès Laporte et garantir l'image de la CdM 2023.. ?

Le débat sur la démission des ministres (+ logiquement sous-ministres et délégataires de fonction) mis en examen et la présomption d'innocence continue.

Avec des hauts et des bas.

[Bougnat et Breton]

ça va meme renforcer la défense de Bernie, il pourra dire que lui n'est pas accusé de harcèlement sexuel et viol, et que plaie d'argent n'est pas mortelle 

Plaie d'argent n'est pas mortelle , certes, mais l'abus de bien social est un vrai délit surtout quand de l'argent public est en jeu, les sanctions sont souvent lourdes car il n'y a pas que piquer dans la caisse qui est répréhensible , il y a aussi le vol qui est induit vis à vis des organismes sociaux, de l'URSAFF, du contribuable, de la TVA .....et la liste peut être longue.

 

C'est pour cela que ce n'est pas du tout anodin d'un point de vue pénal et d'ailleurs c'est vrai même s'il n'y a pas d'argent public en jeu, cela reste un vol, un vrai vol en col blanc vis à vis de tous les organismes précités , c'est beaucoup plus grave que de piquer un porte monnaie puisque toutes ces institutions sont .considérées comme des biens collectifs et donc les lésés sont multiples alors que dans le cas d'un porte monnaie il n'y a qu'un seul lésé , donc, la justice qui doit être rendue au nom du peuple prend largement en compte le fait que les victimes sont en fait l'ensemble des citoyens .

[63manu]

En fait tirer sur la FFF, c'est sans doute un écran de fumée sur le procès Laporte et garantir l'image de la CdM 2023.. ?

Parce que tu crois que les footeux ont quelque chose à faire des bouseux du rugby ? A deux mois de la coupe du monde ?
Ben dis donc.

[mistral]

En fait tirer sur la FFF, c'est sans doute un écran de fumée sur le procès Laporte et garantir l'image de la CdM 2023.. ?

C'est juste de la jalousie, de la vexation de la part du foot qui ne supporte pas qu'on lui vole la vedette et peu importe le sujet... 

[Very Good Eshvili]

https://www.lequipe....t-rover/1355102

 

 

161222 euros, une paille. Oui, mais où?

[frednirom]

j'en suis venu à confondre les dossiers FFF et FFR.

[el landeno]

Comment les questions sur les partenariats maillots avec la FFR ont déstabilisé Mohed Altrad Interrogé sur les deux partenariats maillot avec la Fédération française, l'homme d'affaires et président de Montpellier, Mohed Altrad, a tergiversé, peinant à expliquer comment et pourquoi ces prix-là ont été fixés.  

L'hypermnésie ne guette toujours pas Mohed Altrad. De retour à la barre, lundi, pour la dernière partie de son interrogatoire, portant exclusivement sur les deux dossiers de sponsoring maillot, l'homme d'affaires s'est montré souvent elliptique, tantôt évasif et plusieurs fois embarrassé au cours de cette audition devant la 32e chambre du tribunal correctionnel de Paris.

 

 

 

Une fois posée sa chemise verte sur le pupitre, le président du MHR tient d'abord à « dire un mot. Cette affaire revêt un caractère très particulier pour moi. Je n'ai jamais comparu devant un tribunal correctionnel. Si vous estimez que j'ai commis quelque chose qu'il ne fallait pas, cela affectera mon entreprise ». Passé ce préambule, la présidente Rose-Marie Hunault s'applique à triturer le premier contrat maillot, celui conclu en mars 2017 (quelques jours après la signature du contrat d'image entre le groupe Altrad et Bernard Laporte), en soutien de la candidature française pour 2023, pour neuf matches et 1,5 million d'euros.

lire aussiMohed Altrad : « Je rejette l'idée de la corruption et aussi celle du trafic d'influence »

Altrad évoque une « négociation bilatérale entre Laporte et moi. J'ai jugé que c'était le prix juste ». C'est précisément cette notion de « juste prix » qui turlupine les magistrats. « C'est vous qui proposez ce montant ? », questionne la présidente. « Bernard Laporte voulait plus, je suis un homme d'affaires, on a trouvé un équilibre », répond Altrad. La présidente lui fait alors part d'un premier « problème » : « Justement, M. Altrad, on ne retrouve pas, dans le dossier, d'échanges entre vous qui mentionnent différents prix ou la trace d'une négociation. »

 

 

Après quelques circonvolutions, le prévenu se lance dans une démonstration « colimaçonnesque », affirmant dans la même réponse que « le prix est parfaitement subjectif » et qu'il se serait appuyé sur des « études marketing qui vous disent selon, par exemple, le nombre de téléspectateurs moyen, ce que peut valoir (cette espace de visibilité) ». La présidente rallume son micro. Il y a de nouveau un hic : « Ce type d'études a été réalisé pour le second maillot, mais dans le dossier, il n'y a aucune documentation, aucune étude concernant ce premier contrat maillot. » Altrad en convient aussitôt. Ce prix est le juste fruit de son « appréciation », celle de la FFR ayant disparu dans une faille temporelle.

lire aussiComment Bernard Laporte s'est mis au service de Mohed Altrad

À intervalles très réguliers, M. Altrad blâme sa mémoire défaillante. Il ne se souvient plus si la décision liée à ce contrat est passée devant le conseil d'administration de son groupe, ni avoir déclaré en garde à vue que Me Bayon, l'avocat qui lui avait été recommandé par Laporte, avait aussi été associé à ce premier contrat ni même si le contrat a été rédigé par les équipes du groupe Altrad.

« Très bon accord cher Bernard. Flatteur pour mon groupe et pour l'équipe de France »

Mohed Altrad

 

 

 

La juge est ensuite passée au partenariat maillot des Bleus, celui s'affichant cette fois seul et en nom propre, sur le plastron. Un point du dossier a plus particulièrement retenu l'attention du tribunal : l'augmentation du tarif de ce sponsoring entre une offre à 5,4 M€ par an, envoyée par mail en juillet 2017 pour validation par Claude Atcher (à quel titre ?), en copie à Bernard Laporte, et acceptée par Mohed Altrad dans une réponse sans ambiguïté : « Très bon accord cher Bernard. Flatteur pour mon groupe et pour l'équipe de France », et un deal final émargeant à 6,8 M€ annuels au mois de novembre.

lire aussiAltrad-Laporte, la guerre des clans avec la Ligue

Rose-Marie Hunault a d'abord cherché à savoir si l'homme d'affaires avait négocié le prix du maillot avec le président de la FFR, et quand « M. Laporte nous a dit à la barre que 5,4 M€ n'étaient pas suffisants ? Est-ce qu'il a fait état de son désaccord auprès de vous ? » Altrad : « Moi, je réponds à ce mail. Peut-être que je l'ai au téléphone, je ne me souviens pas si je l'ai eu. Je pense qu'il a cherché à négocier à la hausse mais le maillot ne valait pas ça. Je connaissais Orange, la Société Générale, tous n'en voulaient pas. » Les grands partenaires institutionnels, justement, s'étaient vu proposer le précieux morceau de tissu pour 9,9 M€. « Ont-ils pris contact avec vous pour vous dire qu'ils refusaient l'offre ? », interpelle la juge. « Les autres je ne sais pas, mais ces deux-là n'étaient pas prêts à payer plus », affirme à plusieurs reprises le vainqueur de ces enchères soumises à caution depuis le début du procès.

Mme Hunault enchaîne : « Pourquoi être tombé d'accord en juillet sur un prix et en septembre se poser la question de l'appel d'offres ? » Altrad évoque les vacances d'été. Puis tacle les process de la Fédération. Espiègle, la présidente rétorque : « Cela n'a rien à voir avec l'article du JDD (paru le 13 août, il révèle le contrat d'image) ? » « Non, c'est une règle éthique », promet le boss d'AIA. « Je n'arrive toujours pas à comprendre pourquoi vous repartez de zéro en septembre », poursuit alors la juge. « Probablement qu'on a été légers sur le plan pénal », admet le prévenu.

lire aussiAffaire Laporte-Altrad : le remboursement sans fin

Entreprise d'envergure mondiale, Altrad Investment Authority est familière des appels d'offres. La présidente s'interroge sur la durée, courte, de celui-ci (30 octobre-16 novembre 2017). Altrad évoque alors un appel d'offres remporté en 24 heures avec EDF pour une centrale nucléaire. Elle s'étonne : « Quand il s'agit de la sécurité d'une centrale nucléaire d'accord, mais là, sur le flocage maillot, on voit moins l'urgence. »

Son avocat, Me Vey, flèche Marcoussis : « M. Altrad, vous ne pouvez pas être tenu responsable d'une forme de désorganisation interne à la FFR sur deux formes de fonctionnement d'un contrat à l'autre. » Altrad dit avoir hésité à ne pas y répondre, notamment en raison du battage médiatique. Pressé de questions, il donne un nouvel argument : « L'intérêt patriote que j'ai pour ce pays, sa jeunesse. » Puis un autre : « Lorsque l'équipe de France est bien placée, ce n'est pas le même prix. » Le président tique : « Le classement mondial s'est amélioré pendant l'été (tournée d'été à trois défaites en Afrique du Sud) ? »

lire aussiAbsence de fadettes, incompréhensions techniques : une première journée du procès Laporte-Altrad sous tension

Alors, vite, un autre argument : le fait d'avoir été convaincu que cet argent ruissellerait sur le rugby amateur, à former les champions du monde de demain. « Cette conviction, vous ne l'avez qu'au mois d'août ? », questionne encore la présidente du tribunal. « Ce serait réducteur, bien que pourquoi pas ? Mais je l'avais capté au départ. » Cet après-midi, le parquet prononcera ses réquisitions.

 

[el landeno]

L'avocat de l'Urssaf réclame 161 222 euros à MM. Claude Atcher et Benoît Rover

Dans sa plaidoirie, l'avocat de l'Urssaf Languedoc-Roussillon ne s'est pas perdu dans des considérations éloignées du sujet qui occupe la 32e Chambre correctionnelle du Tribunal de Paris depuis le 7 septembre (affaire dite Laporte-Altrad). Ce lundi, appelé à clôturer la journée de débats, Me Vincent Dony a plaidé « didactique et chiffres ». « Les déclarations sociales n'ont pas été établies à compter de 2016. Score XV n'a pas payé de cotisations sociales depuis le premier trimestre 2017. Relever les manquements de cette société, c'est faire un inventaire à la Prévert : emploi de personne sous le faux statut de travailleur indépendant, minoration de déclarations sociales... » Si Benoît Rover s'était fait représenter ce lundi, Claude Atcher était bien présent ce lundi dans la salle 2.12.

 

 

 

Pour étayer sa plaidoirie, l'avocat insistera sur deux exemples. Celui de l'épouse de Claude Atcher, « symptomatique des dérives de Score XV. Elle a travaillé pendant plusieurs années, elle assistait monsieur Rover. Il ressort du dossier qu'elle faisait plus : trésorerie, comptes bancaires... Monsieur Rover lui transférait même des pouvoirs de gestion. Elle aurait effectué tout cela bénévolement. On ne travaille pas bénévolement pour une société commerciale. Elle avait de plus un intérêt direct puisqu'elle était ''actionnaire'' de la SCI qui louait le local à Score XV. Elle n'a jamais été déclarée. »

lire aussiScore XV, la boîte à soucis de Claude Atcher et Benoît Rover

Second exemple : Baptiste Atcher, le fils du directeur général du GIP 2023, mis à pied il n'y a même pas trois semaines. Il a été payé 6800 euros par Score XV. « L'Urssaf a vérifié s'il était bien auto-entrepreneur, poursuit l'avocat. La réponse est non car il a été radié à partir de 2011. » Me Dony enchaîne avec les cas d'autres salariés non déclarés puis des frais non justifiés selon lui (crèche et gym pour Claude Atcher, parking, restaurants...). « Cette société fabriquait sa trésorerie sur le dos de l'Urssaf », résume-t-il. Et le dos de l'Urssaf, c'est « la collectivité », ajoute-t-il.

Il en vient à la question des responsabilités. « M. Atcher partageait la gérance de fait, c'est évident dans ce dossier. Les déclarations de M. Rover à la barre ont levé les derniers doutes. Quand on travaille avec M. Atcher, en fait on travaille pour M. Atcher. C'est pourquoi, au titre de travail dissimulé, je demande la condamnation solidaire de MM. Atcher et Rover et réclame la somme de 161 222 euros. » Ce mardi, après les plaidoiries des autres parties civiles (Anticor, Ligue nationale de Rugby), le parquet prononcera ses réquisitions.

 

[George Abitbol]

Mohed Altrad, aujourd’hui à la tête d’un groupe employant 60 000 personnes à travers le monde, expliquait dans la foulée : « [....]Vous savez, je gère des milliards. »

« Probablement qu'on a été légers sur le plan pénal », admet le prévenu.

 
 

[Un jaune dans un ballon]

L'avocat de l'Urssaf réclame 161 222 euros à MM. Claude Atcher et Benoît Rover

Dans sa plaidoirie, l'avocat de l'Urssaf Languedoc-Roussillon ne s'est pas perdu dans des considérations éloignées du sujet qui occupe la 32e Chambre correctionnelle du Tribunal de Paris depuis le 7 septembre (affaire dite Laporte-Altrad). Ce lundi, appelé à clôturer la journée de débats, Me Vincent Dony a plaidé « didactique et chiffres ». « Les déclarations sociales n'ont pas été établies à compter de 2016. Score XV n'a pas payé de cotisations sociales depuis le premier trimestre 2017. Relever les manquements de cette société, c'est faire un inventaire à la Prévert : emploi de personne sous le faux statut de travailleur indépendant, minoration de déclarations sociales... » Si Benoît Rover s'était fait représenter ce lundi, Claude Atcher était bien présent ce lundi dans la salle 2.12.

 

 

 

Pour étayer sa plaidoirie, l'avocat insistera sur deux exemples. Celui de l'épouse de Claude Atcher, « symptomatique des dérives de Score XV. Elle a travaillé pendant plusieurs années, elle assistait monsieur Rover. Il ressort du dossier qu'elle faisait plus : trésorerie, comptes bancaires... Monsieur Rover lui transférait même des pouvoirs de gestion. Elle aurait effectué tout cela bénévolement. On ne travaille pas bénévolement pour une société commerciale. Elle avait de plus un intérêt direct puisqu'elle était ''actionnaire'' de la SCI qui louait le local à Score XV. Elle n'a jamais été déclarée. »

lire aussiScore XV, la boîte à soucis de Claude Atcher et Benoît Rover

Second exemple : Baptiste Atcher, le fils du directeur général du GIP 2023, mis à pied il n'y a même pas trois semaines. Il a été payé 6800 euros par Score XV. « L'Urssaf a vérifié s'il était bien auto-entrepreneur, poursuit l'avocat. La réponse est non car il a été radié à partir de 2011. » Me Dony enchaîne avec les cas d'autres salariés non déclarés puis des frais non justifiés selon lui (crèche et gym pour Claude Atcher, parking, restaurants...). « Cette société fabriquait sa trésorerie sur le dos de l'Urssaf », résume-t-il. Et le dos de l'Urssaf, c'est « la collectivité », ajoute-t-il.

Il en vient à la question des responsabilités. « M. Atcher partageait la gérance de fait, c'est évident dans ce dossier. Les déclarations de M. Rover à la barre ont levé les derniers doutes. Quand on travaille avec M. Atcher, en fait on travaille pour M. Atcher. C'est pourquoi, au titre de travail dissimulé, je demande la condamnation solidaire de MM. Atcher et Rover et réclame la somme de 161 222 euros. » Ce mardi, après les plaidoiries des autres parties civiles (Anticor, Ligue nationale de Rugby), le parquet prononcera ses réquisitions.

 

 

Sympa j'aimerai bien voir l'expert comptable du dossier un peu...