tu peux traduire en clair dans le texte ? 
Globalement ca revient a la designation "Intelligence Artificielle", et a la mecanique qui est utilisee a l'interieur de ces outils.
La deuxieme partie d'abord: tous ces outils sont bases sur les memes principes developpes depuis ~ 25 ans, on donne un (enorme) jeu de donnees a un algorithme avec des identifiants, par exemple une photo de chat avec l'information que c'est un chat, une photo de chien et l'information que c'est un chien, etc. Ces algorithmes sont concus pour "apprendre" par eux-meme les caracteristiques des differents identifiants, et donc quand on presente une "nouvelle" photo de chat, l'agorithme est capable de repondre "chat". La theorie veut que ces algorithmes sont capables de detricoter les donnees d'entree et donc "d'apprendre" qu'un chat est caracterise par une certaine taille, une petite tete avec deux oreilles (et pas trois), des moustaches, etc etc. L'exemple est un peu simpliste et reflete plutot des outils "anciens" (plus de 10 ans), mais les outils plus recents, qu'il s'agisse de ChatGPT, Gemini, ou Midjourney, ne font pas autre chose. On leur a seulement donne un jeu de donnees incroyablement large (des milliards de milliards de pages web pour ChatGPT, des milliards d'images avec un titre pour Midjourney, etc). Ensuite quand on leur demande de completer une phrase (ou "repondre a un prompt" en novlangue), ils puisent dans la large banque de donnees qu'ils ont apprises et font un espece de melange pour que ca colle au mieux. On a zero evidence qu'il y ait la moindre "intelligence" au sens "Faculté de comprendre, de ne pas se méprendre sur le sens des mots, la nature des choses et la signification des faits." (definition wikipedia), mais peut-etre encore plus au sens "conscience" et "creativite". Il est tout a fait possible qu'au contraire les avancees recentes ne soient pas liees a une amelioration de leur "intelligence" mais plutot a une amelioration de leur capacite a stocker et reproduire des exemples (ce qui est tres different de la facon dont l'intelligence humaine fonctionne).
Pour la premiere partie et le nom "IA", il faut comprendre que le (neo-)capitalisme en general, et la silicon valley en particulier, a constamment besoin de "rupture" et de "disruptif" pour justifier ses investissements. Le "machine learning", c'est a dire l'apprentissage par une machine d'un jeu de donnees, ca date d'il ya 20 ans (au moins). Donc un innovateur qui aujourd'hui arrive et dit "je fais du machine learning", c'est ringard, ca claque pas, c'est pas interessant. Si on est deja etabli (Google, Microsoft), c'est pas grave, on peut faire un programme de recherche sur ces themes et faire des progres considerables. C'est ce qu'a fait Google notamment, d'ou vient un grand nombre des innovations dans ce domaine aujourd'hui. Mais si on est une start-up ambitieuse qui cherche a lever des milliards, alors il faut creer (artificiellement) une rupture, en donnant un nom different pour faire croire que ce qu'il y a sous le capot est fondamentalement nouveau. C'est ce qu'a fait OpenAI et ChatGPT. Google avait un prototype similaire a ChatGPT il y a un moment deja, mais ca ne les interessait pas plus que ca (une erreur en terme de marketing et d'etude de marche, clairement), et ils s'interessaient plutot a des problemes qui ne peuvent pas etre regles par l'augmentation de la taille des jeux de donnees utilises en entree (c'est pour ca qu'ils sont fascines par les modeles capables de jouer au jeu de Go par exemple). Pas mal de start-ups ont vu en revanche qu'il y avait une opportunite commerciale et s'y sont engages: elles ont construit des modeles de "conversation" et/ou de creation d'image (et maintenant de video), et pour chercher des investisseurs ont abandonne l'etiquette "machine learning" pour la remplacer par l'etiquette "artificial intelligence". Parmi ces start-ups, OpenAI a particulierement bien reussi parce qu'ils ont ete plus ambitieux que tout le monde sur le jeu de donnees en entree, qu'ils ont su placer un cadre sur leur modele (ChatGPT) pour que ca ne parte pas trop en n'importe quoi (ou du moins pas trop vite), et qu'ils ont cree un evenement marketing autour (interface utilisateur simple et intuitive a utiliser, communiques de presse prepares et directement envoyes aux "journalistes" techno qui s'empressent de les recopier/paraphraser dans leurs "articles").
En resume: ces outils qu'on appelle "IA" aujourd'hui sont devenu tres puissants, et peuvent etre tres utiles dans pleins de domaines. Mais l'arnaque pour moi est de faire croire qu'ils sont fondamentalement nouveaux. Pour faire une autre comparaison: c'est un peu la meme difference qu'entre une twingo de 1995 et une twingo de 2024. La twingo de 2024 est plus sympa, a pas mal d'ameliorations, etc etc, mais ca reste un moteur a essence sous le capot. A l'inverse le passage d'un moteur a essence a un moteur electrique serait une vraie rupture technologique, parce que le fonctionnement est completement different. Dans le domaine de l'IA, on a garde le moteur a essence, mais on l'a mis dans une grosse boite opaque et on nous dit "c'est une revolution", ce qui est faux.
