Tu peux tourner le problème comme tu veux, si tu as perdu tu n'es pas meilleur , tu peux dire aurait dû gagner si tu veux, mais pas est meilleur, d'ailleurs, qui marque les points ou obtient la qualification ?
Hier, j'ai regardé Argentine vs Australie et en premiere mis temps, pour moi je voyais clairement que les Australiens étaient bien meilleurs que les Argentins et pourtant ils étaient mené de 9 points à la pause...
Ca a fini par se vérifier en seconde mis temps où l'Australie a enfin pu concrétiser sa domination mais non, je ne suis pas d'accord, au rugby, c'est pas toujours le meilleur qui gagne. Y'a beaucoup d'autres paramètres qui peuvent interferer, surtout dans un sport où l'arbitrage est aussi important.
Si Roland donne une pénalité à l'ASM à la 78eme en 2013 contre Toulon, Clermont deviendrait donc subitement meilleur que Toulon alors qu'ils auraient fait le meme match ?? (pareil si le drop de Skrella passe..). Pour moi Clermont restera la meilleur équipe de cette saison là, malgré la défaite en finale.
Et imaginons un autre cas où Poites juge le grattage de Parra sur le coté en 2017 et accorde une pénalité à Toulon ? Qui aurait été le meilleur sur ce match si Toulon apres une nouvelle pénal touche finit par marquer ?
Et Fofana qui echappe le ballon dans l'enbut en demis final 2012, il décide à lui tout seul de qui avait été meilleur ce jour là ?
Bref, des exemples sur des faits de jeux ect... Y'en aurait tellement à donner. Pour moi le score final ne peut pas à lui tout seul décider de qui était le meilleur en prenant aucun compte du contenu d'un match et de ses éléments heureux ou malheureux.
La notion de meilleur est forcement subjective et va varier selon l'interpretation de chacun.
Le score, c'est une façon objective de trancher mais qui est parfois terriblement injuste.
