Nos avants ça bosse bien, nos arrières ça bossent mal, tout simplement ya rien d erratique? Le rugby dunijambiste pour moi cest derrière quon le voit. Devant on aime on aime pas mais cest pas mal efficace, quand ils sont au complet encore une fois je précise !
Cest ce que je dis dans la comparaison avec lAfrique du Sud, eux bossent avec leurs arrières et ya un plan de jeu fixe sur leurs avants avec des arrières compétents qui ont tout de mêmes des consignes, pas nous !
Si on a un pack complet, un peu de jeu derrière et une defense on aurait une bonne équipe. Mais le niveau de notre pack je trouve clairement que ce nest pas le problème.
Pour résumer un peu mon désaccord principal avec tes messages (parmi tant d'autres, et je ne parle que du fond) :
Tu répètes à l'envi que le problème, c'est Charrier. Ce que moi, et d'autres, disons, c'est :
- Urios se présente comme "manager", soit (c'est sa vision) un gars qui ne s'implique pas directement dans les entrainements, dans la technique, mais quelqu'un dont dont le fort doit être de bien s'entourer (au niveau de ses adjoints), et de bien savoir choisir ses joueurs, et construire un groupe.
- Charrier est nul.
- Or c'est Urios qui a fait venir Charrier, c'est Urios qui n'a jamais connu d'autre adjoint que Charrier à ce poste, c'est Urios qui force la prolongation de Charrier, contre toute évidence, alors que celui-ci était déjà nul.
(- par ailleurs, on peut supposer que c'est Urios qui décide du jeu mis en place, de la "philosophie de jeu" dans les grandes largeurs.)
- donc la pauvreté abyssale du jeu d'arrière lui est imputable ; il a failli, de manière répétée, sur le premier attendu de son boulot : être lucide, honnête, bien choisir à qui déléguer (ce qui rappelle aussi le cas Urda, soit dit en passant).
Plus généralement, Urios choisit davantage en se basant sur la loyauté que sur les compétences ad hoc en fonction de l'équipe qu'il entraine.
Et ce n'est qu'un aspect qui nous pousse, moi et d'autres, à critiquer Urios.
