1766 replies to this topic

[Milian]

Bha le soucis c'est que pour avoir regardé pas mal les matchs des Bokks ces dernieres années.
C'est qu'un arbitrage laxiste dans les rucks va forcement les avantager.

Tout leur jeux est basé là dessus...
Donc faut que World rugby harmonise son arbitrage.
Ce qui m'enmerde c'est que là ils ont l'air de dire "cet arbitrage, c'est ce qu'on veut, c'est le bon".
Donc enfaite ils légitimisent les équipes qui basent leur jeux sur le fait de pourrir les rucks adverse et ralentissent au maximum les ballons d'une façon qui pour moi devrait etre illégale et sanctionnée. Ils viennent une nouvelle fois d'adouber le jeux de depossession. (apres c'est dans la logique de ce qu'ils mettent en place comme directive arbitrale ces dernieres années, mais j'ai expliqué mainte fois ici pourquoi j'étais contre).

 

C'est pour moi un super mauvais signale qui est envoyé à toutes les nations en terme de jeux voulu.
En gros world rugby vient de dire "le jeux des Bokks, c'est ce vers quoi on veut tendre".
Plus que la défaite, c'est cette vision générale qui m'enmerde...

Perso j'aurai dit c'est des équipes comme l'Irlande et la Nz qu'on veut favoriser, elles nous ont donné un 1/4 ultra propre où elles était tres disciplinée et c'était bien plus agréable que le match France/Bokks de mon point de vu...
Voilà, chacun sa vision du rugby, la mienne n'est pas du tout en phase avec celle de world rugby et ça fait un moment que j'essaye de défendre la mienne ici.
Mais bon, on a quelques energumènes ici qui comprennent pas les avis divergents et l'argumentation et font que des attaques personnelles.

[grospaquet33]

Bha le soucis c'est que pour avoir regardé pas mal les matchs des Bokks ces dernieres années.
C'est qu'un arbitrage laxiste dans les rucks va forcement les avantager.

Tout leur jeux est basé là dessus...
Donc faut que World rugby harmonise son arbitrage.
Ce qui m'enmerde c'est que là ils ont l'air de dire "cet arbitrage, c'est ce qu'on veut, c'est le bon".
Donc enfaite ils légitimisent les équipes qui basent leur jeux sur le fait de pourrir les rucks adverse et ralentissent au maximum les ballons d'une façon qui pour moi devrait etre illégale et sanctionnée. Ils viennent une nouvelle fois d'adouber le jeux de depossession. (apres c'est dans la logique de ce qu'ils mettent en place comme directive arbitrale ces dernieres années, mais j'ai expliqué mainte fois ici pourquoi j'étais contre).

 

C'est pour moi un super mauvais signale qui est envoyé à toutes les nations en terme de jeux voulu.
En gros world rugby vient de dire "le jeux des Bokks, c'est ce vers quoi on veut tendre".
Plus que la défaite, c'est cette vision générale qui m'enmerde...

Perso j'aurai dit c'est des équipes comme l'Irlande et la Nz qu'on veut favoriser, elles nous ont donné un 1/4 ultra propre où elles était tres disciplinée et c'était bien plus agréable que le match France/Bokks de mon point de vu...
Voilà, chacun sa vision du rugby, la mienne n'est pas du tout en phase avec celle de world rugby et ça fait un moment que j'essaye de défendre la mienne ici.
Mais bon, on a quelques energumènes ici qui comprennent pas les avis divergents et l'argumentation et font que des attaques personnelles.

Il ne t'a pas echappé que l'arbitrage de Barnes et celui de O'keefe n'etait pas le meme. il faudrait peut etre commencer par là. pourquoi on a un arbitrage different d'un arbitre à l'autre?

 

Y a des regles à respecter, meme dans les rucks. Mains au sol, rentrée sur le coté, ne pas supporter le poids de son corps (des 2 cotés), hors jeu, taper sur le ballon, deblayage au dela du ruck etc  tout ca est interdit. ou alors pour la fluidité du jeu, on dit clairement aux 2 equipes ce qu'on ne sifflera pas.

 

on verra comme O'keefe arbitrera le prochain mpatch

[RCV06]

Il ne t'a pas echappé que l'arbitrage de Barnes et celui de O'keefe n'etait pas le meme. il faudrait peut etre commencer par là. pourquoi on a un arbitrage different d'un arbitre à l'autre?

 

Y a des regles à respecter, meme dans les rucks. Mains au sol, rentrée sur le coté, ne pas supporter le poids de son corps (des 2 cotés), hors jeu, taper sur le ballon, deblayage au dela du ruck etc  tout ca est interdit. ou alors pour la fluidité du jeu, on dit clairement aux 2 equipes ce qu'on ne sifflera pas.

Le plus gros problème du rugby, trop de place a l interprétation 

Et le bunker qui devait être la solution miracle n a rien résolu, par exemple sur certaines fautes qui n ont pas été sifflées lors de notre 1/4 on aurait pu penser que le bunker serait intervenu auprès de l arbitre et bien non donc ça n a apporté aucune plus value par rapport au TMO classique

[Milian]

Le plus gros problème du rugby, trop de place a l interprétation 

Et le bunker qui devait être la solution miracle n a rien résolu, par exemple sur certaines fautes qui n ont pas été sifflées lors de notre 1/4 on aurait pu penser que le bunker serait intervenu auprès de l arbitre et bien non donc ça n a apporté aucune plus value par rapport au TMO classique

Peut etre meme le contraire! l'arbitre de champ n'ayant jamais été interpelé par le TMO (alors que lors des matchs précédents, ils avaient une place super importante). Il a du se dire qu'il n'avait rien loupé et ça l'a conforté dans son arbitrage.

[reo63]

Le plus gros problème du rugby, trop de place a l interprétation 
Et le bunker qui devait être la solution miracle n a rien résolu, par exemple sur certaines fautes qui n ont pas été sifflées lors de notre 1/4 on aurait pu penser que le bunker serait intervenu auprès de l arbitre et bien non donc ça n a apporté aucune plus value par rapport au TMO classique

il me semble bien que le bunker ne peut pas solliciter le corps arbitral, ils sont juste là pour juger des cartons jaunes avec actions dangereuses, point final rien d'autre.

[Milian]

il me semble bien que le bunker ne peut pas solliciter le corps arbitral, ils sont juste là pour juger des cartons jaunes avec actions dangereuses, point final rien d'autre.

le bunker non, mais le TMO peut maintenant appeler l'arbitre de champ à tout moment. Ca, ça a changé. Avant c'était à l'arbitre de champ d'appeler le TMO.

[Lourugby]

World Rugby confirme notre ressenti. L'organisation a identifié 5 "erreurs majeures" dans l'arbitrage, dont 3 en défaveurs des français, et avec des conséquences plus lourdes : https://www.rugbyram...ud-11532320.php

 

Les points entre parenthèses viennent de moi.

 

1. Les erreurs favorables aux bleus :

 

- une pénalité possible contre Penaud sur un placage sur Etzebeth (pénalité et/ou jaune)

 

- une pénalité possible contre Woki (dans une zone où les 3 points auraient été probables)

 

 

2. Les erreurs favorables aux Boks :

 

- le grattage de Smith (3 points en moins pour les Boks et peut-être 3 en plus pour les bleus)

 

- la transformation contrée par Kolbe (surement 2 de plus pour les bleus)

 

- Le choc de Du Toit sur Danty (pénalité et carton très probable)

[Alligator427]

World Rugby confirme notre ressenti. L'organisation a identifié 5 "erreurs majeures" dans l'arbitrage, dont 3 en défaveur des français, et avec des conséquences plus lourdes : https://www.rugbyram...ud-11532320.php

Et malgré ça okeefe est reconduit en délie pour la qualité de son arbitrage, cherchez l'erreur.

[grospaquet33]

Et malgré ça okeefe est reconduit en délie pour la qualité de son arbitrage, cherchez l'erreur.

« au merite » il est dit! 

World Rugby confirme notre ressenti. L'organisation a identifié 5 "erreurs majeures" dans l'arbitrage, dont 3 en défaveurs des français, et avec des conséquences plus lourdes : https://www.rugbyram...ud-11532320.php

 

Les points entre parenthèses viennent de moi.

 

1. Les erreurs favorables aux bleus :

 

- une pénalité possible contre Penaud sur un placage sur Etzebeth (pénalité et/ou jaune)

 

- une pénalité possible contre Woki (dans une zone où les 3 points auraient été probables)

 

 

2. Les erreurs favorables aux Boks :

 

- le grattage de Smith (3 points en moins pour les Boks et peut-être 3 en plus pour les bleus)

 

- la transformation contrée par Kolbe (surement 2 de plus pour les bleus)

 

- Le choc de Du Toit sur Danty (pénalité et carton très probable)

donc on encouragerait la triche et les actions contre l’esprit du jeu. Bravo.
Perso j’aurai meme sifflé pénalité contre FDK! 

[Good Shvili]

Putain vous ne lâchez pas le morceau hein

 

pour moi, son erreur « majeure » est de ne pas vérifier l’en avant ou non d’Etzebeth. Ce qui ne signifie pas qu’il aurait sanctionné. Sur la base d’un appel en précisant pour moi c’est en arrière », et faute de preuve claire et évidente du contraire, on repartait au jeu.

 

Vous faites quand même plus de supputations que de démonstrations. Limite vous vous demandez pourquoi il n’a pas clairement entubé les visiteurs alors qu’il aurait pu
 

En direct je fulminais, mais je suis supporter. Depuis j’ai dormi sans souci

[Lourugby]

Putain vous ne lâchez pas le morceau hein

 

pour moi, son erreur « majeure » est de ne pas vérifier l’en avant ou non d’Etzebeth. Ce qui ne signifie pas qu’il aurait sanctionné. Sur la base d’un appel en précisant pour moi c’est en arrière », et faute de preuve claire et évidente du contraire, on repartait au jeu.

 

Vous faites quand même plus de supputations que de démonstrations. Limite vous vous demandez pourquoi il n’a pas clairement entubé les visiteurs alors qu’il aurait pu
 

En direct je fulminais, mais je suis supporter. Depuis j’ai dormi sans souci

 

En même temps, on a le droit de débattre d'un match sur le sujet consacré à celui-ci, non ?

 

On a évoqué l'arbitrage, comme l'a d'ailleurs fait plusieurs personnes compétentes, et aujourd'hui World Rugby a rendu son avis, preuve que le sujet était tout de même d'importance. Et ce n'est pas des supputations puisque c'est une entité qui estime qu'il s'agit "d'erreurs majeures".

 

Dans un quart de finale d'une coupe du monde, à domicile, où la décision s'est jouée à un point, on peut effectivement regretter ces éléments.

[cocotte 63]

Ce qui est quand même (très) gênant dans l'analyse de World rugby, c'est que 3 des 5 erreurs majeures doivent être des faits de jeu que le TMO doit analyser et ne pas laisser passer, c'est pour cela qu'il a été crée...

 

Moi une fois de plus, c'est sur cette cellule TMO à 3 personnes, que mes doutes sont les plus grands.

[mistral]

Si on veut parler d'arbitrage, y a un mec qui vient de m'envoyer une capture d'écran sur l'essai de Mauvaka, et effectivement, Dupont ne joue pas la pénalité à l'endroit où l'arbitre l'indique.. et ça aussi, c'est discutable en fonction de quelle équipe tu supportes.

[xdderf63]

 

Perso j'ai vu Ramos bougé quand il recule après avoir posé le ballon et quand il fait ses pas de côté mais je ne le vois pas bouger les jambes alors que Kolbe a déjà fait 5m 

 

Prendre sa course pour frapper c'est au moins avancer un pied, or Ramos ne marche pas 

 

 

 

Dans ce cas pourquoi personne ne monte sur Urdapilleta ou Biggar quand ils bougent les bras 

 

https://youtu.be/yAQ...AqiJd9IQzHGQZoW

 

Personnellement je ne comprend pas cette règle du rugby et à quoi sert-elle à part à fatiguer les arrières pour pas grand chose (probabilité de 0.0x % ?)

Ou à part faire en sorte que le buteur recule de la ligne de but pour taper et ne pas se faire contrer ?

 

De même, dans le futur, est-ce que la transformation d'un essai méritera de perdre 1m30 (7 essais dans un match = 10 minutes perdues à faire des transformations) à chaque fois sur le temps de jeu d'un match

 

COUPE DU MONDE. Après les polémiques, World Rugby reconnaît (enfin) plusieurs erreurs lors de France - Afrique du Sud (msn.com)

 

Voilà qui ne va pas atténuer la frustration et la déception des supporters du XV de France. Environ 5 jours après la défaite cruelle des Bleus en quart de finale de Coupe du Monde face à l'Afrique du Sud, l'on sent que l'amertume n'est pas encore passée en Hexagone.

Et pour cause, beaucoup de supporters ont l'impression que les Français, à l'instar des éditions 1995 et 2011 notamment, ont été largement désavantagés par le corps arbitral. Si bien que de nombreuses polémiques ont émergé, quant à la prestation de Ben O'Keeffe.

Polémiques qui ne risquent pas de s'estomper de si tôt, au vu des dernières déclarations de World Rugby. En effet, selon le Midi Olympique, l'instance internationale aurait reconnu pas moins de 5 erreurs d'arbitrage majeures, durant ce quart de finale. Pour World Rugby, (seulement) 5 décisions arbitrales ont changé le cours de la rencontre : 2 en défaveur de l'Afrique du Sud, et 3 en défaveur des Bleus.

Concernant les erreurs qui auraient désavantagé les Springboks, il est d'abord question d'un plaquage haut non maîtrisé de la part de Damian Penaud, sur le deuxième ligne Eben Etzebeth à la 9ème minute de jeu. Selon les superviseurs, l'ailier français aurait dû être sanctionné d'un carton jaune, suite à ce geste. Une interprétation que certainement peu de supporters des Bleus auront, surtout en comparaison d'autres charges qui ont eu lieu durant la partie.

En revanche, l'autre erreur est le hors-jeu de Cameron Woki non sifflé, à la 78ème minute de jeu. Ici, difficile de contredire les superviseurs de World Rugby, étant donné que le deuxième ligne du XV de France se trouve bien entre De Klerk et Pollard. Si pénalité il y avait eu, l'Afrique du Sud aurait certainement ajouté 3 points de plus.

On vous prévient, la partie difficile à digérer en tant que supporter du XV de France débute maintenant.

Car forcément, les superviseurs de World Rugby ont reconnu des erreurs ô combien importantes. La première étant bien sûr la charge de Du Toit, directement à la tête de Jonathan Danty (17ème minute). Un véritable tournant de ce quart de finale, étant donné que quelques minutes plus tard, les Boks inscriront un essai. Or, selon World Rugby, Du Toit aurait dû être sanctionné d'un carton jaune. Un constat qui, au-delà de se montrer encore très clément à l'égard du troisième ligne (ce dernier avait écopé d'un carton rouge en novembre dernier pour la même action), pointe une première grossière erreur de la part des arbitres en défaveur des Bleus. Car si pénalité il y avait eu, les Boks se seraient retrouvés à 14, et Ramos aurait certainement ajouté 3 points de plus.

Deuxième décision erronée de Ben O'Keeffe, le contre de Kolbe, sur la transformation de Thomas Ramos.

En effet, selon l'instance internationale, l'ailier des Boks est parti avant que Ramos ne débute sa course d'élan. Un détail qui n'a échappé à quasiment personne au stade, sauf au corps arbitral. Une erreur là aussi lourde de conséquence, étant donné que la transformation aurait dû être retapée, sans pression cette fois-ci. De ce fait, l'arrière des Bleus aurait pu ajouter 2 points de plus...

Enfin, dernière erreur majeure du corps arbitral, le grattage illicite de Kwagga Smith en fin de match (68ème minute), qui offrit 3 points de plus aux Sud-Africains. En effet, en voulant s'emparer du ballon, le troisième ligne des Springboks prend largement appui avec sa main droite. Une situation qui aurait dû pousser Ben O'Keeffe à siffler contre l'Afrique du Sud, ce qui aurait drastiquement changé la fin de la rencontre. Car oui, à ce moment-là, les Bleus n'étaient menés que d'un point (25 à 26). Cette pénalité à plus de 50 mètres aurait donc pu permettre à Dupont et ses coéquipiers de réinvestir le camp adverse, pour pourquoi pas repasser devant à ce moment-là... Vous l'aurez compris, la prestation de Ben O'Keeffe dimanche dernier a joué un grand rôle concernant le sort de la rencontre. Car même si l'arbitre fait partie du jeu, les nombreuses erreurs manifestes pèsent (très) lourd, lorsque le score final est aussi serré. Néanmoins, et malgré avoir reconnu ces erreurs, World Rugby a décidé "au mérite" de désigner l'arbitre néo-zélandais pour diriger la demi-finale entre l'Angleterre et l'Afrique du Sud. De quoi, là encore, faire enrager les supporters des Bleus...

[grospaquet33]

Si on veut parler d'arbitrage, y a un mec qui vient de m'envoyer une capture d'écran sur l'essai de Mauvaka, et effectivement, Dupont ne joue pas la pénalité à l'endroit où l'arbitre l'indique.. et ça aussi, c'est discutable en fonction de quelle équipe tu supportes.

c'est pas contre toi, mais n'importe quel replay te montrera que Dupont l'a joué à coté de l'arbitre. il ne va quand meme pas lui marcher sur les pompes ou le bousculer pour le jouer là ou il est!!!