359 replies to this topic

[Vynce]

Le temps de jeu effectif ne devait pas être trop mal non ?

[Lima]

On t'écoute

Suffit de lire sur les réseaux SF les fautes qui leur sont prétendument défavorables et non sifflées pour comprendre que tout le monde se croit toujours lésé en fonction du déroulé du match et surtout du résultat final

Bref ça chiale pareil donc la seule chose valable est que le rugby est un sport quasi impossible à arbitrer, ou interpréter est le maître mot tant les règles et situations sont complexes, et que le mieux est de se concentrer sur le jeu et ce qui est maîtrisable

Le temps de jeu effectif ne devait pas être trop mal non ?

Je pense aussi ça serait intéressant de savoir car depuis la télé on a senti beaucoup de rythme et un vrai bon match

[RCV06]

Je regarde le CRC, manifestement c'est le SF qui a gagné hier ou alors le sujet était déjà prêt en anticipation d une première victoire à Clermont.    

[gregouarrrr]

Je regarde le CRC, manifestement c'est le SF qui a gagné hier ou alors le sujet était déjà prêt en anticipation d une première victoire à Clermont.  

j en parle dans le multiplex, ils ont perdu mais ils sont les meilleurs ... 

[Vynce]

Je regarde le CRC, manifestement c'est le SF qui a gagné hier ou alors le sujet était déjà prêt en anticipation d une première victoire à Clermont.    

Le commentateur sur rugby+ était d'un pénible également hier. Une vraie purge.

[RCV06]

Le commentateur sur rugby+ était d'un pénible également hier. Une vraie purge.

Je regarde souvent sans le son maintenant, je supporte plus leurs hurlements 

[Patator]

C'est canal, dès que tu affrontes toulouse, paris ou toulon, tu sais que les commentaires seront orientés.

[tekilapaf]

C'est canal, dès que tu affrontes toulouse, paris ou toulon, tu sais que les commentaires seront orientés.

Dans le temps on pouvait les jeter dans la fontaine... ca existe plus.

[l'exil]

Je viens de voir la dernière action. Si l'histoire de l'en avant ou non est logique, le fait de voir le maul après touche ne même pas donner au moins une pénalité est quand-même dingue...

[Very Good Eshvili]

Je viens de voir la dernière action. Si l'histoire de l'en avant ou non est logique, le fait de ne pas voir le maul après touche ne même pas donner au moins une pénalité est quand-même dingue...

Il y a une négation de trop dans ta phrase mais on saisit l’idée lol

 

je n’ai vu que cette action du match en en connaissant l’issue mais il y tellement de fautes que c’est compliqué en effet d’expliquer pourquoi on n’est pas sur un avantage

 

Pour l’arbitrage vidéo ensuite je ne vois rien de clair ni évident comme ils disent, l’essai est accordé à juste titre

[l'exil]

Oui corrigé...

Le 14 en travers et change de liaison pour écrouler. On est limite edp.

[Vynce]

Oui corrigé...

Le 14 en travers et change de liaison pout écrouler. On est limite edp.

C'est ce que j'avais signalé, en direct je me disais : "si le maul ne va pas au bout ça va faire essai de pénalité."

[Milian]

Suffit de lire sur les réseaux SF les fautes qui leur sont prétendument défavorables et non sifflées pour comprendre que tout le monde se croit toujours lésé en fonction du déroulé du match et surtout du résultat final

Bref ça chiale pareil donc la seule chose valable est que le rugby est un sport quasi impossible à arbitrer, ou interpréter est le maître mot tant les règles et situations sont complexes, et que le mieux est de se concentrer sur le jeu et ce qui est maîtrisable

Je pense aussi ça serait intéressant de savoir car depuis la télé on a senti beaucoup de rythme et un vrai bon match

Alors pour avoir beaucoup parler de l'arbitrage à une époque (j'ai un peu laché), c'est que je trouve aussi que les directives dans les rucks ne sont pas claires du tout.
On a beaucoup complexifié les choses et l'arbitrage est devenu un truc aléatoire où on doit regarder tellement de choses qu'on siffle au petit bonheur la chance tout au long du match.
Avant c'était plus simple, un bon arbitrage devait etre au service du jeux et cohérent des 2 côtés avec des choses bien plus visuels et simples à voir.
Exemple : pas de déblayage sur le côté dans le ruck et pas de plongeons pour déblayer. C'est 2 choses qu'on pouvait voir facilement rendaient quand meme pour le spectateur plus facile à comprendre la décision...
Maintenant j'ai meme la flemme d'expliquer ce que les arbitres sifflent à des amis qui suivent le rugby de loin.. Car c'est n'importe quoi.
"le soutient offensif a 4 appuis alors qu'il y a un grattage au dessus de lui" (ca reste la règle la plus stupide qu'on est inventé à mon avis, on s'en est d'ailleurs pris un contre le SF qui est assez grotesque à siffler).

[Lavarda]

Alors pour avoir beaucoup parler de l'arbitrage à une époque (j'ai un peu laché), c'est que je trouve aussi que les directives dans les rucks ne sont pas claires du tout.
On a beaucoup complexifié les choses et l'arbitrage est devenu un truc aléatoire où on doit regarder tellement de choses qu'on siffle au petit bonheur la chance tout au long du match.
Avant c'était plus simple, un bon arbitrage devait etre au service du jeux et cohérent des 2 côtés avec des choses bien plus visuels et simples à voir.
Exemple : pas de déblayage sur le côté dans le ruck et pas de plongeons pour déblayer. C'est 2 choses qu'on pouvait voir facilement rendaient quand meme pour le spectateur plus facile à comprendre la décision...
Maintenant j'ai meme la flemme d'expliquer ce que les arbitres sifflent à des amis qui suivent le rugby de loin.. Car c'est n'importe quoi.
"le soutient offensif a 4 appuis alors qu'il y a un grattage au dessus de lui" (ca reste la règle la plus stupide qu'on est inventé à mon avis, on s'en est d'ailleurs pris un contre le SF qui est assez grotesque à siffler).

D'accord avec toi sur l'ensemble de ton analyse, après il y a eu des modifications de règles qui avaient pour but de fluidifier le jeu au départ.

L'histoire du soutien sifflée contre Ojovan peut se comprendre dans l'optique où un soutien qui se couche sur son coéquipier plaqué empêche complètement l'équipe adverse de venir gratter. L'idée de départ était certainement d'encourager à davantage de contre-rucks. Après, effectivement, dans la pratique et le rythme d'un match c'est très compliqué pour les joueurs  de respecter ce genre de règles. Idem pour les gratteurs qui ne doivent pas attaquer le sol avant le grattage mais directement le ballon. Quand tu as le palpitant à 140 ça ne doit pas être simple. Comme toujours ce sont dans les bureaux que se décident ses fausses bonnes idées...  

 

Concernant la dernière action, on aurait certainement crié au complot dans le sens inverse. Profitons que la pièce tombe du bon côté pour cette  fois. Mais si l'arbitre avait sifflé en avant, ce n'aurait pas été complètement scandaleux.

[ELSAZOAM]

Mais Ceye ne saute pas en touche et cale peut être moins bien la mêlée…ce que je veux dire, c’est qu’il a des qualités indéniables, et on voudrait qu’il en ait maintenant qu’il n’a jamais eu auparavant (plaquages forts par exemple)

Ah bon ?!...

La saison dernière, quand Simmons s'est blessé en septembre (biceps bras gauche), Ceyte a souvent été sollicité en touche et avec réussite ; j'ai souvenir de deux ou trois matchs au Michelin où c'est lui qui avait pratiquement tout cueilli en touche !

Bien sûr, quand Simmons et Tixeront sont sur le terrain, ce sont eux qui font le boulot.