387 replies to this topic

[l'exil]

Le fait que le palois ne soit pas plaqué complément importe peu, il est interdit d'avancer sur les genoux puisque le genou est la frontière entre debout/plaqué.

Il aurait dû se remettre debout ou lâcher la balle, sinon pénalité, c'est d'une simplicité enfantine.

Non, justement.

La dernière phrase n'aidant pas au débat.

[Very Good Eshvili]

 

Ah par contre c'est un bon défenseur. Et tu as raison j'aurais du le préciser car je me suis fais la remarque hier. 

 

Mais sur tout le reste... 

sur l’essai de Delguy il intervient fort à propos

[nelsTDM63]

sur l’essai de Delguy il intervient fort à propos

 

On pourra toujours trouver des bonnes actions pour tous les joueurs. Même pour Raffy, Rixen ou Merrick. 

 

Alors oui Lotrian a bien défendu et a joué juste sur une action. Cela fait-il de lui un numéro 2 solide et fiable ? Il ferait un bon numéro 3. Mais je le trouve trop léger pour mieux. 

 

Un peu comme Muarua, il a fait une bonne entrée à Toulouse, mais sur ce qu'on a vu cette saison, est-ce que cela suffit ? 

 

Le grande qualité que je donne à ces mecs là c'est qu'ils ne trichent pas et c'est à mettre au crédit du staff. Mais l'implication ne fait pas tout, le niveau de jeu forcément rentre en compte à un moment. 

[Very Good Eshvili]

 

On pourra toujours trouver des bonnes actions pour tous les joueurs. Même pour Raffy, Rixen ou Merrick. 

 

Alors oui Lotrian a bien défendu et a joué juste sur une action. Cela fait-il de lui un numéro 2 solide et fiable ? Il ferait un bon numéro 3. Mais je le trouve trop léger pour mieux. 

 

Un peu comme Muarua, il a fait une bonne entrée à Toulouse, mais sur ce qu'on a vu cette saison, est-ce que cela suffit ? 

 

Le grande qualité que je donne à ces mecs là c'est qu'ils ne trichent pas et c'est à mettre au crédit du staff. Mais l'implication ne fait pas tout, le niveau de jeu forcément rentre en compte à un moment. 

Donc il a bien défendu, pas mal attaqué, pas démérité sur son point faible. Donc (bis) d’accord avec le dernier point

[kennaugh]

 

Ah par contre c'est un bon défenseur. Et tu as raison j'aurais du le préciser car je me suis fais la remarque hier. 

 

Mais sur tout le reste... 

Moi je le trouve assez intéressant balle en main, pas dans le même registre qu'Akhaladze, mais assez juste techniquement pour jouer en appuie ou après contact. Dans le style, il me fait un peu penser à Cyril Baille. Evidemment, c'est à nuancer trés grandement, Baille lui était supérieur dans un peu prés tous les domaines quand il était au top.

[Vynce]

 
 
J'ai connu Brosset moins sévère... Notamment quand il ne sanctionne pas le montpelliérain qui vient péter dans la rotule de Jauneau fin mars.
Mais bon, on a l'habitude avec monsieur Brosset.

Non sincèrement, elle est droite.

[Sastre au Ventoux]

Ça commence à ressembler à des matchs de phase finale !
Mais il m a semblé voir beaucoup de ballons tombés qui ont un peu haché le jeu et les velléités denvolées ainsi que des palois prudents qui se sont beaucoup reposés sur le jeu au pied !

Pour le premier essai de Maddocks, je laurais accordé à vitesse réelle. Pas vraiment de doute.
On peut toujours discuter de comment est faite la règle et d interprétation mais je vois pas quel arbitre sensé l aurait refusé.

Pour la dernière action, c est un peu plus compliqué. C est même le bordel et difficile à suivre. Mais Monsieur Brousset fait l effort de se justifier et d argumenter a chaque fois.

Si je devais émettre une critique je serai plus embêté par les grattages 4 appuis puis couché sur le ruck de Laclayat récompensés par larbitre !

J ai donc plutôt bien aimé l arbitrage qui a laissé les équipes plutôt libres.

Niveau jeu, la perte d Akhaladze est probablement assez dommageable car il faisait un début de match très consistant au pres et dans le jeu de mouvement.
Loaloa a été globalement très précieux en défense sur le peu de velléités de aller vers les extérieurs des palois.
Globalement un bon match, qu on aurait pu gagner ou finir sur un score nul !

Mais on a manqué de tranchant près de leur ligne (en avant de Michaux, Delguy tenu, touche pas droite) et rendu quelques munitions bêtement sur des touches perdues ou des loupés sur des ballons haut sans pression (Raka *2) qui ont permis à Pau de souffler et revenir chez nous quand on commençait a les asphyxier.

Charnière au top
Et entrée tonitruante de Tolofua qui va faire beaucoup de bien !

Niveau top 6 : La Rochelle m inquiète énormément

[boule de pue]

 
Ca tombe bien, je n'ai pas pris cet exemple là dans ceux que je donnais. 
 
Maintenant si on veut voir un complot anti-ASM de Brousset allons-y.
 
 
Sur les rucks, Brousset est un arbitre très permissif. Il l'a encore été aujourd'hui et des deux cotés. Donc dur de lui reprocher quoique ce soit sur ces zones de jeu tant qu'il arbitre de la même façon des deux côtés. 
 
Quant aux points que tu cites : https://www.dailymot...m/video/xa2vmnm
 
- La première pénalité : Le ruck semble quand même se former, il n'y a rien de choquant. Sowakula a un mauvais reflexe. (la deuxième pénalité n'est pas dans le résumé) 
- Plummer est à l'arrêt juste avant la ligne des 5m, Jurand est juste après la ligne. Là non plus je ne vois rien de choquant 
 
Ce match là, on l'a donné au MHR. Les montpelliérains le disaient eux même à la fin du match. C'est le jeu et le groupe apprend aussi comme ça. Mettre cette défaite là sur le dos de l'arbitrage c'est aussi refuser de vouloir progresser et se trouver des excuses. 

Sur le mhr, quand tu narbitres pas les rucks et que la stratégie de Montpellier était de ralentir et pourrir tous les ballons... Ce match a été mal arbitré. Et on a pas été efficace + on a joué le BO avant dassurer la victoire. Donc on les a laissé en vie. Et ils ont sû saisir leur chance comme nous navons pas su le faire sur la dernière touche à Pau.

[Milian]

 

 

J'ai connu Brosset moins sévère... Notamment quand il ne sanctionne pas le montpelliérain qui vient péter dans la rotule de Jauneau fin mars.

Mais bon, on a l'habitude avec monsieur Brosset.

C'est ouf de siffler que cette touche est pas droite à ce moment du match.. Franchement...
Moi c'est cette décision que je trouve scandaleuse et très discutable.
Si elle est pas droite c'est de 20 cm sur 15 m ?  Quel arbitre siffle ça habituellement ?? Surtout à un moment pareil...

Pour moi non elle me parait pas droite. Mais encore une fois c'est trop compliqué à juger au vu de notre position. Ca peut te paraitre fumeux, mais Simmons saute droit, et la balle arrive légèrement sur son coté droit, le sauteur palois vient clairement chercher le couloir (encore faudrait-il qu'il y en ait un) pour arriver un peu prés au niveau du ballon. J'ai donc tendance à penser que ce n'est pas droit, même si encore une fois on est mal placé pour parler, donc c'est sans certitude. 

 

Pour parler d'un autre débat, je suis sûr à 95% qu'un arbitre ne peux pas arrêter un match sur un lancer pas droit, je me demande si la règle n'a pas changé assez récemment en ce sens d'ailleurs.  

Par contre, après revisionnage il me semble bien aussi que le ballon n'est pas talonné sur la dernière mêlée, à mon sens c'est la seule vraie erreur de Brousset sur la derniere action. la derniere passe étant soumise à interprétation, donc difficile dire qu'il a forcément tord ou raison.

le sauteur Palois est tres en retard et mal placé, c'est ouf de siffler ça comme une touche pas droite à la derniere action du match.

[cyril33]

Non sincèrement, elle est droite.

J'aurai presque plus donné avantage pénalité pour saut en travers ("jumping across" comme disent nos arbitres) du Palois. Pour moi il l'attrape de la main gauche donc plutôt droit, et le sauteur palois saute tellement en travers sans jamais être assez haut pour l'attraper qu'il donne l'impression d'un lancer pas droit.

[Underscore]

Non sincèrement, elle est droite.

J'avais pas revu les images depuis hier, mais effectivement faut le voir (ou le vouloir) qu'elle ne soit pas droite...

[Babé03]

Qq aurait il ce post de LM?
Merki 

 

 

"Franchement, les mecs sont incroyables" : l'ASM Clermont, une équipe difficile à bouger

Pardon Zach, j'êtions pas là...

 

"Franchement, les mecs sont incroyables" : l'ASM Clermont, une équipe difficile à bouger Même battue sur la pelouse de la Section paloise (24-19) ce samedi, l’ASM Clermont a une nouvelle fois confirmé sa solidité défensive. Comme lors des dernières semaines, les hommes de Christophe Urios ont opposé une énorme résistance collective. Pour preuve, l’ASM a réussi 91 % de ses plaquages.

On l’a bien senti en conférence de presse d’après-match : la Section paloise redoutait particulièrement cette équipe de l’ASM Clermont. Malgré leur invincibilité à domicile, les hommes de Sébastien Piqueronies savaient qu’ils auraient un match difficile à négocier face à une formation compacte et agressive. « Clermont venait avec plein de confiance, comme un rouleau compresseur de conquête, de territoire et d’occupation », a même salué le coach palois à la fin de la rencontre.

Les Béarnais ont fini par s’imposer, mais ils doivent en partie leur succès au manque de réalisme des Clermontois, qui n’ont pas su concrétiser leurs occasions. À l’image de cette dernière balle de match gâchée à la suite d’un mauvais lancer en touche. Pour le reste, ce fut bien le bras de fer tant redouté. Et les flèches paloises ne se sont pas régalées face à la défense agressive des hommes de Christophe Urios.

Les Auvergnats ont globalement été dominés dans la lutte aérienne face à une équipe qui en a fait son point fort, mais, pour le reste, la Section a eu beaucoup de difficultés à forcer le verrou adverse.

Un bras de fer de deux minutes remporté par l’ASM

Une action symbolise la solidité clermontoise. Au retour des vestiaires, les Béarnais imposent une très longue séquence de plus de deux minutes à l’ASM. Au départ, c’est Théo Attissogbe qui récupère un ballon haut. Après des tentatives de Fabien Brau-Boirie et de Jack Maddocks, les Palois se retrouvent à quelques centimètres de la ligne d’en-but clermontoise. Mais rien n’y fait : l’ASM finit par récupérer une pénalité grâce à Alivereti Loaloa, venu s’interposer pour empêcher le deuxième ligne Mickaël Capelli de s’écrouler derrière la ligne.

Baptiste Jauneau, Killian Tixeront et Barnabé Massa exultent alors comme s’ils avaient gagné le match. Une image qui en dit long, surtout pour Christophe Urios.

« Nous sommes dans ce que l’on veut, se satisfait le manager. Une chose est certaine : face au Racing dans deux semaines, il faudra que l’on ait cette même mentalité. Je suis un coach qui place cela en premier. Quand la mentalité est bonne, le jeu devient plus facile. Et c’est le plus dur à mon sens. Je trouve aujourd’hui que notre mentalité est incroyable, que ce soit offensivement ou défensivement, dans le fait d’être solidaires et d’imposer les choses... Franchement, les mecs sont incroyables. Les semaines se passent bien. Je ne changerais pas grand-chose dans la préparation de la semaine si je prends juste ce match-là. »

91% de réussite aux plaquages

Il est vrai que, depuis le naufrage face au Stade Français (64-20), les Clermontois font preuve d’une solidité à toute épreuve. Comme si le groupe ne faisait plus qu’un. À Toulouse, passées les dix premières minutes, c’est ce qui avait permis à l’ASM de réaliser un exploit en renversant les triples champions de France en titre.

C’est devenu très perceptible sur le terrain, avec l’impression qu’il faut en faire beaucoup pour pouvoir marquer un essai aux Clermontois. Ce samedi, sur la pelouse du Hameau, les hommes de Christophe Urios n’ont manqué que 18 plaquages sur 178 tentés, signant ainsi un très haut taux de réussite de 91 %.

Une performance de haut vol qui peut leur permettre de se qualifier s’ils parviennent à la rééditer lors des deux derniers matchs de la saison régulière (réception du Racing et déplacement à Bordeaux).

Clermont n’a donc pas commis beaucoup d’erreurs défensives. Mais lorsqu’ils en ont fait, cela s’est immédiatement traduit par un essai derrière. Et c’est l’un des regrets à avoir. Un plaquage manqué, et c’est une porte ouverte pour Daniel Bibi Biziwu, qui conduira à l’essai de la victoire (78e). Mais Christophe Urios n’en prend pas ombrage.

« On prend un essai qui est une blague, cela ne doit pas nous arriver. Il y a un joueur qui glisse, une seule passe et un adversaire qui traverse cinquante mètres. Je ne dis pas qu’il n’est pas joli, mais cela arrive assez peu quand même... »

[reo63]

Je viens aussi de revoir la première mi-temps et sur la percée de Jauneau puis surtout Akhaladze, quans on envoie sur la gauche a la suite du ruck formé je vous invite a regarder la position de Attissogbe et Maddocks qui sont clairement hors jeu et ce qui va provoquer le fait que l'on paniqué complet pour jouer ce ballon du fait de la pression mise par ces 2 joueurs, pénalité claire et évidente a ce moment, ce que Mr Brousset n'hesitera a aucun moment de nous siffler 5 minutes plus tard dans la même configuration (percée de granddidier) avec un hors jeu de Loaloa

[kennaugh]

le sauteur Palois est tres en retard et mal placé, c'est ouf de siffler ça comme une touche pas droite à la derniere action du match.

Moi ce que je trouve ouf c'est de juger la décision en se basant sur ce qui est un peu prés le pire angle pour le voir, quand celui qui prend la décision est dans le meilleur angle possible.

[zebdomes]

Encore une fois il n'est pas tenu et n'a jamais été plaqué.

"Si un joueur le plaque" ? Quand ?

Cette situation pose une vraie question : un joueur genou au sol doit être lâché par la défense. La seule chose que tu peux faire, c'est essayer de contester le ballon ou de faire un contre ruck. On le voit à chaque fois qu'un défenseur se couche sur un coup de pied rasant en profondeur. D'où la question : comment on défend sur un joueur qui avance sur ses genoux ? Là pour moi, il y a un vide dans la règle comme pour les rucks fantômes. WR va devoir clarifier la chose. Pour moi, un joueur ne peut pas avancer avec le ballon en main et un genou en contact avec le sol. Aujourd'hui, la règle ne traite pas de façon explicite cette situation, Brousset a donc probablement raison d'accorder l'essai. Sur la dernière passe, je suis beaucoup plus dubitatif.