170 réponses à ce sujet

[zone et beu]

L'Afrique (du Sud) est dans l'attente...  

Perso c'est le contraire, ma tante est en Afrique du sud

[Arverne03]

Pas tout de suite d'après les différents acteurs; mais on pourrait bien y arriver. L'argent est toujours la locomotive......................

[thurfin]

Ca va pas etre donné les déplacements ... heureusement on la jouera pas l'an prochain

C'est une sacré régression du rugby tout ca, le sud s'ouvrait à d'autres nations (argentine, japon, pacifique) et ca faisait des concurrents de taille en plus. Là on ferme tout et en plus l'arrivée de l'Afrique du sud dans le giron européen va barrer la route à la Géorgie et finir d'enfoncer l'Italie.

A ce rythme le XV va avoir la popularité de la balle au tambourin

[inASMweTrust]

Ca va pas etre donné les déplacements ... heureusement on la jouera pas l'an prochain

C'est une sacré régression du rugby tout ca, le sud s'ouvrait à d'autres nations (argentine, japon, pacifique) et ca faisait des concurrents de taille en plus. Là on ferme tout et en plus l'arrivée de l'Afrique du sud dans le giron européen va barrer la route à la Géorgie et finir d'enfoncer l'Italie.

A ce rythme le XV va avoir la popularité de la balle au tambourin

C'est déjà le cas. De toute façon, les deux hémisphères ont chacun leur mode de fonctionnement et ne souhaitent pas s'adapter à l'autre, pour des raisons diverses. le seul truc qui fait qu'on fait des tournées en automne et en été, c'est le fric. Les nations du sud sont en difficulté financière et même de licenciés (Australie notamment). Ne rêvons pas, le modèle économique du nord est très fragile aussi et ne repose pas sur des assises si solides que ça. 

Perso, l'Afrique du Sud dans le T6N, je dis pourquoi pas en termes sportifs. La tradition, je m'en fous, c'est ce qui fait crever les sociétés. Et la Géorgie ou la Russie ou l'Espagne, tout le monde s'en fout chez les nations du T6N, Afrique du Sud ou non. 

[Lourugby]

C'est déjà le cas. De toute façon, les deux hémisphères ont chacun leur mode de fonctionnement et ne souhaitent pas s'adapter à l'autre, pour des raisons diverses. le seul truc qui fait qu'on fait des tournées en automne et en été, c'est le fric. Les nations du sud sont en difficulté financière et même de licenciés (Australie notamment). Ne rêvons pas, le modèle économique du nord est très fragile aussi et ne repose pas sur des assises si solides que ça. 

Perso, l'Afrique du Sud dans le T6N, je dis pourquoi pas en termes sportifs. La tradition, je m'en fous, c'est ce qui fait crever les sociétés. Et la Géorgie ou la Russie ou l'Espagne, tout le monde s'en fout chez les nations du T6N, Afrique du Sud ou non. 

 

Dans certains cas oui, dans la grande majorité des cas non. Il n'y a pas de vision manichéenne à avoir entre tradition et progrès puisque les deux se complètent en apportant leurs qualités respectives tout en limitant les dérives des deux. 

A ce titre, je comprends qu'on puisse être intéressé par l'intégration des Boks (hausse du niveau de la compétition, retombées financières...) comme par l'inverse (impact historique, clarté, cohérence...). 

 

Cependant, je trouve que ce débat soulève un questionnement plus important, à savoir celui de la stratégie et de la vision rugbystique à long-terme. Quelle orientation souhaite on donner à notre sport ? Avons nous réellement un plan et une vision pour développer, ou au moins pérenniser un sport qui peine à s'élargir tout en reculant (Italie, Îles, Australie) ou stagnant (Argentine) dans certaines zones. 

 

Par conséquent, je peux comprendre l'intérêt de dégager des fonds pour mieux agir et sécuriser les fondations mais je regrette tout de même le couplage entre multiplication de projets "étonnants" (Boks dans le Six Nations, coupe du monde des clubs...) et l'absence quasi totale de plans pour soutenir les pays émergents ou atteindre de nouveaux marchés. Or, ce dernier élément a justement un rôle essentiel à jouer pour sécuriser notre sport, y compris sur le plan financier. 

[thurfin]

C'est déjà le cas. De toute façon, les deux hémisphères ont chacun leur mode de fonctionnement et ne souhaitent pas s'adapter à l'autre, pour des raisons diverses. le seul truc qui fait qu'on fait des tournées en automne et en été, c'est le fric. Les nations du sud sont en difficulté financière et même de licenciés (Australie notamment). Ne rêvons pas, le modèle économique du nord est très fragile aussi et ne repose pas sur des assises si solides que ça. 

Perso, l'Afrique du Sud dans le T6N, je dis pourquoi pas en termes sportifs. La tradition, je m'en fous, c'est ce qui fait crever les sociétés. Et la Géorgie ou la Russie ou l'Espagne, tout le monde s'en fout chez les nations du T6N, Afrique du Sud ou non. 

La ca fragilise ces assises en faisant reculer le rugby. L'emergence d'un pays comme le Japon c'était la meilleure nouvelle qui soit. Là en remettant en cause toute l'ouverture faites via le championship et le super non seulement on risque de casser l'élan au Japon mais en plus de fragiliser l'australie et la nz. Et en europe c'est une grave erreur de ne pas s'interresser aux autres pays. la Russie avait un potentiel mais là c'est mort. L'Espagne, c'est un pays de 55 millions d'habitants, voir émerger leurs sélection ca aurait représenter une opportunité fantastique de développement. Je ne parlerai pas du gâchis italien.

[RCV06]

La ca fragilise ces assises en faisant reculer le rugby. L'emergence d'un pays comme le Japon c'était la meilleure nouvelle qui soit. Là en remettant en cause toute l'ouverture faites via le championship et le super non seulement on risque de casser l'élan au Japon mais en plus de fragiliser l'australie et la nz. Et en europe c'est une grave erreur de ne pas s'interresser aux autres pays. la Russie avait un potentiel mais là c'est mort. L'Espagne, c'est un pays de 55 millions d'habitants, voir émerger leurs sélection ca aurait représenter une opportunité fantastique de développement. Je ne parlerai pas du gâchis italien.

Pour ceux qui en doutaient encore, la preuve évidente que le fric à court terme prend la pas sur tout le reste .

[inASMweTrust]

Pour ceux qui en doutaient encore, la preuve évidente que le fric à court terme prend la pas sur tout le reste .

 

 

Dans certains cas oui, dans la grande majorité des cas non. Il n'y a pas de vision manichéenne à avoir entre tradition et progrès puisque les deux se complètent en apportant leurs qualités respectives tout en limitant les dérives des deux. 

A ce titre, je comprends qu'on puisse être intéressé par l'intégration des Boks (hausse du niveau de la compétition, retombées financières...) comme par l'inverse (impact historique, clarté, cohérence...). 

 

Cependant, je trouve que ce débat soulève un questionnement plus important, à savoir celui de la stratégie et de la vision rugbystique à long-terme. Quelle orientation souhaite on donner à notre sport ? Avons nous réellement un plan et une vision pour développer, ou au moins pérenniser un sport qui peine à s'élargir tout en reculant (Italie, Îles, Australie) ou stagnant (Argentine) dans certaines zones. 

 

Par conséquent, je peux comprendre l'intérêt de dégager des fonds pour mieux agir et sécuriser les fondations mais je regrette tout de même le couplage entre multiplication de projets "étonnants" (Boks dans le Six Nations, coupe du monde des clubs...) et l'absence quasi totale de plans pour soutenir les pays émergents ou atteindre de nouveaux marchés. Or, ce dernier élément a justement un rôle essentiel à jouer pour sécuriser notre sport, y compris sur le plan financier. 

Pas de stratégie, chacun pour sa peau tant qu'on dégage du cash. On s'intéresse aux Samoa ou à la Géorgie parce qu'il faut du monde pour remplir la coupe du monde et pas faire un tournoi à 8 équipes nationales. Le monde du rugby est conservateur et n'a pas la capacité à réfléchir différemment que dans son fonctionnement traditionnel. Les seules modifications viennent des compétitions portées par des sociétés (T6N, SuperRugby) car elles doivent essayer de s'ouvrir un peu et "innover" pour conserver son public, ses sponsors. Les seules ouvertures vers d'autres rugby (V, VII), susceptibles d'aller élargir le champs des nations qui jouent et de l'auditorat sont confidentielles, et ont des fonctionnements complètement distincts du XV. Tout l'écosystème actuel dans la plupart des pays est basé sur du fric de sponsors et de droits TV qui peuvent partir du jour au lendemain. 

[Lourugby]

Encore une pièce dans le juke-box : https://www.rugbyram...ps-11896205.php

[Arverne03]

Encore une pièce dans le juke-box : https://www.rugbyram...ps-11896205.php

 

"Ca s'en va et ca revient" 

[Lima]

L'intégration des clubs sud-africains à l'URC était la première pierre de l'édifice, personne n'était dupe sur le fait que ça ne s’arrêterait pas la.

 

Hérésie sportive, économique, historique et environnementale si cela aboutit.

 

Comme pour le football, ils finiront par tuer leur propre sport à force de multiplier les compétitions nouvelles, de tordre le cou à celles existantes, d'augmenter le nombre de matchs et de piétiner toute forme de logique sportive et historique, pour toujours plus d'oseille.

 

Le processus prendra du temps, mais je pense (j'ai espoir) que cela finira par exploser un jour : les joueurs vont finir par hausser le ton, et le public se désintéressera (ou a minima, ne sera plus le même).

 

Qui a envie de voir un France/Afrique du Sud chaque année ? Quel goût aura ensuite cette rencontre lors des tournées, des coupes du monde ? Il en est de même pour toutes les équipes du Tournoi qui affronteront les sud-africains. La valeur et la beauté, c'est la rareté.

 

Ils n'ont pas vu que les équipes qui avaient crée de l'enthousiasme à la dernière coupe du monde étaient le Portugal, la Géorgie, l'Uruguay ? Ce sont ces nations qu'il faut faire grandir si l'idée est de dépoussiérer ce sport. Pas de faire du neuf avec du vieux et de continuer à fonctionner en vase clos.

[Bon Chasseur]

c'est sûr que rapprocher les hémisphères, si on imagine un cas où il y a une sorte de CDM tous les ans, ça banalise les rencontres. Ca c'est factuel. Plus on se voit, moins c'est spécial.

 

Après il y a des évolutions naturelles qui se mettent en place à chaque changement, et l'accent sera peut-être mis sur autre chose. Peut-être que le France Afrique du Sud annuel peut devenir le nouveau France Angleterre, même s'il n'y a pas l'histoire extra-Rugby. Peut-être que les matches extérieur en AfdS peuvent devenir une nouvelle difficulté très prisée et attendue des spectateurs, où une victoire en terre sudaf devient le grand exploit potentiel chaque année. L'Italie peut se rapprocher de taper les grans Springboks s'ils les jouent tous les ans. D'autre part, un nouveau participant, c'est un nouveau style: de nouvelles stratégies à trouver pour les entraîneurs, de nvelles compétences à dvper pour les joueurs qui se heurtent à un style particulier: très véloce derrière, très puissant devant. Au contact régulier d'un nouveau style, on évolue soi-même.

[Rugby ?]

L'intégration des clubs sud-africains à l'URC était la première pierre de l'édifice, personne n'était dupe sur le fait que ça ne s’arrêterait pas la.

 

Hérésie sportive, économique, historique et environnementale si cela aboutit.

 

Comme pour le football, ils finiront par tuer leur propre sport à force de multiplier les compétitions nouvelles, de tordre le cou à celles existantes, d'augmenter le nombre de matchs et de piétiner toute forme de logique sportive et historique, pour toujours plus d'oseille.

 

Le processus prendra du temps, mais je pense (j'ai espoir) que cela finira par exploser un jour : les joueurs vont finir par hausser le ton, et le public se désintéressera (ou a minima, ne sera plus le même).

 

Qui a envie de voir un France/Afrique du Sud chaque année ? Quel goût aura ensuite cette rencontre lors des tournées, des coupes du monde ? Il en est de même pour toutes les équipes du Tournoi qui affronteront les sud-africains. La valeur et la beauté, c'est la rareté.

 

Ils n'ont pas vu que les équipes qui avaient crée de l'enthousiasme à la dernière coupe du monde étaient le Portugal, la Géorgie, l'Uruguay ? Ce sont ces nations qu'il faut faire grandir si l'idée est de dépoussiérer ce sport. Pas de faire du neuf avec du vieux et de continuer à fonctionner en vase clos.

Bel optimisme.

Et la loi d'accumulation des richesses ?   1% de la population qui détient 50 % des richesses et ça augmente régulièrement.

Hélas, même si le système rugby se réforme, je crains que l'objectif reste le même.

[Codoràvie]

L'homme sage...


https://www.rugby-tr...sionnel-199191/

[Un jaune dans un ballon]

Non mais allons y dans les idées à la con poursuivons !!!

 

Déja l'URC c'est devenu aberrant d'illisibilité, les coupes d'Europe j'en parle même pas - faut aller se faire foutre à un moment à prendre des décisions de ce niveau qui n'ont aucune logique pas même financière tant le rapport cout / bénéfice doit être à chier.