174 réponses à ce sujet

[Bon Chasseur]

Je ne voudrais pas être accusé de logique fallacieuse mais je pose simplement la question: que disaient certains dans la communauté Rugby des home nations lorsqu'on a proposé l'ajout de la France dans le tournoi ? Je suis prêt à parier (au moins 2 paniers de légumes, même 3 aller) que beaucoup disaient qq'ch comme: "et puis quoi encore, les Américains qui se mettront au Cricket ! Non mais quelle idée, le home nations est le plus beau tournoi du monde, et le Rugby a commencé sur ces terres ! Ce tournoi historique est britannique, il l'a toujours été et doit le rester !". Et puis la France a rejoint le tournoi, et 100 ans plus tard (un truc comme ça) tout le monde dans les home nations adorent le match contre le xv de France, ce parfum différent, unique.

[Silhouette]

Je ne voudrais pas être accusé de logique fallacieuse mais je pose simplement la question: que disaient certains dans la communauté Rugby des home nations lorsqu'on a proposé l'ajout de la France dans le tournoi ? Je suis prêt à parier (au moins 2 paniers de légumes, même 3 aller) que beaucoup disaient qq'ch comme: "et puis quoi encore, les Américains qui se mettront au Cricket ! Non mais quelle idée, le home nations est le plus beau tournoi du monde, et le Rugby a commencé sur ces terres ! Ce tournoi historique est britannique, il l'a toujours été et doit le rester !". Et puis la France a rejoint le tournoi, et 100 ans plus tard (un truc comme ça) tout le monde dans les home nations adorent le match contre le xv de France, ce parfum différent, unique.

Sauf qu'il suffit aussi de comparer les reactions entre l'integration de l'Italie (en gros ca allait de "Oh, interessant comme idee, ca aidera peut-etre a leur developement" a "Ca sert a rien ils ne sont pas au niveau")  et les reactions a une possible integration de l'Afrique du Sud (99% "Ca n'a aucun sens, ca denature le tournoi, c'est ridicule et clairement juste un truc artificiel pour avoir plus de revenus") pour comprendre que ce n'est pas du "conservatisme" mal place, mais bien le reflet que l'Afrique du Sud n'a rien a faire dans une competition de rugby europeenne.

[George Abitbol]

le Rugby a commencé sur ces terres ! Ce tournoi historique est britannique, il l'a toujours été et doit le rester !". Et puis la France a rejoint le tournoi, et 100 ans plus tard (un truc comme ça) tout le monde dans les home nations adorent le match contre le xv de France, ce parfum différent, unique.

 

La France a rejoint le tournoi après seulement 21 éditions complètes du tournoi.

 

Par ailleurs je veux bien des sources indiquant que les britanniques considéraient majoritairement que ce tournoi « historique » (depuis 26 ans) ne devait pas s'ouvrir à la France.

[Kestandi]

La France a rejoint le tournoi après seulement 21 éditions complètes du tournoi.
 
Par ailleurs je veux bien des sources indiquant que les britanniques considéraient majoritairement que ce tournoi « historique » (depuis 26 ans) ne devait pas s'ouvrir à la France.

Difficile tant les britanniques agissent en sous-marin.

[zone et beu]

 

La France a rejoint le tournoi après seulement 21 éditions complètes du tournoi.

 

Par ailleurs je veux bien des sources indiquant que les britanniques considéraient majoritairement que ce tournoi « historique » (depuis 26 ans) ne devait pas s'ouvrir à la France.

Sans oublier l'exclusion de la France de 1931 à1947

[Bon Chasseur]

Sauf qu'il suffit aussi de comparer les reactions entre l'integration de l'Italie (en gros ca allait de "Oh, interessant comme idee, ca aidera peut-etre a leur developement" a "Ca sert a rien ils ne sont pas au niveau")  et les reactions a une possible integration de l'Afrique du Sud (99% "Ca n'a aucun sens, ca denature le tournoi, c'est ridicule et clairement juste un truc artificiel pour avoir plus de revenus") pour comprendre que ce n'est pas du "conservatisme" mal place, mais bien le reflet que l'Afrique du Sud n'a rien a faire dans une competition de rugby europeenne.

le fait de seulement qualifier le 6N de ça ("compétition de rugby européenne") place immédiatement la personne dans un état d'esprit, donc une certaine direction. L'état d'esprit conservateur même. On aurait qualifié le home nations de "compétition de rugby britannique" à l'époque, mais il n'y a pas eu mort d'homme lorsqu'elle s'est étendue à "européenne" avec la France. Elle survivrait de la même manière sans doute l'ajout des Sudafs.

Il y a un débat intéressant sur le podcast de James Haskell/Mike Tindall sur YT par ex., où Hask mentionne aussi cet état d'esprit trop conservateur dans le Rugby qui n'est pas forcément très constructif, et où les gens n'ont pas l'air d'avoir un argument concret pour justifier leur position anti-Sudaf dans le 6N.

[Silhouette]

le fait de seulement qualifier le 6N de ça ("compétition de rugby européenne") place immédiatement la personne dans un état d'esprit, donc une certaine direction. L'état d'esprit conservateur même. On aurait qualifié le home nations de "compétition de rugby britannique" à l'époque, mais il n'y a pas eu mort d'homme lorsqu'elle s'est étendue à "européenne" avec la France. Elle survivrait de la même manière sans doute l'ajout des Sudafs.

Il y a un débat intéressant sur le podcast de James Haskell/Mike Tindall sur YT par ex., où Hask mentionne aussi cet état d'esprit trop conservateur dans le Rugby qui n'est pas forcément très constructif, et où les gens n'ont pas l'air d'avoir un argument concret pour justifier leur position anti-Sudaf dans le 6N.

Ou alors ca reflete simplement un fait... Quand a comparer l'expansion (apres quelques annees) des iles britanniques a la France, a une expansion des 6 nations aux 6 nations + l'Afrique du Sud, ca me semble completement aberrant. 

 

A l'inverse quel argument on a en faveur de l'integration des Sud-Afs ?  Plus de matchs de haut niveau ? Alors, aucune raison de s'arreter aux Sud-Afs, autant fusionner 6 nations et tri-nations. Avoir juste l'Afrique du Sud, ca n'a pas de sens. Et a part ca et l'argument financier (pour les organisateurs, pas pour les fans), j'ai vu aucun autre argument.

[Lourugby]

Ou alors ca reflete simplement un fait... Quand a comparer l'expansion (apres quelques annees) des iles britanniques a la France, a une expansion des 6 nations aux 6 nations + l'Afrique du Sud, ca me semble completement aberrant. 

 

A l'inverse quel argument on a en faveur de l'integration des Sud-Afs ?  Plus de matchs de haut niveau ? Alors, aucune raison de s'arreter aux Sud-Afs, autant fusionner 6 nations et tri-nations. Avoir juste l'Afrique du Sud, ca n'a pas de sens. Et a part ca et l'argument financier (pour les organisateurs, pas pour les fans), j'ai vu aucun autre argument.

 

Cet argument peut justement avoir du sens pour les supporters. En effet, le rugby sudiste est en perdition financière depuis plusieurs années comme la chute brutale de l'Australie l'atteste. Le rugby sud-africain ne fait malheureusement pas exception et peine à conserver ses meilleurs joueurs, ses jeunes pousses et a exploiter toutes ses potentialités. Par conséquent, une éventuelle intégration peut (je parle au conditionnel car il s'agit de suppositions) être davantage motivée par un impératif de survie plutôt que de pure rentabilité mercantile, ce qui sert également les supporters par répercussion.

[Silhouette]

Cet argument peut justement avoir du sens pour les supporters. En effet, le rugby sudiste est en perdition financière depuis plusieurs années comme la chute brutale de l'Australie l'atteste. Le rugby sud-africain ne fait malheureusement pas exception et peine à conserver ses meilleurs joueurs, ses jeunes pousses et a exploiter toutes ses potentialités. Par conséquent, une éventuelle intégration peut (je parle au conditionnel car il s'agit de suppositions) être davantage motivée par un impératif de survie plutôt que de pure rentabilité mercantile, ce qui sert également les supporters par répercussion.

Du point de vue des supporters sud-africains je comprends, oui. Du point de vue du supporter europeen, et de maniere tres cynique, je dirais que c'est plutot l'inverse: des pays du sud qui ont du mal a garder leurs meilleurs joueurs, c'est l'opportunite d'avoir les meilleurs joueurs du monde en Top14, Premiership, ou Pro14/United Rugby ?

[Lourugby]

Oui mais si cela aboutit à une importante régression du rugby sudiste, comme nous le constatons facilement en Australie et avec quelques signaux en Nouvelle-Zélande, cela risque d'impacter un écosystème rugbystique encore trop fragile. Sur le long-terme, même si j'exagère surement, cela peut être dangereux.

[InASMWeTrust]

Oui mais si cela aboutit à une importante régression du rugby sudiste, comme nous le constatons facilement en Australie et avec quelques signaux en Nouvelle-Zélande, cela risque d'impacter un écosystème rugbystique encore trop fragile. Sur le long-terme, même si j'exagère surement, cela peut être dangereux.

Surtout que le rugby NZ ou australien est le seul qui soit beau à voir, et susceptible d'aller chercher un public plus large. On peut se réjouir à court terme de récupérer des joueurs du sud pour des raisons économiques, mais quand il n'y aura plus de clubs pro de haut niveau pour faire le boulot de faire émerger les jeunes aussis ou NZ, on fera quoi ? On est pas le foot, qui aura toujours une assise très large. Donc finalement, la question des Sudafs au T6N pose de façon très large la question de la survie économique du rugby tout court, qui est un écosystème très fragile et précaire (y compris en Europe). N'oublions pas que le Top14 et le rugby pro français ont survécu grâce à des subventions de la France depuis 2 ans. Dans un monde normal, il serait mort. On se gargarise de la cohérence d'un T6N européen qui fait tout pour rester dans l'entre-soi et ne pas intégrer d'autres nations (Géorgie par ex.). Oui le conservatisme nous relègue dans de misérables guéguerres Franco-anglo-celtes. On vit de ça, on entretient ça médiatiquement, c'est bien, ça titille le côté franchouillard, mais est-ce réellement au bénéfice du rugby ? On est quand même bien placés, à l'ASM, pour constater qu'être au sommet n'est que le début de la dégringolade si on ne se remet pas en question. Donc se dire que la dimension économique n'a pas de sens dans l'intégration des Sudafs, c'est des conneries puisque c'est l'essence même du rugby pro. 

Du point de vue des supporters sud-africains je comprends, oui. Du point de vue du supporter europeen, et de maniere tres cynique, je dirais que c'est plutot l'inverse: des pays du sud qui ont du mal a garder leurs meilleurs joueurs, c'est l'opportunite d'avoir les meilleurs joueurs du monde en Top14, Premiership, ou Pro14/United Rugby ?

Pour voir des artistes jouer dans des systèmes de jeu de bœufs et avec des cadences démentielles ? Le modèle intelligent aujourd'hui, c'est celui du SR ou du rugby japonais, malheureusement limité par un public trop limité. 

[Bon Chasseur]

Ou alors ca reflete simplement un fait... Quand a comparer l'expansion (apres quelques annees) des iles britanniques a la France, a une expansion des 6 nations aux 6 nations + l'Afrique du Sud, ca me semble completement aberrant. 

 

A l'inverse quel argument on a en faveur de l'integration des Sud-Afs ?  Plus de matchs de haut niveau ? Alors, aucune raison de s'arreter aux Sud-Afs, autant fusionner 6 nations et tri-nations. Avoir juste l'Afrique du Sud, ca n'a pas de sens. Et a part ca et l'argument financier (pour les organisateurs, pas pour les fans), j'ai vu aucun autre argument.

pas pertinent ici. Du moins pour l'instant. C'est l'Af d S qui est intéressée, pas la NZ.

 

Il n'y a rien d'aberrant quand on est dans une logique de mondialisation et de phénomène global. Tout devient envisageable de fait. Ce qui est encouragé et étudié de très près par tous les spécialistes que j'ai pu écouter sur les dernières années. Il y a un gros débat là-dessus du côté anglophone, et tout le monde semble prôner cette perspective. Je n'ai pas entendu pour l'instant qq'un argumenter qu'il fallait restreindre le Rugby global comme bonne idée avec une argumentation construite. Le Rugby a des difficultés; économiques et donc tout le reste; et n'importe quelle idée d'ouverture semble positive, à condition qu'il s'agisse d'une compétition de qualité - par ex. rajouter la Géorgie ou la Roumanie au 6N n'aurait aucun intérêt. Le Rugby reste un sport niche à l'échelle du monde et les Boks au 6N semblerait coller à ce modèle d'expansion qu'on souhaite généralement, ne serait-ce que pour la durabilité et bonne santé financière du sport.

[Lourugby]

Même si rien n'est officiel, la tendance semble confirmer une intégration progressive des sud-africains dans l'écosystème européen.

 

1. On voit tout d'abord l'ouverture de la coupe d'Europe aux provinces sud-africaines : Les franchises sud-africaines des Stormers, des Bulls et des Sharks en Coupe d'Europe la saison prochaine - L'Équipe (lequipe.fr)

 

2. Chez les U20, un tournoi aura lieu cet été et opposera 7 nations européennes (les membres du Six Nations et la Géorgie) ainsi que l'Afrique du Sud

[ELSAZOAM]

L'Afrique (du Sud) est dans l'attente...  

[frednirom]

J’aime bien le sondage sur rugby rama , une grosse majorité est franchement opposée . A mon avis y’a que les castrais qui s’en branle .