548 réponses à ce sujet

[rimram31]

Je réponds un peu a l'unisson, non je ne vois pas de passe en avant, pas plus de gène d'ailleurs de l'arbitre (comme je le pensais au Stade), je vois par contre un ballon gardé au sol juste avant mais comme je le dis, c'est un temps fort de l'ASM donc l'essai n'est pas illogique et presque prévisible dans ce temps de jeu, pas moins que le premier du ST qui, s'il bénéficie d'une précipitation de Garcès sur le faux avantage, résulte aussi d'un temps fort ST, erreur que Garcès compense peut-être sur la pénalité sur le renvoi qui suit, finalement un 3-0 (faute sur Clerc) finit sur un 5-3 ...

Si on s'intéresse aux temps forts faibles, je persiste a penser que le ST rate sa chance dans les 20/25 premières minutes ne scorant pas autant qu'il aurait pu sur la période (comme l'ASM aurait pu tuer le match en seconde, pas de souci). Nul ne sait comment l'autre équipe aurait dans ce cas réagit à la situation donnée, la raison pour laquelle j'explique que l'erreur finale de Garcès sur l'emplacement de la pénalité a plus d'influence, car le ST avait fait "ce qu'il fallait" pour l'emporter.

[brayaud's]

franchement, arretez d'embeter Rimram !
vous êtes pire que des gosses

je trouve ses posts très intéressants car pourvus d'une analyse, certes personnelle, mais très approfondie !
il cherche les raisons de telle ou telle défaite, et pointe surtout du doigt ce qu'on sait tous ici (mais qu'on aime pas trop reconnaitre), c'est qu'un match de très haut niveau se joue à pas grand chose à chaque fois.

plus le niveau est élevé, plus ça se jouera à rien. Et quand on sait le nombre de détails qui composent un match de 80 minutes, joués par environ 40 mecs différents, arbitrés par 3 autres mecs sur un bout d'herbe de 100m par 50m, en plein air....

[rueducourage]

Je réponds un peu a l'unisson, non je ne vois pas de passe en avant, pas plus de gène d'ailleurs de l'arbitre (comme je le pensais au Stade), je vois par contre un ballon gardé au sol juste avant mais comme je le dis, c'est un temps fort de l'ASM donc l'essai n'est pas illogique et presque prévisible dans ce temps de jeu, pas moins que le premier du ST qui, s'il bénéficie d'une précipitation de Garcès sur le faux avantage, résulte aussi d'un temps fort ST, erreur que Garcès compense peut-être sur la pénalité sur le renvoi qui suit, finalement un 3-0 (faute sur Clerc) finit sur un 5-3 ...

Si on s'intéresse aux temps forts faibles, je persiste a penser que le ST rate sa chance dans les 20/25 premières minutes ne scorant pas autant qu'il aurait pu sur la période (comme l'ASM aurait pu tuer le match en seconde, pas de souci). Nul ne sait comment l'autre équipe aurait dans ce cas réagit à la situation donnée, la raison pour laquelle j'explique que l'erreur finale de Garcès sur l'emplacement de la pénalité a plus d'influence, car le ST avait fait "ce qu'il fallait" pour l'emporter.

Pas la peine de chercher des poils sur la tete de Michalon...il l'aurait manqué qd meme...

[arvernix]

franchement, arretez d'embeter Rimram !
vous êtes pire que des gosses

je trouve ses posts très intéressants car pourvus d'une analyse, certes personnelle, mais très approfondie !
il cherche les raisons de telle ou telle défaite, et pointe surtout du doigt ce qu'on sait tous ici (mais qu'on aime pas trop reconnaitre), c'est qu'un match de très haut niveau se joue à pas grand chose à chaque fois.

plus le niveau est élevé, plus ça se jouera à rien. Et quand on sait le nombre de détails qui composent un match de 80 minutes, joués par environ 40 mecs différents, arbitrés par 3 autres mecs sur un bout d'herbe de 100m par 50m, en plein air....

+ 1

[Schtroumpfette83]

après "les spécialistes" vaut mieux que l'on ne rencontre pas le st d'ici la fin de saison car je connais déjà le résultat.....

si cela arrive j'espère que nos instances auront l'intelligence de ne pas nous mettre Garces.

[Bonobob]

C'est vrai que dans le temple des essais entachés d'une passe en-avant, celui inscrit par Garbajosa est l'autel en plein centre (j'aimerais d'ailleurs bien revoir ces images)...
Concernant "Les Spécialistes", je m'attendais à bien pire que cela; pour être honnête, je les ai trouvés objectifs dans l'ensemble. Ils ont à juste titre allumé Garcès pour ses explications grotesques à ses deux énormes conneries (la fin d'avantage signalée bien trop rapidement et qui débouche sur le premier essai toulousain + la position de la dernière pénalité de Michalak)...
Sinon, à l'intention des Toulousains qui s'expriment régulièrement ici, j'attends avec impatience qu'ils m'expliquent où ils ont vu une passe en-avant sur l'essai de Lavéa...

C'est exactement ça.
D'un côté il y a 5 points de l'autre 3 encore possible.
L'ASM a joué le coup à fond en voyant qu'en deuxième période le ST n'avançait plus ou pas beaucoup face à cette défense.
Par ailleurs cela me rappelle un topic avec un cyber qui me soutenait mordicus que la chose la plus dure à travailler ne sport co c'était la défense. La preuve que non encore une fois.
J'ajouterai que P.Sella que j'ai trouvé un tantinet pro Toulouse l'a été souvent mais je ne le vois que parce que Toulouse a tenté du jeu. En seconde période son propos s'est plus équilibré, sauf sur la défense de fer de Toulouse.
Sella vante le jeu de Toulouse qui a le ballon et loue sa défense.
C'est là que revient l'analyse globale avec mes potes toulousains: comment voulez vous que l'ASM produise son jeu quand elle n'a pas les repères collectifs pour le produire?

Bref.

rimram: la pénalité suite au renvoi y est bien. Peut être est elle sifflée rapidement mais il y a bien faute à l'image.
Tu m'as toujours dit que sur une saison les fautes d'arbitrage s'équilibrent. On commence à voir enfin la balance se rééquilibrer pour nous.

[rimram31]

franchement, arretez d'embeter Rimram !

merci du soutien, bah, pas de bobos, les commentaires sont même très lights et je peux comprendre que parfois j'ennuie en coupant les cheveux en quatre (je me le dis souvent ).

Allez, j'en rajoute une couche et ça permet la transition concernant le coaching. Il a plus été conjoncturel compte tenu des échéances à venir que calculé pour ce match précis. Novès a donc "logiquement" aligné ses premiers choix d'entrée, Cotter par contre les mettant sur le banc pour les économiser pour la semaine d'après, c'était au ST, recevant, de "faire le jeu". Du coup, vers la 60ème, les forces se sont plus que rééquilibrées et on a bien vu qu'équipe "type" de l'ASM sur le pré, le ST devra élever son niveau de jeu.

Sur la période on fera les comptes pour savoir si les calculs des uns et des autres permettent d'accéder aux phases finales en souhaitant qu'un maximum d'équipes françaises se retrouvent en HCup (ça va être un binz ces phases finales si 4 français!). Vu comment les choses sont en train de tourner cela relèverait du miracle si nos deux équipes ne se rencontraient pas en fin de saison dans l'une ou l'autre des compétitions.

Edit: Concernant nos affrontements en saison régulière, je constate globalement que l'équipe qui reçoit prend la direction du jeu et que, il y a deux ans, cette année, le ST n'est pas capable de scorer là où l'ASM chez elle concrétise plus facilement. Par la suite, celui qui se déplace fait souvent "jeu égal" mais là encore, si le ST est dangereux, il ne parvient pas à faire "basculer" le match alors que l'ASM y parvient. On retrouve ces soucis d'efficacité du ST aussi en phase finales lors de nos deux défaites en 1/2, l'essai de Servat en finale 2008 change la donne mais pour moi, comme le dit brayaud au dessus, tous ces affrontements sont des 50/50 et il est vrai qu'au bilan, l'ASM domine le ST quant aux résultats finaux.

[rimram31]

...
rimram: la pénalité suite au renvoi y est bien. Peut être est elle sifflée rapidement mais il y a bien faute à l'image.
Tu m'as toujours dit que sur une saison les fautes d'arbitrage s'équilibrent. On commence à voir enfin la balance se rééquilibrer pour nous.

Pas plus pas moins que nombre de fautes sifflées ou non tout au long du match, sur ce point de contact il y a faute de part et d'autre (soutien au sol pour l'ASM), Garcès décide de pénaliser le ST. Les deux équipes ont été en permanence à la faute: entrées sur le coté, ballons gardés, plongeons, hors jeu (nettement mis en évidence aux spécialistes hier, ils auraient pu faire la même loupe sur les montées ST). Les spécialistes parlent de meilleure "adaptation" de l'ASM à l'arbitrage, cette logique me gène toujours, je lui préfère de loin la clarté d'un arbitrage du genre de celui de Lewis pour vous contre Leicester où plus que d'autoriser "des fautes de tout coté" et siffler de façon qui parait arbitraire aux joueurs, les choses sont mises au point d'entrée et la moindre faute sanctionnée. Il est regrettable qu'avec le potentiel de jeu de nos deux équipes, nous soyons encore en train de parler de problème d'arbitrage sur le jeu au sol qui a encore une fois autorisé la défense a ralentir et contester illicitement tous les ballons (de deux cotés , à la défense de prendre illicitement un peu d'avance.

Dans tous les cas, les justifications de Garcès aux spécialistes sur ces deux "erreurs" (avantage ASM terminé et emplacement de la pénalité en fin de match) sont pitoyables, on est bien loin du professionnalisme que l'on se doit d'attendre pour des matchs de ce niveau.

[darkminimouf]

Petit extrait de l'interview d'Alexandre Audebert donnée au journal La Montagne. On y apprend notamment que c'est le seul joueur de l'effectif a avoir participé aux trois dernières victoires contre Toulouse. Pour lire l'interview en entier, il faudra acheter le journal

■ Quel sentiment vous laisse cette victoire à Toulouse et en quoi est-elle différente de celle de 2008 ?

Gagner au Stadium face à Toulouse reste un moment toujours plaisant. Par contre, à la différence de 2008, on n’a pas raiment dominé notre adversaire. Je dirais que c’est plus Toulouse qui a perdu que nous qui avons été excellents.

■ En plus, votre équipe ne cherchait pas forcément les quatre points sur ce déplacement ?

Je ne suis pas d’accord. On y a été pour gagner, moi le premier. Je ne suis jamais rentré sur un terrain avec un autre objectif que celui de la victoire. Mais là, il faut reconnaître que l’affaire s’est bien goupillée pour nous. En fait, ce match est la copie conforme, à l’envers, de notre défaite à la maison face à Biarritz en novembre (ndlr : 13-16). Là, Toulouse domine, ne se met pas à l’abri et nous, on recolle sans s’affoler.

La suite est très bien. Je trouve ce joueur très lucide...

[Loup blanc]

Pas plus pas moins que nombre de fautes sifflées ou non tout au long du match, sur ce point de contact il y a faute de part et d'autre (soutien au sol pour l'ASM), Garcès décide de pénaliser le ST. Les deux équipes ont été en permanence à la faute: entrées sur le coté, ballons gardés, plongeons, hors jeu (nettement mis en évidence aux spécialistes hier, ils auraient pu faire la même loupe sur les montées ST). Les spécialistes parlent de meilleure "adaptation" de l'ASM à l'arbitrage, cette logique me gène toujours, je lui préfère de loin la clarté d'un arbitrage du genre de celui de Lewis pour vous contre Leicester où plus que d'autoriser "des fautes de tout coté" et siffler de façon qui parait arbitraire aux joueurs, les choses sont mises au point d'entrée et la moindre faute sanctionnée. Il est regrettable qu'avec le potentiel de jeu de nos deux équipes, nous soyons encore en train de parler de problème d'arbitrage sur le jeu au sol qui a encore une fois autorisé la défense a ralentir et contester illicitement tous les ballons (de deux cotés , à la défense de prendre illicitement un peu d'avance.

Dans tous les cas, les justifications de Garcès aux spécialistes sur ces deux "erreurs" (avantage ASM terminé et emplacement de la pénalité en fin de match) sont pitoyables, on est bien loin du professionnalisme que l'on se doit d'attendre pour des matchs de ce niveau.

Tout a fait d'accord avec toi !

Les équipes s'adaptent à l'arbitre et à ses jugements alors que les règles sont claires. Tout comme le fait de dire "enmevez les mains" aux joueurs, ils sont donc en flagrant délis de faute et l'arbitre leur donne un joker suplémentaire, ce qui fait que les joeurs maintenant attendent délibérement que l'arbitre leur signale d'enlever les mains avant de le faire. Les plongeaons ou les entrées sur le coté , idem, combien de fois l'arbitre reprends un joueur aprés que l'action se soit déroulé pour lui dire "attention à rester sur vos appuis monsieur !", donc en sous entendant "vous avez fait une faute, je ne vous ai pas sifflé mais attention quand même!"

Rmq : Sur l'emplacement de la denière pénalité, si Michou n'avez pas essayé de gruger sur une en première mi-temps, l'arbitre n'aurait pas été suspicieux sur la dernière.

[steph]

merci du soutien, bah, pas de bobos, les commentaires sont même très lights et je peux comprendre que parfois j'ennuie en coupant les cheveux en quatre (je me le dis souvent ).

Allez, j'en rajoute une couche et ça permet la transition concernant le coaching. Il a plus été conjoncturel compte tenu des échéances à venir que calculé pour ce match précis. Novès a donc "logiquement" aligné ses premiers choix d'entrée, Cotter par contre les mettant sur le banc pour les économiser pour la semaine d'après, c'était au ST, recevant, de "faire le jeu". Du coup, vers la 60ème, les forces se sont plus que rééquilibrées et on a bien vu qu'équipe "type" de l'ASM sur le pré, le ST devra élever son niveau de jeu.

Sur la période on fera les comptes pour savoir si les calculs des uns et des autres permettent d'accéder aux phases finales en souhaitant qu'un maximum d'équipes françaises se retrouvent en HCup (ça va être un binz ces phases finales si 4 français!). Vu comment les choses sont en train de tourner cela relèverait du miracle si nos deux équipes ne se rencontraient pas en fin de saison dans l'une ou l'autre des compétitions.

Edit: Concernant nos affrontements en saison régulière, je constate globalement que l'équipe qui reçoit prend la direction du jeu et que, il y a deux ans, cette année, le ST n'est pas capable de scorer là où l'ASM chez elle concrétise plus facilement. Par la suite, celui qui se déplace fait souvent "jeu égal" mais là encore, si le ST est dangereux, il ne parvient pas à faire "basculer" le match alors que l'ASM y parvient. On retrouve ces soucis d'efficacité du ST aussi en phase finales lors de nos deux défaites en 1/2, l'essai de Servat en finale 2008 change la donne mais pour moi, comme le dit brayaud au dessus, tous ces affrontements sont des 50/50 et il est vrai qu'au bilan, l'ASM domine le ST quant aux résultats finaux.

Coupons donc les cheveux en 8 : Rougerie, Cudmore, Malzieu entres autres ne font donc pas partie de l'équipe type? C'est sans fin ton histoire....

[rimram31]

Coupons donc les cheveux en 8 : Rougerie, Cudmore, Malzieu entres autres ne font donc pas partie de l'équipe type? C'est sans fin ton histoire....

J'aurai du préciser "plus type", tu vois des fois je ne suis pas assez précis Novès et Cotter n'ont pas coaché pour ce match là en particulier mais sur l'ensemble du mois de Janvier. La fin de l'histoire, nous l'aurons bien en fin de saison

[F@b]

C'est vrai que dans le temple des essais entachés d'une passe en-avant, celui inscrit par Garbajosa est l'autel en plein centre (j'aimerais d'ailleurs bien revoir ces images)...
Concernant "Les Spécialistes", je m'attendais à bien pire que cela; pour être honnête, je les ai trouvés objectifs dans l'ensemble. Ils ont à juste titre allumé Garcès pour ses explications grotesques à ses deux énormes conneries (la fin d'avantage signalée bien trop rapidement et qui débouche sur le premier essai toulousain + la position de la dernière pénalité de Michalak)...
Sinon, à l'intention des Toulousains qui s'expriment régulièrement ici, j'attends avec impatience qu'ils m'expliquent où ils ont vu une passe en-avant sur l'essai de Lavéa...

l'essai de Garba était effectivement entaché du plus gros en-avant jamais vu depuis que le ballon est ovale : j'y étais et ne l'oublierai jamais

par contre en le revoyant à la télé, à l'époque, c'était sacrément moins évident et il n'y avait pas les millions de caméra d'aujourd'hui

Tout a fait d'accord avec toi !

Les équipes s'adaptent à l'arbitre et à ses jugements alors que les règles sont claires. Tout comme le fait de dire "enmevez les mains" aux joueurs, ils sont donc en flagrant délis de faute et l'arbitre leur donne un joker suplémentaire, ce qui fait que les joeurs maintenant attendent délibérement que l'arbitre leur signale d'enlever les mains avant de le faire. Les plongeaons ou les entrées sur le coté , idem, combien de fois l'arbitre reprends un joueur aprés que l'action se soit déroulé pour lui dire "attention à rester sur vos appuis monsieur !", donc en sous entendant "vous avez fait une faute, je ne vous ai pas sifflé mais attention quand même!"

Rmq : Sur l'emplacement de la denière pénalité, si Michou n'avez pas essayé de gruger sur une en première mi-temps, l'arbitre n'aurait pas été suspicieux sur la dernière.

bien d'accord que là ce n'est pas de la prévention mais un joker pour le fautif

la pénalité non accordée aurait pu donner 3 pts alors que le déroulement de l'action, retardée, n'aura peut être pas le même résultat

A ce titre je préfère l'arbitrage de Garcés : faute => je siffle
re-faute (toulousaine ) => je re-siffle

[steph]

l'essai de Garba étit effectivement entaché du plus gros en-avant jamais vu depuis que le ballon est ovale : j'y étais et ne l'oublierai jamais

par contre en le revoyant à la télé, à l'époque, c'était sacrément moins évident et il n'y avait pas les millions de caméra d'aujourd'hui

J'étais placé pile à hauteur et l'en avant faisait minimum 3m. Ce serait aujourd'hui, je me demande si Galthié ne dirait pas que pour la beauté de l'action on devrait laisser jouer

[dungannon92]

Pas plus pas moins que nombre de fautes sifflées ou non tout au long du match, sur ce point de contact il y a faute de part et d'autre (soutien au sol pour l'ASM), Garcès décide de pénaliser le ST. Les deux équipes ont été en permanence à la faute: entrées sur le coté, ballons gardés, plongeons, hors jeu (nettement mis en évidence aux spécialistes hier, ils auraient pu faire la même loupe sur les montées ST). Les spécialistes parlent de meilleure "adaptation" de l'ASM à l'arbitrage, cette logique me gène toujours, je lui préfère de loin la clarté d'un arbitrage du genre de celui de Lewis pour vous contre Leicester où plus que d'autoriser "des fautes de tout coté" et siffler de façon qui parait arbitraire aux joueurs, les choses sont mises au point d'entrée et la moindre faute sanctionnée. Il est regrettable qu'avec le potentiel de jeu de nos deux équipes, nous soyons encore en train de parler de problème d'arbitrage sur le jeu au sol qui a encore une fois autorisé la défense a ralentir et contester illicitement tous les ballons (de deux cotés , à la défense de prendre illicitement un peu d'avance.

Dans tous les cas, les justifications de Garcès aux spécialistes sur ces deux "erreurs" (avantage ASM terminé et emplacement de la pénalité en fin de match) sont pitoyables, on est bien loin du professionnalisme que l'on se doit d'attendre pour des matchs de ce niveau.

Du point de vue des Spécialistes, c'est surtout un match perdu par le ST, ils n'ont parlé que de ça en passant sous silence la performance de la défense de l'ASM. D'ailleurs, petit lapsus, au début le sujet était intitulé "Hold-up au Stadium", puis la régie a rajouté un point d'interrogation pour que ça fasse moins parti pris... Reste que le ST n'a pas offert la victoire sur un plateau, l'ASM s'est dépouillée pour aller la chercher et n'a jamais baissé les bras. Quant aux deux erreurs d'arbitrage (très maladroitement justifiées par Garcès), l'une coûte 5 pts à l'ASM, l'autre 3 pts au ST, donc on ne peut pas franchement dire que l'arbitrage ait davantage pénalisé le ST. Sur le jeu au sol et les hors-jeu, le laissez-aller a été valable des deux côtés, dommage là encore que les Spécialistes ne retiennent que le côté ASM pour les hors-jeu (mais bon, avec Guillemin à la palette, difficile d'espérer mieux).