548 réponses à ce sujet

[Alain 87]

Analyse rationnelle de Villepreux:
http://www.rugbyrama...377/story.shtml

Quigna Pierrot! Je préfère quand tu parles!

[rimram31]

Et je rajouterai, s'il n'y avait pas eu en avant ( existait il? si oui il devait être super légé), Nalaga partait derrière la ligne Toulousaine à la sortie d'un ruck...

Bon, il est minuit passé, mon compteur doit être revenu a zéro Pas pu m'en empêcher, mais il se trouve que les vingt dernières minutes du match son dispo. sur votre forum, chacun donc peut se faire son opinion.

Alors je vous fait partager mes "travers", celui de décortiquer une action dans son intégralité pour voir ce qui a marché, merdé. Essai de l'ASM, point de départ vers la 65'. Un coup de pied peu inspiré de Michou sous la pression ASM, récupération Nalaga, relance de Floch qui essaie un petit par dessus, récupération Clerc et ruck ST. Belle anticipation de Lesdema qui perturbe cette sortie de ruck et permet la récupération, mais détail, un peu trop belle cette ancitipation ... il part près d'un mètre hors jeu sur le ruck ... Bon, suite de l'action, départ de Canale qui s'isole un peu, contest de Pato coté ST (m'avais interpellé cette phase du stade ...), déblayage du premier soutien de l'ASM inefficace, ASM en retard ... Jacquet (je crois voir le 4 dans le dos) finit par se coucher sur le ballon et du coup, tue le contest mais la faute permet la "continuité" de l'action, nouveau ruck et bel appel de Lavea en course croisée qui voit la faille dans la défense ST, bien servi par Parra qui a vu. Revue dans son intégralité, je vous fait grâce de quelques déblayages sur le coté pourtant bien visibles sur les rucks de l'ASM (ben oui, faut faire l'effort de rentrer dans l'axe, Garcès l'a bien rappelé pourtant aux capitaines en fin de première!).

Quand je fais ce genre d'exercice, je ne peux m'empêcher de pester après le coup de pied pas génial de Michou, l'erreur de défense finale du ST, louer l'action et la vision du jeu de Lavea bien épaulé par Parra, ok. Mais pour être complet, je ne peux non plus m'empêcher de pester après les "appréciations" a géométrie variable de l'arbitre qui contribue a mettre en défaut une défense qui finalement n'est pas aussi à la rue qu'il n'y parait.

[Baba Yaga]

Raté, c'était de l'autre côté

[Dooley]

Bon, il est minuit passé, mon compteur doit être revenu a zéro Pas pu m'en empêcher, mais il se trouve que les vingt dernières minutes du match son dispo. sur votre forum, chacun donc peut se faire son opinion.

Alors je vous fait partager mes "travers", celui de décortiquer une action dans son intégralité pour voir ce qui a marché, merdé. Essai de l'ASM, point de départ vers la 65'. Un coup de pied peu inspiré de Michou sous la pression ASM, récupération Nalaga, relance de Floch qui essaie un petit par dessus, récupération Clerc et ruck ST. Belle anticipation de Lesdema qui perturbe cette sortie de ruck et permet la récupération, mais détail, un peu trop belle cette ancitipation ... il part près d'un mètre hors jeu sur le ruck ... Bon, suite de l'action, départ de Canale qui s'isole un peu, contest de Pato coté ST (m'avais interpellé cette phase du stade ...), déblayage du premier soutien de l'ASM inefficace, ASM en retard ... Jacquet (je crois voir le 4 dans le dos) finit par se coucher sur le ballon et du coup, tue le contest mais la faute permet la "continuité" de l'action, nouveau ruck et bel appel de Lavea en course croisée qui voit la faille dans la défense ST, bien servi par Parra qui a vu. Revue dans son intégralité, je vous fait grâce de quelques déblayages sur le coté pourtant bien visibles sur les rucks de l'ASM (ben oui, faut faire l'effort de rentrer dans l'axe, Garcès l'a bien rappelé pourtant aux capitaines en fin de première!).

Quand je fais ce genre d'exercice, je ne peux m'empêcher de pester après le coup de pied pas génial de Michou, l'erreur de défense finale du ST, louer l'action et la vision du jeu de Lavea bien épaulé par Parra, ok. Mais pour être complet, je ne peux non plus m'empêcher de pester après les "appréciations" a géométrie variable de l'arbitre qui contribue a mettre en défaut une défense qui finalement n'est pas aussi à la rue qu'il n'y parait.

Bref, tout ça pour nous dire que, selon toi, l'action aurait dû être interrompue par Garcès bien avant son terme pour fautes montferrandaises répétées...

[Siflex]

Raté, c'était de l'autre côté

mort de rire !!!!

Bref, tout ça pour nous dire que, selon toi, l'action aurait dû être interrompue par Garcès bien avant son terme pour fautes montferrandaises répétées...

et pour nous dire que son cher pato ainsi que johnston aurait du être expulsé par un carton jaune pour faute répétées (enfin sur johnston qui était souvent hors-jeu ou tombait de notre côté dans les rucks ), et bizarrement j'ai entendu plein de fois l'arbitre réprimandé le 3 !!!!

[rimram31]

Bref, tout ça pour nous dire que, selon toi, l'action aurait dû être interrompue par Garcès bien avant son terme pour fautes montferrandaises répétées...

Non, je le dis dans mon post, relis ma conclusion, tout ça pour dire que j'aime a décoder un match, ses temps forts, faibles, ses actions, les raisons de leur succès ou de leur échec, arbitre compris, et que si tu te prête au jeu, les conclusions d'un match ne sont pas toujours aussi évidentes que l'on croit. En particulier faux de dire sur ce match que l'ASM a su "s'adapter" à l'arbitrage, les fautes y sont bien, des deux cotés, certaines vues, d'autres non et dans tous les cas ce type de conclusion (celle des spécialistes) ne me satisfait absolument pas.

Concernant les approximations des arbitres notamment sur les hors jeu des défenses ou le jeu au sol, je n'ai pas attendu ce match pour m'en expliquer ici et ce, indépendamment de mon club de coeur. Sur ce point, mes conclusions sont toujours les mêmes, dommage qu'un arbitrage nous ai privé du match auquel nous aurions pu assister, et une autre que tu dois déjà m'avoir vu écrire, j'attends toujours que les arbitres s'adaptent à la règle plus que les joueurs ne s'adaptent à l'arbitre. Je crains de devoir attendre bien longtemps en top 14.

[Schtroumpfette83]

Raté, c'était de l'autre côté

voilà c'est la faute du public qui gueulent plus fort que Pointrenaud , je comprends pourquoi on perd toutes nos finales et que le SF eux les gagnent.....

[JB 03]

Tu peux t'amuser à faire la même chose avec tous les rucks et tu arriveras à la conclusion que dans 95% des cas, les deux équipes sont pénalisables, soit pour hors-jeu, soit pour ne pas avoir libéré le ballon dès que le porteur n'est plus sur ses appuis, pour contest illégal (mauvais appuis, pontage), pour rentrée latérale dans le ruck ainsi de suite. Je ne parle mêmepas des autres phases de jeu avec tirages de maillots, obstructions diverses et variées, couloirs non respectés, anticipation en mêlée, mauvaises liaisons des 1ères lignes, flankers qui ne sont pas en position de pousée, passes en avant dans le jeu de ligne (voir cette vidéo) ...

Je ne nie pas la vérité des fautes que tu soulignes, mais si on veut vraiment qu'il n'y ait plus matière à contestations possibles sur l'arbitrage, il ne faut plus autoriser le jeu de rugby. Je trouve ce genre de débat stérile et plus encore quand il est prolongé sur 20 messages.
Ce n'est pas tant toi que je fustige, Rimram, que cette manie de toujours et systématiquement s'en prendre aux décisions de l'arbitre. La seule chose qui m'a vraiment mis en rogne, c'est ce pseudo avantage de 4 secondes qui n'en a jamais été un, et qui conduit au 1er essai toulousain.

[Kiwifrog]

Raté, c'était de l'autre côté

Super photo. Elle résume bien l'action. Les têtes de David et Poitrenaud sont évocatrices.

[Tolosa-Bougnat]

rimram,ou l'art de couper un cheveu en quatre
entre nous ,j'attends avec impatience ta réaction a la prochaine victoire du st contre nous pour voir si tu decortique autant
chaque action avec autant de "bonne foi"

[Vigneron Jaunard]

Je n'ai pas forcément envie de refaire l'analyse complète du match, mais de faire deux petites remarques.

En ce qui concerne Toulouse, je pense que cette équipe n' a pas remplacé un joueur de la trempe de Pelous. Son aura, son influence manque cruellement au Toulousains. il n'a pas non plus été remplacé en tant que joueur. Je pense que Maestri a du travail avant d'avoir le même impact, la même importance que Pelous.

C'était un leader influent physiquement et mentalement sur l'équipe, qu'ils ont perdu.

En parlant de leader, l'absence de Dusautoir a pesé aussi lourdement. Aucun gratteur dans cette troisième ligne toulousaine mal équilibrée. Et ils n'en ont pas beaucoup dans leur effectif. Même quand Nyanga reviendra. Quand on sait l'importance de la bataille des rucks, cela leur jouera encore des tours.

En tout cas, si les Toulousains n'ont pas su gagner, leurs adversaires y sont peut-être aussi un peu pour quelque chose.

Pour ce qui est de l'arbitrage, il a été globalement bon, même s'il y a eu parfois des erreurs. Mais il n'explique pas la défaite Toulousaine.

Car à propos de fautes d'arbitrage, je n'oublierais jamais l'essai de Garbajosa en 1998 en quart aller à Marcel Michelin, entaché du plus gros en-avant de tous les temps. Et quand je vois ce soir aux spécialistes comment est décortiqué à la vidéo le positionnement de la défense Clermontoise soi disant hors jeu (dixit Ellissalde JP) sur les phases de ruck favorables aux Toulousains, je me demande jusqu'où il faudra que Canal aille afin de nous chercher des poux, comme aux voleurs de poules.

Désagréable ....

Cela dit Ellisalde à raison sur le fait que la ligne de hors jeux est tres peu pénalisée, mais sur 100% des matchs de Top 14, HCup, Tournoi, etc ...

Cette règle est arbitrée différemment aujourd'hui, comme si la ligne était au niveau du ballon et pas derrière les pieds comme elle est écrite.

Donc pour moi comme tout les match sont comme ça, cette micropolémique est stérile.

[Tolosa-Bougnat]

Cela dit Ellisalde à raison sur le fait que la ligne de hors jeux est tres peu pénalisée, mais sur 100% des matchs de Top 14, HCup, Tournoi, etc ...

Cette règle est arbitrée différemment aujourd'hui, comme si la ligne était au niveau du ballon et pas derrière les pieds comme elle est écrite.

Donc pour moi comme tout les match sont comme ça, cette micropolémique est stérile.

michalak aurait réussi sa pénalité ,JPE n'en aurait pas parler ,c'est juste au cas ou on retrouverait le st en demi ou en finale
ça pourra toujours servir aux arbitres

[Max-63]

Raté, c'était de l'autre côté

Très bonne photo.
On ne va pas se plaindre du défaut de Yann David.
Sur que le jour où il fera de belles passes au bon moment, il fera très mal.

[rimram31]

Tu peux t'amuser à faire la même chose avec tous les rucks et tu arriveras à la conclusion que dans 95% des cas, les deux équipes sont pénalisables... il ne faut plus autoriser le jeu de rugby...

"Plus autoriser le rugby", je pense exactement le contraire Deux fondements du rugby, il se joue debout et donc tout jeu au sol est proscrit, le jeu progresse en jouant derrière le porteur du ballon et en respectant des lignes de hors jeu parfaitement définies par la règle, y déroger, c'est nuire à l'esprit même du jeu. Tout le monde s'accorde à dire que certaines phases sont difficiles à arbitrer, je pense que le laxisme arbitral est une des raison de ces difficultés. Je milite pour une plus grande rigueur et sévérité (anti jeu, jeu déloyal, dangereux ...) des arbitres, ce n'est pas nouveau, je te renvoi à mes posts il y a quelques semaines ici traitant du sujet et qui concernait les difficultés de mise en place du jeu de l'ASM.

Pourquoi? Parce que je sais que "ça marche", on le voit en HCup, on l'a vu en début de saison dernière et on a obtenu le résultat le plus efficace pour faire en sorte que la règle soit au mieux respectée, l'auto discipline et la modification des attitudes "réflexes" des joueurs, celles que l'on peut travailler à l'entrainement, en s'adaptant à la règle et non a un arbitrage particulier.

Je constate que quand cette rigueur est présente, à l'exemple de l'arbitrage de Lewis sur votre match contre Leicseter, le jeu est beaucoup plus aéré, les fautes plus claires et plus rares. L'idée qui voudrait qu'un essai est marqué parce que "tout le monde a fait des fautes" ne me satisfait absolument pas, si l'arbitre a un doute, si la responsabilité semble partagée, il a toujours la possibilité d'ordonner une mêlée. J'espère aussi que l'IRB reviendra sur le coup de pied franc vs une pénalité sur certaines fautes au sol comme cela avait été voulu dans l'esprit lors de la réflexion sur les nouvelles règles, apparemment, c'est prévu.

Les hors jeu incessants "tuent le jeu" et une des raison de la "performance" de ses fameuses défenses inversées, regrettable que le corps arbitral ne s'en rende pas compte (en tout cas agissent en ce sens), les fluctuations des décisions sur le jeu au sol aussi car elle empêche toute efficacité du travail fait à l'entrainement tout au long de la saison (joueurs qui s'adaptent à la règle!)

Dix milles posts ici sur le sujet (quoique, je ne parle pas que d'arbitrage ...) oui, pourquoi pas car ces rendez-vous ST/ASM sont des moments particuliers de la saison et qui donne généralement droit à de beaux matchs, encore ce week-end, dommage que l'arbitre n'ai pas été à la hauteur de l'événement en se plantant a de trop nombreuses reprises à mon goût dans un sens comme dans l'autre. Le "bilan comptable" de ses erreurs est lourd, le premier essai du ST, celui de l'ASM, la dernière pénalité mais aussi les deux sifflées contre le ST en cours de match car je vois que les fautes ne sont guère différentes de celles commises par l'ASM sur votre essai (se coucher sur le ballon n'est pas moins répréhensible que se coucher sur un joueur au sol: pénalité sifflée très justement contre Servat qui tue une action de l'ASM)

rimram,ou l'art de couper un cheveu en quatre
entre nous ,j'attends avec impatience ta réaction a la prochaine victoire du st contre nous pour voir si tu decortique autant
chaque action avec autant de "bonne foi"

Je l'ai fait pour sur l'essai de Russel au match aller expliquant, ici et ailleurs () que l'essai était parfaitement valable et qu'à aucun moment un joueur de l'ASM ne se retrouvait en position de hors jeu et qu'il n'y avait donc pas plus lieu de siffler un passage à vide. Je l'ai aussi fait sur la finale 2008 pour dire que je trouvais suspect le soutien de Pelous sur l'essai de Médard, quelques mois plus tard, ce soutien aurait été sifflé fautif. Je ne prétendrais jamais être objectif, c'est une utopie, mais on peut s'y essayer.

... Donc pour moi comme tout les match sont comme ça, cette micropolémique est stérile.

Tu as probablement raison, même si j'ose espérer que le corps arbitral français intègrera le fait que l'incompréhension de l'arbitrage pour les spectateurs nuit fortement au spectacle lui-même et au sentiment d'équité. J'ai toujours un sourire amusé quand un ami, ignorant la règle et avec qui je viens de passer dix minutes a la lui expliquer m'interpelle deux minutes après pour me dire qu'il ne comprend rien ... La seule chose qui en ressort pour lui est de conclure que ce sport bizarre lui est décidément totalement hors de portée, à minima, il décide de ne plus faire l'effort d'essayer de comprendre, dommage, les règles ne sont pas si compliquées que ça quand on en comprend "l'esprit du jeu" justement.

[brayaud's]

Je milite pour une plus grande rigueur et sévérité (anti jeu, jeu déloyal, dangereux ...) des arbitres, ce n'est pas nouveau, je te renvoi à mes posts il y a quelques semaines ici traitant du sujet et qui concernait les difficultés de mise en place du jeu de l'ASM.

Pourquoi? Parce que je sais que "ça marche", on le voit en HCup, on l'a vu en début de saison dernière et on a obtenu le résultat le plus efficace pour faire en sorte que la règle soit au mieux respectée, l'auto discipline et la modification des attitudes "réflexes" des joueurs, celles que l'on peut travailler à l'entrainement, en s'adaptant à la règle et non a un arbitrage particulier.

si un arbitre siffle toutes les fautes existants sur un match, je t'assure qu'on se fait chier grave.
je le sais par expérience qu'il y a un tri des fautes de réalisé, notamment au sol.

si le match contre Leicester a été si interessant, c'est parce que Lewis a laissé filer certaines choses qui n'allaient pas en l'encontre du jeu. on laissera plus facilement "tricher" au sol un utilisateur qu'un opposant .