Quand je vois la pelouse du SDF qui part en lambeaux dès la première mélée, que le même SDF est incampable de garantir que la pelouse ne sera pas gelée pour les matchs du tournoi à 21h ( souvenons France-Irlande), alors on se dit que ce même SDF n'en a rien à foutre du rugby. Il faut bien en tirer les conséquences!
"La pelouse est pourrie"
"K, je mets 600M€ pour avoir une belle pelouse rien qu'à moi".
Absolument contre pour diverses raisons:
- croire que ce sera 100% des fonds privés, c'est de la naïveté crasse, ou de la mémoire sélective.
- le rugby centralisé à Paris, je n'en veux pas. l'EDF est les phases finales en région c'est à chaque fois un engouement renouvellé.
- Même pour l'EDF de foot, le point ci-dessus a déjà été entendu, mais ajoutons ici que Paris n'est pas une ville de rugby, hormis quelques irréductibles comme notre bon Parigot, le sport à Paris c'est le foot. Et c'est pas avec le QSG qui veut devenir le premier club au monde de la galxie de tous les temps que cela va changer, au contraire.
- je comprends pas en quoi ce stade est sensé aider au développement du rugby??? Vous vroyez que les Nantais et Lillois se déplaceront plus dans l'Essonne pour des demi finales que si ces demi viennent chez eux? Sérieusement?
- "le Sénat bloque surtout parce qu'ils veulent rentabiliser le SDF qui les fout dans la merde" selon certains. Donc si on suit votre raisonnement, un stade unique est dans la merde, mais alors si on en fait un second, ce sera rentable... expliquez moi.
- la FFR confond cause et conséquence quant à son mauvais contrat avec le consortium. Il est mauvais parce qu'ils ont négocié avec leurs pieds.
Après oui, je suis d'accord, un toit rétractable c'est la classe, et une pelouse qui tient debout ce serait pas mal.
Sauf que pour tous les point évoqués ci-dessus auquel on ajoute la situation économique, j'en arrive aisément à la conclusion qu'il faut faire des choix parmi les critères, y'en a guère, de mon point de vue, en faveur dudit stade.
