662 réponses à ce sujet

[dim50]

Brockie a énormément joué depuis qu'il est à l'ASM, figurant chaque année parmi les 2 joueurs ayant le plus joué (voir base de donnée du site).
On ne peut pas tellement lui en vouloir de se faire contrer là-dessus, il a senti le coup comme ça et peut-être que la majorité d'entre nous dans le même cas aurions fait la même chose (Il a quand même peu de temps pour décider de comment lancer l'attaque).
En avril, au Stade de France face au SF il fait une superbe passe pour Malzieu qui aboutit sur un essai, et c'est loin d'être la 1ère fois donc on ne peut pas tellement lui en vouloir de tenter un coup de pied à ce moment-là.

Une chose est sûre, il a apporté beaucoup depuis son arrivée, ne nous a pas plongés dans un jeu ennuyeux à souhait comme savent le faire J.M Hernandez ou Wilkinson (certes ça a porté ses fruits mais chez nous ça a bien marché aussi) et nous a rapporté bien plus de points (cf finale du titre par exemple) qu'il nous en a coûté.
Beaucoup de clubs peuvent nous l'envier.

[Bonobob]

Salut DIm,
En lisant ce topic fort intéressant sur l'impuissance de Brock "magic" James a supporter la pression adverse, du jeu, du but , des responsabilités, des matchs a enjeux,
j'aimerai juste poser une question au passage qui n'a rien a voir avec Brock.
En quoi Wilkinson et Hernandez ont un jeu ennuyeux?

[dim50]

Salut DIm,
En lisant ce topic fort intéressant sur l'impuissance de Brock "magic" James a supporter la pression adverse, du jeu, du but , des responsabilités, des matchs a enjeux,
j'aimerai juste poser une question au passage qui n'a rien a voir avec Brock.
En quoi Wilkinson et Hernandez ont un jeu ennuyeux?

La répétition des chandelles ou la tentative d'un drop après un temps de jeu dans les 22 (même s'il est vrai que c'est conditionné aussi par le jeu de leur équipe).C'est un avis perso et chacun peut me contredire là-dessus mais je préfère largement un Brock qui va attaquer la ligne ou tenter une petite chandelle de temps en temps à certains autres ouvreurs qui relancent rarement à la main.C'est sûr qu'au moment de tenter une pénalité, le rendement n'est pas le même.
Mais on pourrait plus donner sa chance à Floch qui en a encore passé 2 compliquées contre Lyon et qui à l'échauffement passe un grand nombre de ses pénalités à 50m. Sans oublier Skrela bien sûr.

[YZM]

Départ de Schmidt, arrivée de Azéma !!!!!!!!


Depuis quand est-il ( sont-ils ) moins bon ( pardon, décisifs !!! ) et flamboyants

OK , je m'en vais

[F@b]

Départ de Schmidt, arrivée de Azéma !!!!!!!!


Depuis quand est-il ( sont-ils ) moins bon ( pardon, décisifs !!! ) et flamboyants

OK , je m'en vais

cf fil rouge

[Bonobob]

La répétition des chandelles ou la tentative d'un drop après un temps de jeu dans les 22 (même s'il est vrai que c'est conditionné aussi par le jeu de leur équipe).C'est un avis perso et chacun peut me contredire là-dessus mais je préfère largement un Brock qui va attaquer la ligne ou tenter une petite chandelle de temps en temps à certains autres ouvreurs qui relancent rarement à la main.C'est sûr qu'au moment de tenter une pénalité, le rendement n'est pas le même.
Mais on pourrait plus donner sa chance à Floch qui en a encore passé 2 compliquées contre Lyon et qui à l'échauffement passe un grand nombre de ses pénalités à 50m. Sans oublier Skrela bien sûr.

Je ne vois pas du tout Hernandez ou Wilkinson comme toi.
Ce sont des joueurs différents de Brock c'est certain.
Par contre réduire ces deux joueurs a du jeu au pied c'est osé.

Wilkinson c'est un maître à jouer, qui sait enlever la pression a ses partenaires quand il le faut grâce a un jeu au pied intelligent, mais aussi une capacité d'alternance hors norme.
Il sait jouer tous les registres, avant contact après contact devant la défense ou dans la ligne. Ce type est accélérateur de jeu quand il le faut.

Hernandez au SF était un des joueurs les plus beaux à voir jouer avec une capacité a être présent sous ses propres chandelles sans équivalent pour un 10.
Dans le jeu courant il était monstrueux et parfois incompris.

Durant 3 saisons James jouait loin de la ligne de défense adverse avec la recherche du large tout de suite en sautant le premier centre.
Sa reconversion coïncide avec le travail de Joe et Vern a vouloir attaquer toutes les zones du terrain en 2009.

[birdie]

Moi j'ai trouvé son choix très pertinent, la défense montait comme un seul homme, en étant très agressive et le deuxième rideau était quasiment nul. Manque de chance il se fait contrer alors que l'intention était très judicieuse.

+1


De toute façon, le James des premières saisons à l'ASM est mort et enterré, il faut se faire une raison.

Il évolue beaucoup plus près de la ligne , l'attaque souvent (il ne l'attaquait JAMAIS...), il a pris 10 kilos de muscles,
et personnellement je trouve que ça a nuit à sa vista et à sa vision périphérique du jeu.


Quant aux coups de pied, depuis son changement de "swing" (mais pourquoi a-t-il changé !!! ) il est beaucoup moins
fiable et on n'en reverra jamais 32 d'affilée avec la frappe qu'il a actuellement.

[SAnk_]

BJ est un joueur quia porté l'équipe pendant 2 ou 3 ans, comment peut-on lui cracher dessus ?!? Sans lui pas de finales 2007, 2008, 2009 et 2010....
De plus, l'homme de fait pas de vagues en dehors du terrain ce qui correspond bien à l'image du club et de la région en générale.

BJ n'est jamais aussi bon que lorsqu'il enchaine les matchs. Au tir au but c'est pareil, depuis qu'il n'est plus le buteur n°1, ses intérims ne sont pas des franches réussites. On le sait, Cotter doit le savoir aussi mais a-t'on d'autres choix ?

L'arrivée de Skrela, sera surement utile au club en cas de blessure mais pour BJ, je pense que ce sera un fardeau (on connait sa capacité à subir la pression...), j'espère me tromper.

Néanmoins, je rejoins la plupart des forumeurs, l'essentiel du problème reste la question sur sa sélectionnabilié ?

[dungannon92]

+1


De toute façon, le James des premières saisons à l'ASM est mort et enterré, il faut se faire une raison.

Il évolue beaucoup plus près de la ligne , l'attaque souvent (il ne l'attaquait JAMAIS...), il a pris 10 kilos de muscles,
et personnellement je trouve que ça a nuit à sa vista et à sa vision périphérique du jeu.


Quant aux coups de pied, depuis son changement de "swing" (mais pourquoi a-t-il changé !!! ) il est beaucoup moins
fiable et on n'en reverra jamais 32 d'affilée avec la frappe qu'il a actuellement.

Ses deltoïdes surdimensionnés lui bouchent la vue?

[brayaud's]

+1


De toute façon, le James des premières saisons à l'ASM est mort et enterré, il faut se faire une raison.

Il évolue beaucoup plus près de la ligne , l'attaque souvent (il ne l'attaquait JAMAIS...), il a pris 10 kilos de muscles,
et personnellement je trouve que ça a nuit à sa vista et à sa vision périphérique du jeu.


Quant aux coups de pied, depuis son changement de "swing" (mais pourquoi a-t-il changé !!! ) il est beaucoup moins
fiable et on n'en reverra jamais 32 d'affilée avec la frappe qu'il a actuellement.

ben, peut-être qu'avec 10kg de muscle en plus; les appuis et les sensations sont tout autres.
et cette puissance dans le haut du corps lui permet de moins appréhender le contact; soit + de plaquages et + d'attaques de la ligne.
non ?

[Schtroumpfette83]

Broky dans 100 ans on en parlera encore ici et on se demandera toujours pourquoi Lievremont ne l'a pas sélectioné.....

[birdie]

Ses deltoïdes surdimensionnés lui bouchent la vue?

Je voulais dire que vu qu'il est positionné plus près de la défense, forcément sa vision du jeu
ne peut pas être la même, le temps de réflexion est forcément plus court, et les angles de frappes de
balles au pied son forcément plus verticaux pour éviter les contres.

ben, peut-être qu'avec 10kg de muscle en plus; les appuis et les sensations sont tout autres.
et cette puissance dans le haut du corps lui permet de moins appréhender le contact; soit + de plaquages et + d'attaques de la ligne.
non ?

oui ça me parait évident, plus de muscles mais certainement aussi moins de sensations...

[Rémy63]

Je ne vois pas du tout Hernandez ou Wilkinson comme toi.
Ce sont des joueurs différents de Brock c'est certain.
Par contre réduire ces deux joueurs a du jeu au pied c'est osé.

Wilkinson c'est un maître à jouer, qui sait enlever la pression a ses partenaires quand il le faut grâce a un jeu au pied intelligent, mais aussi une capacité d'alternance hors norme.
Il sait jouer tous les registres, avant contact après contact devant la défense ou dans la ligne. Ce type est accélérateur de jeu quand il le faut.

Hernandez au SF était un des joueurs les plus beaux à voir jouer avec une capacité a être présent sous ses propres chandelles sans équivalent pour un 10.
Dans le jeu courant il était monstrueux et parfois incompris.

Durant 3 saisons James jouait loin de la ligne de défense adverse avec la recherche du large tout de suite en sautant le premier centre.
Sa reconversion coïncide avec le travail de Joe et Vern a vouloir attaquer toutes les zones du terrain en 2009.

Pour Wilko, entièrement d'accord. Son sel problème est qu'il ne joue pas à Toulouse.

Pour Hernandez, je ne suis pas d'accord. Hernandez n'est pas un dix mais un arrière. On peut dire ce que l'on veut sur ce type, mais c'est arrière pur (ses meilleures années l'ont été à ce poste). A l'ouverture, il n'a bien sûr bien sûr pas perdu son génie (monstrueux dans le jeu courant), mais individualiste et trop désorganisé ("incompris"). Or, un ouvreur incompris, n'est pas un ouvreur. Il manquait clairement d'alternance, de régularité (surtout au pied, dans le jeu courant). Après, bien sûr, comme tout bon arrière de classe internationale, gros défenseur, des qualités de relanceurs, excellent sous les chandelles et en plus une gestuelle fantastique.

[Knarkpil]

Départ de Schmidt, arrivée de Azéma !!!!!!!!


Depuis quand est-il ( sont-ils ) moins bon ( pardon, décisifs !!! ) et flamboyants

OK , je m'en vais

Attention! à ce rythme-là, on aura usé tous les sujets polémiques jusqu'à la fin de la saison...

[pinpon63]

Je voulais dire que vu qu'il est positionné plus près de la défense, forcément sa vision du jeu
ne peut pas être la même, le temps de réflexion est forcément plus court, et les angles de frappes de
balles au pied son forcément plus verticaux pour éviter les contres.

Entièrement d'accord. Pour moi, ce problème de temps de réflexion diminué pour brock pénalise son jeu