2727 replies to this topic

[Pilou]

Et bien c'est quand même triste de voir sa carrière à l'ASM se finir ainsi.

Après tant d'années et d'émotions transmises, franchement ça dégoute un peu.

 

Mais après Ledesma, Cotter, Bonnaire, James, Malzieu, Floch, Jacquet...ce n'est qu'un joueur emblématique de plus dont la séparation est délicate.

 

Bref on y comprend rien.

[gourmachou]

C'est quoi cette connerie?

[Polochon]

SI j'avais un salaire à 6 chiffres et que j'avais critiqué mon employeur en ligne, je crois que je chipoterai pas pour une amende de 400€...

[Tibaldo]

Grotesque...

[gourmachou]

SI j'avais un salaire à 6 chiffres et que j'avais critiqué mon employeur en ligne, je crois que je chipoterai pas pour une amende de 400...

C'est justement ça qui me fais penser que c'est une connerie surtout venant de la part de Jamie

[VGE is back]

SI j'avais un salaire à 6 chiffres et que j'avais critiqué mon employeur en ligne, je crois que je chipoterai pas pour une amende de 400...

D'autant qu'il ne risquait rien moins qu'un licenciement pour faute.

Essayez de tweeter un truc comme ça sur votre hiérarchie.
Vérifiez d'abord que vous avez quelques économies pour payer les vacances ou les études du gosse.

Si ce n'est pas un fake...

[twiX]

SI j'avais un salaire à 6 chiffres et que j'avais critiqué mon employeur en ligne, je crois que je chipoterai pas pour une amende de 400€...

 

faut voir selon le règlement intérieur de ta boite. Et puis s'il n'y pas diffamation ?

[VGE is back]

faut voir selon le règlement intérieur de ta boite. Et puis s'il n'y pas diffamation où est le problème ?

Tu as déjà tweeté un truc du genre "le boss dehors"?

[ASMducentre]

Etonnant... Et triste...

[VGE is back]

faut voir selon le règlement intérieur de ta boite. Et puis s'il n'y pas diffamation ?

Alors

http://www.juritrava...larie/Id/150411

Sanction pécuniaire interdite.

Sauf faute lourde (qui peut coûter plus qu'une telle sanction par ailleurs)

La faute lourde est une faute commise volontairement par le salarié, avec l'intention ferme et non équivoque de nuire à l'employeur, à l'entreprise, à ses dirigeants.

Au delà du coté procédurier, la question se pose de l'opportunité de la contestation.


(Quant au règlement intérieur, il ne peut être pour le salarié plus défavorable que la disposition légale.)

[twiX]

la volonté de nuire sans équivoque est avérée ?

 

En fait je m'en fous un peu, voire beaucoup, c'était juste pour dire que si Jamie veut se défendre de cette sanction il en a le droit, ce n'est pas au forumeur de juger de la recevabilité de sa requête. Surement une déformation "professionnelle" de ma part.

[cetotomatos]

D'autant qu'il ne risquait rien moins qu'un licenciement pour faute.

Essayez de tweeter un truc comme ça sur votre hiérarchie.
Vérifiez d'abord que vous avez quelques économies pour payer les vacances ou les études du gosse.

Si ce n'est pas un fake...

 

Spécificité du droit pour les sportifs:

 

En tant qu’employeur dispose d’un pouvoir disciplinaire qui est étroitement réglementé par les articles L.122.40 et suivants du Code du travail. Ces textes imposent :

- de ne sanctionner que les faits constitutifs de fautes apportant un trouble dans le fonctionnement normal de l’entreprise. Sont donc insusceptibles de sanctions, par exemple, l’exercice d’une liberté de critique sans excès ou encore des faits relevant exclusivement de la vie privée. En revanche, un sportif ou un éducateur pourraient se voir reprocher certains comportements privés incompatibles avec leurs activités ou leurs responsabilités professionnelles. Par exemple, justifieraient d’une sanction la pratique d’autres activités physiques dangereuses, une vie dissolue ou des habitudes d’intempérance.

[twiX]

 
(Quant au règlement intérieur, il ne peut être pour le salarié plus défavorable que la disposition légale.)

 

Par contre, bientôt les accords d'entreprises pourront être "moins-disants" que le code du travail, CCN... Simplification toussatoussa

[VGE is back]

la volonté de nuire sans équivoque est avérée ?
 
En fait je m'en fous un peu, voire beaucoup, c'était juste pour dire que si Jamie veut se défendre de cette sanction il en a le droit, ce n'est pas au forumeur de juger de la recevabilité de sa requête. Surement une déformation "professionnelle" de ma part.

Qui te parle de le juger? Bien sûr qu'il peut se défendre.
Partant de là, il s'expose éventuellement à ce que son employeur invoque la faute. S'il ne le fait pas ok.
S'il le fait, à charge aux instances (que tu connais) de juger. Et de dire si volonté de nuire il y a ou pas.
Si j'avais tweeté ce truc sur mon boss et qu'il invoque la faute, personnellement j'aurais peur de morfler.

Maintenant je veux bien que le club déconne en bien des points, mais Jamie... Franchement chacun aurait pu et dû en rester là tranquillou (j'ajoute le coté poétique de la sanction qui donnait en plus 5 jours de congés supplémentaires à Jamie lol. )

Par contre, bientôt les accords d'entreprises pourront être "moins-disants" que le code du travail, CCN... Simplification toussatoussa

Et là par contre on va tous crever bien morfler

[Spadone]

Alors

http://www.juritrava...larie/Id/150411

Sanction pécuniaire interdite.

Sauf faute lourde (qui peut coûter plus qu'une telle sanction par ailleurs)

Au delà du coté procédurier, la question se pose de l'opportunité de la contestation.


(Quant au règlement intérieur, il ne peut être pour le salarié plus défavorable que la disposition légale.)

Sauf que les joueurs ont une prime d'éthique dans leur contrat. Et une partie de la prime peut être supprimé en cas de dérapages comme celui ci. Bon.. ala base, c'était plutot pour les joueurs qui finissaient allongés sur une table en boite de nuit.