204 replies to this topic

[-rct-]

Je viens d'allumer Afrique du sud-Ecosse sur Canal, et l'Ecosse vient de marquer un essai.

Poite a fait appel a l'arbitrage vidéo, et, comme ce matin, l'arbitre vidéo reregarde l'action des tas de fois en partant de super loin. (2 temps de jeu soi disant). Il semble tout disséquer. 

A la fin il est en train de faire son rapport, semblant pointer une vague obstruction, et Poite lui coupe la parole, lui dit si je comprends bien en gros qu'il en a rien a péter de l'obstruction que ca il a jugé de lui meme (sous entendant donc a mon avis qu'en réalité c'est la fin de l'action sur laquelle il a un doute), et donc accorde l'essai courageusement. (et je pense qu'il a raison).

Quelqu'un peut il éclairer ma lanterne sur cette nouvelle règle d'arbitrage vidéo ? Est ce un test pendant ces tournées ou est ce une vraie nouvelle règle qui va prendre effet l'année prochaine en top14 et en Hcup ? Quelqu'un sait ?

 

Je trouverais ca complètement débile. Si on dissèque tout, on trouve tjrs a chipoter.

Et maintenant une dissection de bagarre a la super loupe. Au secours c'est une blague?

[FanTalon 63]

Alors, je ne suis pas sur a 100%, mais je crois que l'an prochain, l'arbitre video pourra revenir 2 temps de jeu avant l'essai.

[Schtroumpfette83]

Belle connerie , on a pas fini d'attendre dans les stades .

[Rémy63]

Qu'on revienne sur les 2/3 dernières passes en cas de doute, ça va (la règle actuelle étant qu'on ne peut juger une faute à la vidéo si la faute n'est pas dans les 5 derniers mètres).

 

Mais alors revenir quelques temps de jeu avant, c'est long. On l'a vu ce matin sur l'essai de Savea, ça met une plombe.

[guest_gs]

Qu'on revienne sur les 2/3 dernières passes en cas de doute, ça va (la règle actuelle étant qu'on ne peut juger une faute à la vidéo si la faute n'est pas dans les 5 derniers mètres).

 

Mais alors revenir quelques temps de jeu avant, c'est long. On l'a vu ce matin sur l'essai de Savea, ça met une plombe.

Le plus bizarre, c'est qu'ils sont revenus longuement sur la première passe qui est dans leurs 22  (il y avait d'ailleurs un petit en avant selon moi) mais pas sur le second: j'avais eu l'impression qu'il y avait un en avant bien plus évident en direct mais on n'a pas eu le moindre ralenti.

[wallis]

comme bourrin désolée j'ai plus de like ... ça n'a pas fini de gueuler partout . dans ces cas là y a qu'en enlever l'arbitre et mettre que celui de la vidéo, c'est absurde de revenir 3 temps de jeu avant.

[roudoudou]

Quelles que soient les règles, Poite restera mauvais.    A mon avis, ce n'est pas les règles qu'il faut changer chaque saison...

[birdie]

Si on pouvait revenir ..... 2 matchs en arrière..........

[-rct-]

Sérieusement imaginez ce matin on aurait annulé un essai black pour un mini en avant .. dans leur 22, vous auriez pas trouvé ca abusif ?

 

C'est pas ca, l'arbitrage quoi. C'est pas le ralenti 80 mètres en amont avec super loupe..C'est complètement ridicule.. C'est sans fin...

Pareil si poite avait décidé d'écouter l'arbitre vidéo et de siffler une obstruction d'un écossais.....

J'espère vraiment que cette possibilité sera utilisée par les arbitres très rarement et que les arbitres vidéos auront l'intelligence (ou alors les consignes) de se contenter d'indiquer du flagrant, et pas de l'interprétable. Car l'interprétable, l'arbitre de champ et les arbitres de touche ont DEJA eu le loisir de l'interpréter.

En bref, j'espère que ce ne sera pas un outil de déresponsabilisation de l'arbitre de champ.

 

Déja que je trouve que l'arbitrage vidéo est déja trop utilisé aujourd'hui... Moi je serais pour que l'arbitre ne puisse pas demander la vidéo pour la passe de Bouilhou en demi contre le rct par exemple...Meme avec les vidéos c'est interprétable et y'a pas de vérité absolue, alors.... l'arbitre juge, siffle en avant ou pas, et on en parle plus.. l'arbitrage vidéo c'est pour les en avants dans l'embut et les pieds en touche, bref, pour valider ou pas un essai sur des trucs que l'arbitre n'a pas pu VOIR, pas pour des trucs qu'il refuse de prendre la responsabilité d'INTERPRETER.

C'est que mon avis mais ca me gonflerait qu'a chaque match il y ait des débats sur des ralentis à 40 mètres de l'embut.

[tire-bouchon]

Sérieusement imaginez ce matin on aurait annulé un essai black pour un mini en avant .. dans leur 22, vous auriez pas trouvé ca abusif ?

 

C'est pas ca, l'arbitrage quoi. C'est pas le ralenti 80 mètres en amont avec super loupe..C'est complètement ridicule.. C'est sans fin...

Pareil si poite avait décidé d'écouter l'arbitre vidéo et de siffler une obstruction d'un écossais.....

J'espère vraiment que cette possibilité sera utilisée par les arbitres très rarement et que les arbitres vidéos auront l'intelligence (ou alors les consignes) de se contenter d'indiquer du flagrant, et pas de l'interprétable. Car l'interprétable, l'arbitre de champ et les arbitres de touche ont DEJA eu le loisir de l'interpréter.

En bref, j'espère que ce ne sera pas un outil de déresponsabilisation de l'arbitre de champ.

 

Déja que je trouve que l'arbitrage vidéo est déja trop utilisé aujourd'hui... Moi je serais pour que l'arbitre ne puisse pas demander la vidéo pour la passe de Bouilhou en demi contre le rct par exemple...Meme avec les vidéos c'est interprétable et y'a pas de vérité absolue, alors.... l'arbitre juge, siffle en avant ou pas, et on en parle plus.. l'arbitrage vidéo c'est pour les en avants dans l'embut et les pieds en touche, bref, pour valider ou pas un essai sur des trucs que l'arbitre n'a pas pu VOIR, pas pour des trucs qu'il refuse de prendre la responsabilité d'INTERPRETER.

C'est que mon avis mais ca me gonflerait qu'a chaque match il y ait des débats sur des ralentis à 40 mètres de l'embut.

Tout à fait d'accord.

 

Refuser de prendre ses responsabilités pour les refiler à un autre arbitre qui interprétera lui aussi, c'est lamentable.

 

Il y a des fois où j'aimerai une bonne panne de courant, et encore je parie qu'ils ont prévus des onduleurs.

[crazybib]

Avec cette règle les Blacks auraient été champions en 2007.

Elle arrive trop tard.

[Loulou]

Belle connerie , on a pas fini d'attendre dans les stades .

Belle je sais pas, énorme peut être , au stade on va attendre et devant la télé se taper les analyses de bayle et lombard

Comme tire bouchon , fuite des responsabilités ,

[Le salers de la sueur]

 

Je viens d'allumer Afrique du sud-Ecosse sur Canal, et l'Ecosse vient de marquer un essai.

Poite a fait appel a l'arbitrage vidéo, et, comme ce matin, l'arbitre vidéo reregarde l'action des tas de fois en partant de super loin. (2 temps de jeu soi disant). Il semble tout disséquer. 

A la fin il est en train de faire son rapport, semblant pointer une vague obstruction, et Poite lui coupe la parole, lui dit si je comprends bien en gros qu'il en a rien a péter de l'obstruction que ca il a jugé de lui meme (sous entendant donc a mon avis qu'en réalité c'est la fin de l'action sur laquelle il a un doute), et donc accorde l'essai courageusement. (et je pense qu'il a raison).

Quelqu'un peut il éclairer ma lanterne sur cette nouvelle règle d'arbitrage vidéo ? Est ce un test pendant ces tournées ou est ce une vraie nouvelle règle qui va prendre effet l'année prochaine en top14 et en Hcup ? Quelqu'un sait ?

 

Je trouverais ca complètement débile. Si on dissèque tout, on trouve tjrs a chipoter.

Et maintenant une dissection de bagarre a la super loupe. Au secours c'est une blague?

 

déjà pour france nz j'ai trouvé ça lamentable

deux temps de jeu c'est énorme : plus un essai ne sera accordé à ce rythme là

[fossoyeur.jones]

Donc l'an prochain on remonte de 2 temps de jeu et dans 5 ans on remonte jusqu'au sacre de clovis...

 

N'importe quoi...

 

Seul espoir, que ça pourrisse tellement les matchs que finalement ça flingue la vidéo....

[ELSAZOAM]

Belle connerie , on a pas fini d'attendre dans les stades .

On aura le temps d'aller boire des bibines à la buvette ; ça fera remonter le chiffre d'affaires du club !!!

déjà pour france nz j'ai trouvé ça lamentable

deux temps de jeu c'est énorme : plus un essai ne sera accordé à ce rythme là

L'arbitre de terrain n'a qu'à prendre ses responsabilités et ne pas demander systématiquement la vidéo, surtout quand il s'agit d'un essai vraiment clair pour tout le monde, sauf pour l'arbitre !

Une petite faute qui a été commise deux temps de jeu avant l'essai ne peut pas remettre en cause la validité de celui-ci, ou bien alors on finira les matchs avec seulement des pénalités ou des drops marqués !