204 réponses à ce sujet

[fossoyeur.jones]

Un article des cahier du foot qui traduit très bien ce que je pense de la video : http://www.cahiersdu...-engrenage-5005

 

Le plus drole (ou le plus triste) c'est que ce qui se passe autour de la video dans le rugby aujourd'hui a eu lieu dans le foot US il y a une vingtaine d'année déjà...

Au début ils ont introduit la vidéo puis, vu que ça hachait les matchs, ils y ont ensuite renoncé (il me semble) pour finalement la ré-introduire en l'encadrant strictement... Les coah ont droit à deux demande de vidéo par mi-temps et si ce n'est pas concluant, c'est à dire que le visionage n'invalide pas la décision initiale de l'arbitre, ils perdent un temps morts, sachant l'importance des temps morts en fin de match c'est pas négligable... Enfin dans les 2 dernières minutes, les arbitres peuvent éventuellement y faire appel.. Par ailleus ce sont les arbitres de champs qui visionne les images au bord du terrain il me semble...

 

C'est quand même bien con de pas apprendre des erreus des autres.... Surtout que le foot-US est sans doute le sport qui se prète le plus à l'utilisation de la vidéo compte tenu que c'est un sport de séquence très courte... Donc si l'utilisation abusive de la vdéo n'est pas top au foot US, ça le sera encore moins avec un sport de séquence longue (comme le rugby) et encore moins au foot qui est plus dans la continuité...

[dim50]

Semi-HS: sait-on si on va bientôt revoir M.Raynal en Top 14 ? Même si j'ai bien aimé M.Ruiz aujourd'hui (et en général), j'ai hâte de le revoir.

[Arverne03]

 

Imagine si la vidéo avait existé quand Couzinet jouait...

Ou Paul GOZE ou Alain ESTEVE  !

Très bonne idée qui permet de revoir le match sur le terrain, alors même qu'il se joue et qu'on est entrain de l'arbitrer...

La technologie n'apporte un plus aux hommes que lorsque qu'elle est au service de leur intelligence. On en est loin! Là notre bêtise et notre incapacité à accepter que l'arbitrage a sa part d'erreur nous a amenés à croire que la technologie avait le pouvoir magique de dissiper l'erreur. Maintenant on critique l'arbitrage video. Retour à la case départ, mais avec un intermédiaire de plus qui a faussé le rythme des matchs et donc l'effort et l'usure qui font le match, qui font qu'une équipe est poussée au point de rupture et cède...

Les entraineurs en sont déjà à parler de complot qui se glisse dans l'interprétation de la vidéo, et que telle ou telle action identique est arbitrée différemment, et à venir avec l'ordi reprocher à l'arbitre images à l'appui de ne pas être un ordinateur et ne pas pouvoir revoir tranquillou sur son écran les 16 ou 17 actions litigieuses qui font potentiellement débat pendant le match.

 

Bref, c'est ridicule et ça montre juste une chose, c'est qu'il y a de plus en plus d'enjeu financier et que ça tue ce jeu fait d'incertitudes.

Mais ne sommes nous pas dans un monde professionnel où même si le résultat sportif est à l'ordre du jour, il dépend avant tout du système économique avec les obligations liées à ce facteur. N'oublions pas que désormais les clubs sont de véritables entreprises à tout point de vue et que l'argent doit rentrer ( abonnements, boutiques etc..... )

[crazybib]

Bon, ceci dit... Comment l'arbitre vidéo peut-il laisser passer le plaquage haut de Talebula sur Le 9 castrais ?

[brayaud's]

Tout à fait, la vidéo risque de tuer la vidéo.

Par solution de facilité, les arbitres ne vont plus du tout s'engager et prendre les décisions qui s'imposent.

Ils vont systématiquement demander la vidéo et en fin de compte un match va dépendre le l'arbitre vidéo.

Cela va poser à la longue un problème car notre bonne fédération n'a pas vu arriver le vent et elle prend le train en cours.

En effet, l'arbitre vidéo n'a aucune formation particulière à ce sujet. Il s'agit du jeu des chaises tournantes entre arbitres. Un jour c'est toi, un jour c'est moi.

Je pense qu'il faudrait un véritable technicien qui gère ce problème et qui puisse concilier la règle et l'esprit mais là je rêve! 

 

plutôt d'accord avec la première partie de ton message.

Sinon, pour ton info (et celle de tous, tant qu'à faire), l'arbitre vidéo est un poste à part entière, au même titre que celui de jt2, ce qui suggère formations, préparations, consignes, protocole...un arbitre vidéo ne fait que arbitre vidéo les week ends.

[Arverne03]

 

plutôt d'accord avec la première partie de ton message.

Sinon, pour ton info (et celle de tous, tant qu'à faire), l'arbitre vidéo est un poste à part entière, au même titre que celui de jt2, ce qui suggère formations, préparations, consignes, protocole...un arbitre vidéo ne fait que arbitre vidéo les week ends.

"les arbitres vidéo sont effectivement d'anciens arbitres mais qui ont quitté le terrain il y a plus ou moins longtemps; forcément, et sans être péjoratif, ils sont moins compétents que les arbitres centraux ou les arbitres de touche" dixit Didier MENE.

[Sysyphe]

Perso la solution est super simple, les ricains le font depuis longtemps. Les coachs peuvent demander une fois par mi-temps un arbitrage vidéo, s'ils ont raison, il garde leur joker sinon tant pis. Ca signifie qu'avant de faire appel à la vidéo ils sont sûr d'eux et de plus au cas où ils y font appel si ça compte vraiment...

Après pour la brutalité, l'arbitre vidéo pourrait voir sans avertir le juge arbitre des plans, et s'il estime que y'a eu une agression caractérisé le prévenir comme un arbitre de touche... On gommerait d'un coup les erreurs flagrantes d'arbitrage tout en mettant l'accent sur les brutalités, en ayant moins recourt à l'arbitrage vidéo

 

PS: je sais en foot US c'est 3 par mi-temps mais ça enlève un truc hyper important le temps mort, dc 1 par mi-temps c suffisant... C'est rare les matchs avec plus de 2 erreurs monstrueuses d'arbitrage par mi-temps....

[brayaud's]

"les arbitres vidéo sont effectivement d'anciens arbitres mais qui ont quitté le terrain il y a plus ou moins longtemps; forcément, et sans être péjoratif, ils sont moins compétents que les arbitres centraux ou les arbitres de touche" dixit Didier MENE.

et alors ? ça rejoint ce que je disais !

ce sont d'anciens arbitres de champs ou de touche, reconvertis en vidéo. Ils ont leur propre formation, malgré tout !

[gigi]

"les arbitres vidéo sont effectivement d'anciens arbitres mais qui ont quitté le terrain il y a plus ou moins longtemps; forcément, et sans être péjoratif, ils sont moins compétents que les arbitres centraux ou les arbitres de touche" dixit Didier MENE.

 

la seule chose qu'on demande a un arbitre vidéo, c'est de connaitre parfaitement le règlement..

Et l'age ne fait rien a l'affaire, le manque de condition non plus, il le connaissent...et ne sont pas encore assez vieux pour l'oublier !! 

 

 

 

Après pour la brutalité, l'arbitre vidéo pourrait voir sans avertir le juge arbitre des plans, et s'il estime que y'a eu une agression caractérisé le prévenir comme un arbitre de touche... On gommerait d'un coup les erreurs flagrantes d'arbitrage tout en mettant l'accent sur les brutalités, en ayant moins recourt à l'arbitrage vidéo

 

 

 

Alors un exemple :

 

brutalité, l'action se poursuit, l'equipe A (fautive) marque un essai, l'arbitre le valide...

pendant ce temps, l'arbitre vidéo visionne la brutalité...

 

Coup d'envoi, 7-0 pour l'equipe A...

l’arbitre vidéo signale a l'arbitre central la brutalité...

 

on fait quoi?

on valide l'essai, on l'annule alors qu'il a été validé par le seul juge de ce match, c'est a dire l'arbitre central...et marqué par une équipe a la faute

 

ben ca promet un beau bordel tout ca !

[Schtroumpfette83]

Un arbitre vidéo peut il parler avec l'arbitre de champs ?

[Arverne03]

et alors ? ça rejoint ce que je disais !

ce sont d'anciens arbitres de champs ou de touche, reconvertis en vidéo. Ils ont leur propre formation, malgré tout !

Entièrement d'accord avec toi, il n'empêche que Didier MENE reconnait implicitement dans son commentaire qu'au niveau compétence rugbystique ils sont moins bons. 

A partir de ce constat, tout est question de formation, sans autre commentaire.

[Arverne03]

Lors de l'essai de PIERRE hier, l'arbitre de touche se trouve, pour ainsi dire, à ses côtés.

L'arbitre central moins bien placé le consulte pour savoir si notre joueur est passé en touche et là, comble de l'absurde, il ne se prononce pas.

L'arbitre central demande donc la vidéo.

Un exemple parmi tant d'autres!

[TH69]

Lors de l'essai de PIERRE hier, l'arbitre de touche se trouve, pour ainsi dire, à ses côtés.

L'arbitre central moins bien placé le consulte pour savoir si notre joueur est passé en touche et là, comble de l'absurde, il ne se prononce pas.

L'arbitre central demande donc la vidéo.

Un exemple parmi tant d'autres!

Ils ont tellement peur de se gourrer qu'ils demandent quasiment systématiquement la vidéo, mais comment leur en vouloir ?

[sm63]

Que dire de cette nouvelle règle qui nous inflige un superbe en avant de deux mètres minimum et que l'arbitre vidéo cautionne. Une règle stupide et complètement opposée aux autres règles sur les en avants. 

Il faut vite que cela change car c'est du n'importe quoi. Que l'arbitre de champs ne s'en rende pas compte (étonnant ....) mais possible.

Alors a tous joueurs , n'oubliez pas de lancer les mains en arrières après avoir fait un en avant .... no comment....

[TH69]

Reste à inventer la vidéo pour l'arbitrage vidéo.