221 replies to this topic

[coincoin]

j'attends avec impatience que vous me le montriez

 

je parie sur au moins 4 mètres en avant....

[CarlaMouth]

Puisque l'arbitre vidéo il te dit qu'il n'y a pas en avant !

[fabdall]

Puisqu'on te dit que même si le ballon part 3 m devant , il n'y a pas en avant ...
Bientôt ils vont pondre une règle qui dira que même si le ballon est en touche ... Et Ben y a pas touche ...
Ou que si le ballon passe au dessus des perches ...

[l'autre]

j'attends avec impatience que vous me le montriez

 

je parie sur au moins 4 mètres en avant....

 

Disons environ 4 mètres . . .

[Polochon]

Depuis le début de saison, l'arbitrage vidéo sur en avant est pas compliqué.

Si le joueur est dans son stade, il n'y a pas en-avant.

En tout cas, ça s'est passé comme ça sur tous les matchs que j'ai vu.

[birdie]

si tu regardes les panneaux publicitaires et les bras tendus d'Arias ... comment dire...vaseline pour tout le monde. ...

[l'autre]

si tu regardes les panneaux publicitaires et les bras tendus d'Arias ... comment dire...vaseline pour tout le monde. ...

 

Et si on avait été juste pas bon ? . . .

[coincoin]

Aussi,

mais il ne s'agit pas ici de discuter de la belle perf des parisiens, ni même de remettre en cause un essai tout à fait valable, mais juste de s'habituer aux nouvelles du top14...

[-rct-]

 

Y'a pas en avant, et ce n'est pas "nouveau", comme nous le fait croire canal+.

La règle a toujours été la même, il faut prendre en compte les "lois de la physique".

Le problème est juste qu'il a fallu inventer un critère précis a cause de ce putain d'arbitrage vidéo. et du coup on a pris ces histoires de mains ridicules.

Encore et toujours, ce soir, sur un tel cas "limite", berdos aurait du prendre ses responsabilités, et siffler ou pas en avant.

 

Mon avis , c'est que au moment de la passe, le passeur est devant le receveur, qu'ils courent a peu pres a la meme vitesse, et qu'a la réception de la passe le passeur est toujours devant le receveur, donc dans le référentiel "joueurs" (=celui qui compte et qui a toujours compté), y'a pas en avant. En plus je trouve ca logique de laisser une "prime a l'attaque", sur les cas limites.

[coincoin]

malheureux,

on connait tous cette vidéo, mais il ne s'agit pas de bricoler sur les lois de la physique...

 

On veut juste voir, la "beauté du geste"

[guest_gs]

 

Y'a pas en avant, et ce n'est pas "nouveau", comme nous le fait croire canal+.

La règle a toujours été la même, il faut prendre en compte les "lois de la physique".

Le problème est juste qu'il a fallu inventer un critère précis a cause de ce putain d'arbitrage vidéo. et du coup on a pris ces histoires de mains ridicules.

Encore et toujours, ce soir, sur un tel cas "limite", berdos aurait du prendre ses responsabilités, et siffler ou pas en avant.

 

Mon avis , c'est que au moment de la passe, le passeur est devant le receveur, qu'ils courent a peu pres a la meme vitesse, et qu'a la réception de la passe le passeur est toujours devant le receveur, donc dans le référentiel "joueurs" (=celui qui compte et qui a toujours compté), y'a pas en avant. En plus je trouve ca logique de laisser une "prime a l'attaque", sur les cas limites.

 cette vidéo, c'est de la connerie. Si on part du principe que les passes en avant ne le sont pas à cause des lois de la physique, à partir de quand décide t'on qu'il y a en avant? Regarder les mains, c'est de la connerie. Soit on autorise les passes en avant, soit on revient à la définition de base: un ballon est en avant quand il finit sa trajectoire plus près de la ligne d'essai qu'à son départ. ça, c'est facile à voir à la vidéo.

[-rct-]

 cette vidéo, c'est de la connerie. Si on part du principe que les passes en avant ne le sont pas à cause des lois de la physique, à partir de quand décide t'on qu'il y a en avant? Regarder les mains, c'est de la connerie. Soit on autorise les passes en avant, soit on revient à la définition de base: un ballon est en avant quand il finit sa trajectoire plus près de la ligne d'essai qu'à son départ. ça, c'est facile à voir à la vidéo.

 

Le truc c'est que tu pars du principe bizarroide qu'il faut a tout prix une Vérité incontestable......Alors que la règle de l'en avant est juste faite pour dire "bah au rugby faut faire la passe en arrière", pas pour analyser les passes a la micro loupe pour dire "c'est bon" ou "c'est pas bon".

 

Avant la vidéo ces histoires de lois de la physique tout le monde s'en branlait , le problème c'est que la vidéo et les ralentis révèlent que bien la moitié des passes en mouvement sont faites en avant par rapport au terrain... c'est un fait, donc a moins de souhaiter 12000 mélées par match il vaut mieux en rester a l'esprit de la règle et tenter de juger par rapport au référentiel des joueurs. Ce que l'oeil humain fait naturellement, c'pour ca que je suis contre juger des passes en avant a la vidéo. Ca n'a aucun sens. 

 

Pour moi on est dans la situation de la "marche athlétique", si jamais ils adoptent le "jugement vidéo". Au ralenti, tu t'apercois que yohan diniz et tous ces potes, ils ont tous les 2 pieds décollés. La passe en avant, c'est un peu nos 2 pieds décollés a nous, la vidéo nous emmerde bien parce qu'en fait 50% des passes de rugby ont toujours été faites en avant par rapport au terrain, en gros dès que la passe est un peu longue et faite en courant.

[crazybib]

Depuis le début de saison, l'arbitrage vidéo sur en avant est pas compliqué.
Si le joueur est dans son stade, il n'y a pas en-avant.
En tout cas, ça s'est passé comme ça sur tous les matchs que j'ai vu.

Je pense que c'est parfaitement résumé.

A domicile c'est open bar pour les en avant.

[Corbain]

Par passe en arrière, on peut légitimement attendre que le ballon parte en arrière, ce qui n'est pas le cas sur la dernière passe de l'essai parisien.

[crazybib]

 
Le truc c'est que tu pars du principe bizarroide qu'il faut a tout prix une Vérité incontestable......Alors que la règle de l'en avant est juste faite pour dire "bah au rugby faut faire la passe en arrière", pas pour analyser les passes a la micro loupe pour dire "c'est bon" ou "c'est pas bon".
 
Avant la vidéo ces histoires de lois de la physique tout le monde s'en branlait , le problème c'est que la vidéo et les ralentis révèlent que bien la moitié des passes en mouvement sont faites en avant par rapport au terrain... c'est un fait, donc a moins de souhaiter 12000 mélées par match il vaut mieux en rester a l'esprit de la règle et tenter de juger par rapport au référentiel des joueurs. Ce que l'oeil humain fait naturellement, c'pour ca que je suis contre juger des passes en avant a la vidéo. Ca n'a aucun sens. 
 
Pour moi on est dans la situation de la "marche athlétique", si jamais ils adoptent le "jugement vidéo". Au ralenti, tu t'apercois que yohan diniz et tous ces potes, ils ont tous les 2 pieds décollés. La passe en avant, c'est un peu nos 2 pieds décollés a nous, la vidéo nous emmerde bien parce qu'en fait 50% des passes de rugby ont toujours été faites en avant par rapport au terrain, en gros dès que la passe est un peu longue et faite en courant.

Ouais. C'est bien gentil mais attends un peu que Toulon perde une finale là-dessus. Juste pour rire de la différence d'interprétation... Ou comment transformer un professeur paisible en porte drapeau sanguinaire.