221 replies to this topic

[crazybib]

La règle de l'en avant ne concerne pas l'équipe qui reçoit.

C'est aussi simple que ça.

[le nougatier]

Regarde la vidéo des essais top14 que j'ai posté plus haut. 8 essais sur 10 sont pas valables si on dissèque les passes en avant par rapport au terrain.

Si tu voulais que les joueurs prennent en compte l'inertie, ce serait juste un tout nouveau sport, quasi injouable. 

Faut vraiment avoir envie de se la faire mettre profond par la sacro sainte Vidéo.

 

En quoi c'est un nouveau sport?

On a toujours jugé les en avant par rapport au terrain depuis que ce jeu existe et c'est pas parceque depuis 2 ans l'irb nous vend sa vidéo sur l'inertie que cela y change quelques choses. Pour ma part à l'école de rugby on m'a appris à faire bien derrière moi et à être en profondeur sur les attaques maintenant c'est sur que depuis l'avenement des passes à plat et des attaques sans proffondeur ça change.....

 

Après pour ma part l'en avant se doit d'être jugé en direct par les arbitres.

[le Sampaud]

Si un joueur tourne le dos à la ligne d'en but adverse et qu'il fait une passe en avant.. donc en arrière car il tourne le dos... y-a-t-il en avant ? ? ?

[lulu63]

 je viens de voir cet essai à jour de rugby et je pense pas qu'il y ait 4 mètres. mais pour moi, il y a clairement en avant (et même en regardant les mains, je dis la même chose)

En effet, p'têt pas 4m...

 

N'empêche, c'est un essai en avant, point barre... Le juge de touche le signale à vitesse réelle en bipant Berdos, donc c'était sifflable à vitesse réelle. Quant à l'arbitrage vidéo, c'est ubuesque ! Une application strictement technique d'une règle idiote et se basant sur un critère beaucoup trop difficile à décrypter, "la direction des mains au moment de la passe"... Dans 4 journées, on recommencera à arbitrer dans l'esprit du rugby et cet essai sera justement refusé, enfin j'espère...

[juleroumain]

Nouvelle règle : prendre le ballon à deux mains, faire un mouvement de balancier vers l'arrière puis avant de le lancer enlever la main qui tient le ballon sur le dessus et jeter le ballon 15 mètres devant avec la paume de la main du dessous... Avec les nouvelles règles ça passe normalement....

[-rct-]

 

En quoi c'est un nouveau sport?

On a toujours jugé les en avant par rapport au terrain depuis que ce jeu existe et c'est pas parceque depuis 2 ans l'irb nous vend sa vidéo sur l'inertie que cela y change quelques choses. Pour ma part à l'école de rugby on m'a appris à faire bien derrière moi et à être en profondeur sur les attaques maintenant c'est sur que depuis l'avenement des passes à plat et des attaques sans proffondeur ça change.....

 

Après pour ma part l'en avant se doit d'être jugé en direct par les arbitres.

 

Non on a jamais jugé les en avant par rapport au terrain, ca n'a aucun sens de dire ca, puisqu'avant on utilisait pas la vidéo. On jugeait l'en avant "au feeling", et en fait au feeling, naturellement, l'oeil humain juge en prenant en compte la vitesse des joueurs c'est comme ca. 

Si on jugeait par rapport au terrain encore une fois quasiment tous les essais que j'ai posté en vidéo plus haut sont entachés d'en avant et donc de fautes d'arbitrages !

 

Ma position c'est : pas de vidéo pour les passe en avant, les arbitres jugent comme avant si la passe est en avant ou pas. point. pas de critère compliqué, au feeling, comme depuis toujours. Ce débat n'existe qu'a cause de la vidéo. (et de notre volonté de nous endormir sur nos 2 oreilles en sachant avec certitude si une passe était en avant ou non, mais cette volonté est "créée" par l'existence des vidéos, des super ralentis, etc, etc)

[guest_gs]

 

En quoi c'est un nouveau sport?

On a toujours jugé les en avant par rapport au terrain depuis que ce jeu existe et c'est pas parceque depuis 2 ans l'irb nous vend sa vidéo sur l'inertie que cela y change quelques choses. Pour ma part à l'école de rugby on m'a appris à faire bien derrière moi et à être en profondeur sur les attaques maintenant c'est sur que depuis l'avenement des passes à plat et des attaques sans proffondeur ça change.....

 

Après pour ma part l'en avant se doit d'être jugé en direct par les arbitres.

cette vidéo a bien plus de 2 ans. moi, je l'ai vue pour la première fois juste après la fameuse passe de Michalak en demie finale de coupe du monde 2007.

[juleroumain]

 

Non on a jamais jugé les en avant par rapport au terrain, ca n'a aucun sens de dire ca, puisqu'avant on utilisait pas la vidéo. On jugeait l'en avant "au feeling", et en fait au feeling, naturellement, l'oeil humain juge en prenant en compte la vitesse des joueurs c'est comme ca. 

Si on jugeait par rapport au terrain encore une fois quasiment tous les essais que j'ai posté en vidéo plus haut sont entachés d'en avant et donc de fautes d'arbitrages !

 

Ma position c'est : pas de vidéo pour les passe en avant, les arbitres jugent comme avant si la passe est en avant ou pas. point. pas de critère compliqué, au feeling, comme depuis toujours. Ce débat n'existe qu'a cause de la vidéo. (et de notre volonté de nous endormir sur nos 2 oreilles en sachant avec certitude si une passe était en avant ou non, mais cette volonté est "créée" par l'existence des vidéos, des super ralentis, etc, etc)

 

 

Le mieux encore c'est que Berdos quand on regarde le ralenti on voit qu'il porte le sifflet à la bouche et ne siffle pas pour laisser aller l'action et demander la vidéo... Même lui l'a vu l'en avant...

[Rugby ?]

Pour vous mettre tous d'accord, voici la solution.

Au jour d'aujourd'hui, la technique est capable d'apprécier:

1 - la vitesse du passeur

2 - la vitesse du receveur

3- la vitesse du ballon

4- la distance parcourue par les joueurs

et celle parcourue par le ballon

Donc un calculateur peut donner très vite la réponse de savoir si la balle a été éjectée vers l'arrière ou non.

La vidéo c'est de la foutaise, puisque l'angle des caméras fait qu'elles ne sont valables que pour un endroit précis, ( C'est le cas des radars sur la route)

[Matt63]

 

 

Le mieux encore c'est que Berdos quand on regarde le ralenti on voit qu'il porte le sifflet à la bouche et ne siffle pas pour laisser aller l'action et demander la vidéo... Même lui l'a vu l'en avant...

 

Et il nous fait ca à nous!!!!             

[-rct-]

Pour vous mettre tous d'accord, voici la solution.

Au jour d'aujourd'hui, la technique est capable d'apprécier:

1 - la vitesse du passeur

2 - la vitesse du receveur

3- la vitesse du ballon

4- la distance parcourue par les joueurs

et celle parcourue par le ballon

Donc un calculateur peut donner très vite la réponse de savoir si la balle a été éjectée vers l'arrière ou non.

La vidéo c'est de la foutaise, puisque l'angle des caméras fait qu'elles ne sont valables que pour un endroit précis, ( C'est le cas des radars sur la route)

 

Exactement. Soit on décide qu'il faut une vérité, et c'est ca qu'il faut mettre en place.

Soit on décide que dans l'arbitrage y'a une part d'incertitude et d'interprétation, et on fait comme avant.

 

Mais la on a une "volonté" scientifique avec vidéo et ralentis, alors qu'en fait l'outil que t'utilises te permet pas du tout de juger. On demande a un arbitre vidéo de déterminer une "vérité" sur des cas qui sont , avec les outils dont il dispose, "indécidables".

 

Je reste persuadé que comme dit plus haut, Berdos voulait siffler a vitesse réelle il aurait du siffler.

[Polochon]

Pour vous mettre tous d'accord, voici la solution.

Au jour d'aujourd'hui, la technique est capable d'apprécier:

1 - la vitesse du passeur

2 - la vitesse du receveur

3- la vitesse du ballon

4- la distance parcourue par les joueurs

et celle parcourue par le ballon

Donc un calculateur peut donner très vite la réponse de savoir si la balle a été éjectée vers l'arrière ou non.

La vidéo c'est de la foutaise, puisque l'angle des caméras fait qu'elles ne sont valables que pour un endroit précis, ( C'est le cas des radars sur la route)

 

C'est beaucoup trop compliqué. 

Il vaut mieux rester à la méthode actuelle : 

- si le public est content, il y a pas en-avant

- si le public n'est pas content, il y a en-avant 

[DIAS]

On est pas bon , c'est tout ce qu'il y a à retenir

[Rugby ?]

 

Exactement. Soit on décide qu'il faut une vérité, et c'est ca qu'il faut mettre en place.

Soit on décide que dans l'arbitrage y'a une part d'incertitude et d'interprétation, et on fait comme avant.

 

Mais la on a une "volonté" scientifique avec vidéo et ralentis, alors qu'en fait l'outil que t'utilises te permet pas du tout de juger. On demande a un arbitre vidéo de déterminer une "vérité" sur des cas qui sont , avec les outils dont il dispose, "indécidables".

 

Je reste persuadé que comme dit plus haut, Berdos voulait siffler a vitesse réelle il aurait du siffler.

Rajoutons aussi que les arbitres de touche devraient être les mieux placés pour voir et que ..........

 

C'est beaucoup trop compliqué. 

Il vaut mieux rester à la méthode actuelle : 

- si le public est content, il y a pas en-avant

- si le public n'est pas content, il y a en-avant 

simple, efficace et ....... peu couteux

[babou36]

Pour vous mettre tous d'accord, voici la solution.

Au jour d'aujourd'hui, la technique est capable d'apprécier:

1 - la vitesse du passeur

2 - la vitesse du receveur

3- la vitesse du ballon

4- la distance parcourue par les joueurs

et celle parcourue par le ballon

Donc un calculateur peut donner très vite la réponse de savoir si la balle a été éjectée vers l'arrière ou non.

La vidéo c'est de la foutaise, puisque l'angle des caméras fait qu'elles ne sont valables que pour un endroit précis, ( C'est le cas des radars sur la route)

 

Le Nord et le Sud, c'est des conneries. Selon l'endroit où on est tourné, ça change tout le temps!